Civilinė byla Nr. 2-22427-192/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18032-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 99.5; 116.5.2.(S)

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui T. T. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

              ieškovas prašo priteisti iš atsakovo – 1302,62 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-09-12 tarp AAS „Gjensidige Baltic" ir T. T. buvo sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdrausta transporto priemonės OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą. 2013-11-21 įvyko eismo įvykis, kurio metu R. V., vairuodamas automobilį OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonę SUZUKI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - Įstatymas) bei eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis (toliau - Taisyklės), Ieškovas išmokėjo 2605,23 Lt dydžio draudimo išmoką. Sudarydamas sutartį ieškovas įvertino riziką ir paskaičiavo draudimo įmoką pagal atsakovo pateiktą informaciją. Atsakovas patvirtino, kad transporto priemonės OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairuos asmenys neturintys 7 m. vairavimo stažo bei jaunesni nei 30 metų amžiaus (sutarties 1.5. p.). Eismo įvykio metu jo kaltininkas R. V. neturėjo 7 metų vairavimo stažo bei buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus (gimęs 1987-04-18, įvykio deklaracija). Tai laikytina rizikos padidėjimu. Atsakovas privalėjo pranešti ieškovui apie rizikos padidėjimą (sutarties 1.6. p.), tačiau to nepadarė, todėl vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2014-10-13 (LR CPK 123 str., atsakovo motinai). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – remonto sąmata (b.l. 5), transporto priemonės techninės apžiūros protokolas (b.l. 7), eismo įvykio deklaracija (b.l. 8), prašymas atlyginti žalą (b.l. 9), kvietimas pranešti apie eismo įvykį (b.l. 10), draudimo išvados apskaičiavimo išvada (b.l. 11), raginimas (b.l. 12), pretenzija (b.l. 13), išmokos aktas (b.l. 14), draudimo sutartis (b.l. 15, 16).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus prieštaravimų ar įrodymų, patvirtinančių draudimo išmokos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 1302,62 Lt draudimo išmoka (LR CK 1.138 str., 6.38 str., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., 6.988 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d., Vyriausybės patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59.4 p.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatyme numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas žyminis mokestis 54 Lt (CPK 79 str., 80 str., 93 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

              n u s p r e n d ž i a :

              ieškinį tenkinti visiškai.

              Priteisti ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, (į.k. 300633222, buveinė: T. Š. g. 21/(duomenys neskelbtini) g. 12, Vilnius, a.s. Nr. LT457044060006636998, AB SEB bankas) iš atsakovo T. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Koklių g.14, Kaunas) 1302,62 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus du litus 62 ct)/ 377.26 EUR skolos, 5 (penkių) % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis Lt, 00 ct)/ 15.64 žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Milda Remeikienė