Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1062-253/2012
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-11848-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
122.3; 128.17.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. gegužės 16 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkės V. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB bankas pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
n u s t a t ė :
kreditorius AB SEB bankas 2012-02-01 pateikė pakartotinį pareiškimą Nr. 03/12/00840 dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame nurodė, kad skolininkė ir įkeisto daikto savininkė V. M. buvo 2011-12-13 pasirašytinai įspėta, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašo priverstinai išieškoti skolą už skolą pardavus įkeistą daiktą iš varžytynių. Kreditorius nurodė skolos dydį pagal 2008-01-30 sudarytą kredito sutartį Nr. 0450818070302-57 – 84 471,89 EUR skolos, 12 750,40 EUR palūkanų, 7 402,61 EUR delspinigių, 139 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, parduodant iš varžytinių įkeistą turtą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-14 nutartimi prašymą tenkino – nutarė išieškoti AB SEB bankas naudai iš skolininkės V. M. pagal 2008-01-30 kredito sutartį Nr. 0450818070302-57: 84 471,89 EUR skolą, 12 750,40 EUR palūkanas, 7 402,61 EUR delspinigius, 139 Lt kreditoriaus sumokėtą žyminį mokestį ir 5 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – žemės sklypą bendro 1,3300 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. M., įkeisto daikto įkainojimas hipotekos lakšto 4 punkte 665 000 Lt. Teismas nustatė, kad nuo įspėjimo įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta, todėl kreditoriaus prašymas tenkintinas.
Atskiruoju skundu skolininkė V. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutartį panaikinti. Nurodo, kad nors dėl laikinų finansinių problemų negalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų pagal 2008-01-30 kredito sutartį ir AB SEB bankas pranešė apie sutarties nutraukimą, tačiau toliau siekė ir tikėjosi, kad sutarties galiojimas galės būti atnaujintas, o priverstinis skolos išieškojimas nebus vykdomas. Nurodo, kad ketina reikšti ieškinį ir ginčyti vienašalio sutarties su ja nutraukimo teisėtumą – jos padaryti įsipareigojimų pagal sutartį pažeidimai banko atžvilgiu nebuvo esminis sutarties pažeidimas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius AB SEB bankas prašo skolininkės V. M. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantė, nesutikdama su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutartimi, nepateikia jokių įrodymų ar argumentų ir nenurodo, kokias teisės normas pažeidė teismas, priimdamas skundžiamą nutartį. Apeliantė savo skundą grindžia bendro pobūdžio samprotavimais, o tai ir ketinimas reikšti ieškinį AB SEB bankui dėl sutarties nutraukimo nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį. Apie netinkamą prievolių vykdymą bankas apeliantę informavo ir įspėjo dėl nevykdymo pasekmių 2009-05-04, 2009-08-31, 2010-09-02, 2011-06-22 pranešimais. Prievolių bankui apeliantė nevykdo nuo 2009-01-30, pradelsti mokėjimai 2011-06-22 dienai sudarė 21 065,03 EUR, palūkanų mokėjimas pradelstas 1 137 dienas, todėl bankas turėjo teisinį pagrindą nutraukti kredito sutartį vadovaujantis LR Vartojimo kredito įstatymo 19 str. nuostatomis.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-01-30 tarp AB SEB bankas ir V. M. sudaryta kredito sutartis Nr. 0450818070302-57 dėl 87 102,96 EUR kredito suteikimo V. M. dviejų butų pirkimui (b. l. 5–13). Prievolės įvykdymas užtikrintas hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo įkeistas V. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 1,3300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–16).
Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkė nevykdo prievolės grąžinti skolą arba tokią prievolę įvykdo ne iki galo (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR CK 4.192 str. 1 d. ir LR CK 4.216 str. 1 d. gali būti taikomos hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1151/2003). Pasirašydamos hipotekos lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), šalys susitarė, jog hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą, jei skolininkė pažeis 2008-01-30 kredito sutartyje Nr. 0450818070302-57 ir jos pakeitimuose nustatytus terminus ir sąlygas. Kredito sutarties Nr. 0450818070302-57 bendrosios dalies 5.2 p. numato, kad kreditorius turi teisę nutraukti sutartį anksčiau negu nustatyta sutartyje, prieš 15 kalendorinių dienų raštu įspėjęs kredito gavėją, jei šis iš esmės pažeidžia sutartį, taip pat numatyta, kad kredito dalies, priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių nesumokėjimas laiku yra esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis kreditoriui teisę vienašališkai nutraukti sutartį.
Kredito sutartyje Nr. 0450818070302-57 nustatytas priklausančių įmokų mokėjimas kas mėnesį. Iš nagrinėjamos civilinės bylos duomenų nustatyta, kad 2009-05-04 V. M. išsiųstas kreditoriaus AB SEB bankas pranešimas dėl kredito sutarties sąlygų nevykdymo, kuriuo skolininkė informuojama laikytis visų kredito sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ir ne vėliau kaip iki 2009-06-01 padengti visus pradelstus mokėjimus, nes šių įsipareigojimų neįvykdžius kredito sutartis bus nutraukta ir skolos išieškojimas vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 21). Darytina išvada, kad apeliantė buvo iš anksto tinkamai informuota apie sutarties nutraukimą, suteikiant jai protingą terminą įvykdyti pradelstus sutartinius įsipareigojimus (LR CK 6.217 str. 3 d., 6.218 str. 1 d.). Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė buvo įspėta dėl sutarties sąlygų vykdymo 2009-08-31, 2010-09-01, 2011-06-22, o kredito sutartis su apeliante nutraukta tik 2011-08-23 (b. l. 17–20, 23). Taigi nagrinėjamu atveju apeliantė praleido ne vienos kredito dalies mokėjimo terminą, t. y. esminis sutarties pažeidimas buvo ne vienkartinis. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad skolininkė neturėjo pagrindo tikėtis, kad sutarties galiojimas galės būti atnaujintas, o priverstinis skolos išieškojimas nebus vykdomas.
Apeliantė nepateikė jos reikalavimo pagrindą pagrindžiančių teisiškai reikšmingų motyvų ar įrodymų. Ieškovės nurodomas ketinimas reikšti ieškinį AB SEB bankui ir ginčyti vienašališką sutarties nutraukimą nesudaro pagrindo naikinti teismo nutartį. Kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į LR CPK 558 str. nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad hipotekos teisėjas, nagrinėdamas hipotekos kreditoriaus pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo, atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedūra, o apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar nebuvo pažeistos hipotekos teisinės procedūros. Vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, hipotekos teisėjas konstatuoja, kad hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis LR CPK 558 str. 1 d., 2 d. bei preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi, areštuoja įkeistą turtą, įspėja įkaito davėją apie galimą įkeisto daikto pardavimą ir, gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių. Hipotekos teisinių procedūrų pažeidimų nenustatyta.
Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įgyvendino LR CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtį, prieš priimdamas skundžiamą nutartį, išanalizavo gautą pareiškimą, ištyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos LR CK, LR CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-14 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Albina Pupeikienė