Teisėja V. Šiukštienė Civilinė byla Nr. 2S-424-372/2012
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01053-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija 106.3,122.4
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 18 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovė V. B. kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą, prašydama, be kita ko, nustatyti, kad atsakovas yra jos vaiko tėvas, priteisti iš atsakovo 300 Lt kasmėnesinį išlaikymą vaikui nuo jo gimimo iki pilnametystės. Nurodė, kad atsakovo gyvenamosios vietos nežino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 4 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą. Pažymėjo, kad atsakovui ieškovės nurodytu adresu išsiųstas teismo pranešimas, išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas 14 dienų nuo pranešimo ir ieškinio nuorašo įteikimo dienos terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Kurjerių tarnyba minėtus procesinius dokumentus grąžino teismui su žyma apie tai, kad procesinių dokumentų įteikti nepavyko, nes nurodytu adresu negyvena toks asmuo. Atkreipė dėmesį, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo paskelbta atsakovo paieška, civilinė byla sustabdyta, kol bus surastas atsakovas. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK informavo, kad 2012 m. vasario 28 d. gavus duomenų, jog atsakovas yra Jungtinėse Karalystėse, jo paieška ir paieškos byla, vadovaujantis LR Vidaus reikalų ministro 2003 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 4 RN „Dėl asmenų paieškos instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo 2007 m. birželio 26 d. Nr. 1-1 RN-2 (RN) 49, nutraukta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdama Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį apeliantė (ieškovė) V. B. prašo ją panaikinti. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi nustatytais ieškinio trūkumais. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantė neturi galimybių sužinoti atsakovo gyvenamosios vietos. Apeliantė mano, kad teismas turi procesinius dokumentus atsakovui įteikti CPK 117–132 straipsniuose nustatyta tvarka ir ieškinį palikti nenagrinėtą nėra jokio teisinio pagrindo.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliantės (ieškovės) V. B. atskirasis skundas netenkintinas.
Teismas pažymi, kad nagrinėjama byla yra šeimos byla, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), ši byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.). Todėl tokios kategorijos bylose itin svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimas.
Bylos duomenys patvirtina, kad nepavykus atsakovui procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio nustatyta tvarka (9 b. l.), teismas 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi paskelbė atsakovo paiešką (11 b. l.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje buvo aktyvus, nuolat teikė paklausimus Radviliškio rajono policijos komisariatui dėl atsakovo paieškos procedūros eigos (23, 25 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK informavo, jog atsakovo paieška ir paieškos byla nutraukta (29 b. l.), skundžiama nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti atsakovo gyvenamąją vietą (30 b. l.).
Apeliantės skundo turinys patvirtina, kad apeliantė iš esmės nesuformulavo skundo teiginių, pagrindžiančių skundžiamos nutarties nepagrįstumą, tačiau teigia, jog neturi galimybės sužinoti atsakovo gyvenamosios vietos.
Pati apeliantė skunde nurodė, kad teismas gali procesinius dokumentus atsakovui įteikti kita tvarka, tačiau teismas pažymi, jog tam reikia išreikštos ieškovės valios, t. y. ieškovė, įrodžiusi aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių (nežinoma atsakovo gyvenamoji vieta), gali suformuluoti ir pateikti teismui prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, kuris byloje veikia kaip šalies (nagrinėjamu atveju atsakovo) atstovas pagal įstatymą (CPK 39 str., 129 str.). Be to, atsakovo paieškos procedūrą jau buvo atlikta (129 str. 2 d.), todėl kuratoriaus paskyrimas, esant paskyrimo pagrindui, užtikrins ekonomiškumo ir prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos, bylos civilinio proceso koncentracijos principų įgyvendinimą. Kadangi CPK 39 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog fizinių asmenų kuratorių pareigas atliekantiems giminaičiams atlyginimas už atstovavimą nemokamas, finansinių galimybių stoka nebūtų kliūtis apeliantei pasinaudoti CPK 39 straipsnyje suteiktomis teisėmis.
Pažymėtina, kad skundžiama teismo nutartimi ieškovės ieškinys nebuvo paliktas nenagrinėtu, t. y. klausimas iš esmės dar nebuvo išspręstas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti apeliantės skunde nurodomų procesinės teisės pažeidimų.
Esant šioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Birutė Simonaitienė