Civilinė byla Nr. eB2-802-638/2026

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00083-2026-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.11.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Metacona“ vadovo M. G. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metacona“, priėmimo klausimą,

nustatė :

uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Metacona“ vadovas M. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Metacona“ iškėlimo. 

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnio 1 dalimi, juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (JANĮ 8 straipsnio 2 dalis). Susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo kreditoriui dienos (JANĮ 8 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos dėl siūlymo sudaryti susitarimą dėl pagalbos ar priimti sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka gali būti netaikomos, jeigu tenkinama kuri nors iš šių sąlygų: 1) anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas; 2) likvidatorius inicijuoja bankroto procesą, nes juridinis asmuo yra nemokus; 3) antstolis grąžino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti tenkinami reikalavimai (JANĮ 8 straipsnio 4 dalis).

Susipažinus su pareiškėjo kartu su pareiškimu pateiktais dokumentais nustatyta, kad teismui nepateikti įrodymai, jog yra įvykdyti JANĮ 8 straipsnio 1-3 dalyse nustatyti reikalavimai, tai yra pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad pateikė pranešimą kiekvienam kreditoriui, kuriame nurodė būtent šiam kreditoriui juridinio asmens neįvykdytas prievoles.  Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prie pareiškimo pridėjo tik bendro pobūdžio pranešimą visiems kreditoriams dėl inicijuojamo bankroto proceso, tačiau pranešime nenurodyta, kokia kiekvienam kreditoriui juridinio asmens neįvykdyta prievolė. 

Pareiškėjas prie pareiškimo pateikė 2026 m. sausio 7 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ siuntų siuntimo kvito kopiją. Tačiau iš pateikto kvito duomenų matyti, kad jame nurodyti tik gavėjų adresai, tačiau nenurodyti gavėjai. Esant dideliam skaičiui kreditorių netgi atrinkti, koks adresas galėtų priklausyti galimam kreditoriui, užimtų daug laiko ir vis tiek neleistų spręsti, kad išsiųsta būtent tuo adresu buveinę turinčiam kreditoriui, o ne kokiam kitam adresatui. 

Be to, pareiškėjas apie bankroto procesą informavo ne visus savo kreditorius. Teismas, savo iniciatyva patikrinęs antstolių informacinės sistemos duomenis, be kita ko, nustatė, kad priverstine tvarka iš UAB „Metacona“ yra išieškomas įsiskolinimas kreditoriams UAB „Noviti“ bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, o iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad UAB „Metacona“ yra skolinga ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, tačiau duomenų apie šių kreditorių informavimą apie bankroto proceso inicijavimą teismui nepateikta.

Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, konstatuotina, kad ieškovas kartu su pareiškimu teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo teisę kreiptis į teismą dėl nemokumo bylos iškėlimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsisakytina priimti ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „Metacona“ iškėlimo, ieškovui nesilaikius (netinkamai laikiusis) įstatymų nustatytos išankstinio nemokumo proceso iniciavimo teisme tvarkos. Nustatyti ieškovui terminą trūkumams pašalinti šiuo atveju būtų neracionalu, nes ieškovas turi iš naujo ir tinkamai pranešti visiems kreditoriams apie ketinamą pradėti bankroto bylą. Todėl pareiškimas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio ieškovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, tinkamai pasinaudojus JANĮ 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria :

atsisakyti priimti ieškovo M. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metacona“ ir pareiškimą su jo priedais grąžinti jį pateikusiam asmeniui. 

Išsiųsti nutarties kopiją ieškovui M. G..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja        Diana Labokaitė