Civilinė byla Nr. e2-2198-341/2016
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01594-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.;
3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.9.3.1.; 3.2.6.5.1.;
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui O. V. (O. V.) dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui O. V. ir prašo priteisti iš atsakovo 461,40 Eur sumą (kurią sudaro: 289,62 Eur negrąžinta paskolos suma, 171,78 Eur palūkanų suma), 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (15 Eur žyminio mokesčio sumą; kitas išlaidas, kurių detalizaciją ir pagrindžiančius dokumentus ieškovas pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos). Sutinka, kad sprendimas būtų priimtas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
Ieškinyje nurodė, kad 2013-07-20 tarp ieškovo, valdančio sistemą Vivus.lt, ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria šalys susitarė, jog ieškovas paskolins atsakovui 289,62 Eur 3 mėnesių laikotarpiui; atsakovas turėjo grąžinti paskolą 2013-10-20. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė skolos grąžinimo grafiko, todėl 2013-12-06 ieškovas sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė. Ieškovas savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė pilnai – pervedė atsakovui 289,62 Eur sumą.
Remdamasis CK 6.874 str. 1 d. ir kredito sutarties 4.1, 7.1 punktais, teismų praktika, už naudojimąsi kreditu ieškovas už laikotarpį nuo 2013-07-20 iki 2014-03-16 iš atsakovo prašo priteisti 171,78 Eur palūkanų sumą, už tolesnį naudojimąsi kreditoriaus pinigais. Taipogi nurodo, kad ieškovo, kaip didžiausio Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu būdu tiekėjo apskaičiuota ir prašoma priteisti 171,78 Eur iš esmės atitinka minimalius ieškovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iš naujo paskolinti atsakovo negrąžinto kredito ir palūkanų sumos. Šią sumą laiko ir minimaliais ieškovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais 2016-05-04 įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies, 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2013-07-20 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9889811002, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 289,62 Eur 3 mėnesių terminui su 103,68 proc. dydžio metine palūkanų norma. 2013-10-20 atsakovas turėjo grąžinti ieškovui paskolą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė ((duomenys neskelbtini) – 179 straipsniai).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl sutinkamai su CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 289,62 Eur skola.
Pažymėtina tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – būtinos teisės normos, saugančios silpnesniąją šalį ir įpareigojančios pardavėją ar paslaugų teikėją atsižvelgti į vartotojo interesus, todėl šiuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties šalies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikišti į šalių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principą, nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimą.
Ieškovas prašo išieškoti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 170,30 proc. Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos už laikotarpį nuo 2013-07-20 iki 2014-03-16 sudaro 171,78 Eur. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos A. T. 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Atsižvelgiant į tai, kad 171,78 Eur dydžio palūkanos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio šalies, vartotojo interesų, ir yra nesąžiningos, nes tokių palūkanų išieškojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir būtų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, o taip pat į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas nuo pat paskolos sutarties pažeidimo būtų ėmęsis kokių nors veiksmų išieškoti skolą (siųstų atsakovui priminimus, ragintų grąžinti ir pan.) bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad prašoma priteisti palūkanų suma 171,78 Eur yra aiškiai per didelė, todėl mažintina iki 90 Eur (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.261 straipsnis); kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų išieškojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-04-25) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (82,27 proc.) iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 12,34 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo O. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 289,62 Eur paskolos ir 90 Eur palūkanų, iš viso 379,62 Eur (tris šimtus septyniasdešimt devynis eurus 62 ct), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 379,62 Eur sumos nuo 2016-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 12,34 Eur (dvylika eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas