Civilinė byla Nr. e2-1803-661/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01418-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,
Sekretoriaujant Martai Ribinskienei,
dalyvaujant ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą atstovui M. K.,
atsakovo UAB „Servtechnika“ atstovui advokatui E. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui UAB „Servtechnika“ dėl skolos priteisimo pagal laidavimo sutartį.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Byloje yra sprendžiamas ginčas, kilęs iš laidavimo teisinių santykių.
2. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 76 043,27 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. ieškovo ir Trečiojo asmens sudarytu Draudimo liudijimu Nr. 710-451-78878 (toliau – Draudimo liudijimas), kuriuo remiantis buvo apdrausti UAB „Šakių vandenys“ (toliau – Naudos gavėjas) turtiniai interesai, susiję su Trečiojo asmens prievolių vykdymu pagal 2017 m. gruodžio 5 d. Sutartį Nr. PS-65/2017 dėl objekto „Nuotekų surinkimo tinklų rekonstrukcija Gelgaudiškyje“, sudarytą tarp Trečiojo asmens ir Naudos gavėjo (toliau – Rangos sutartis). Ieškinyje nurodyta, jog 2017 m. gruodžio 11 d. Atsakovas, Trečiasis asmuo ir ieškovas sudarė Laidavimo sutartį Nr. 78878 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria Atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovui, jeigu Trečiasis asmuo neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Draudimo liudijimą ir Avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raštą Nr. AV 78878. Ieškovo teigimu, Trečiajam asmeniui įvykdžius draudžiamąjį įvykį, ieškovas, vadovaudamasis Draudimo liudijimu, išmokėjo Naudos gavėjui 76.043,27 Eur, todėl Atsakovas pagal sudarytos Laidavimo sutarties nuostatas turi atlyginti ieškovui visą sumokėtą draudimo išmoką.
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai (civilinė byla Nr. e2-1303-661/2021).
5. Atsakovas pateikė pareiškimą dėl 2021 m. vasario 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Civilinei bylai buvo suteiktas Nr. e2-1803-661/2021. Nurodė, kad teismas nepagrįstai jo atžvilgiu priėmė sprendimą už akių. Byloje nesant įrodymų apie įvykusį draudžiamąjį įvykį, sąlygojusį draudiminės išmokos sumokėjimą naudos gavėjui, ir dėl to kilusią atsakovo, kaip laiduotojo, prievolę atlyginti ieškovui jo sumokėtas sumas, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo tenkinti ieškinio.
6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (toliau – ERGO) su draudėju UAB „Meyer & John“ (toliau – Draudėjas arba skolininkas) 2017-12-11 sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-78878 (Draudimo sutartis), kuria remiantis buvo apdrausti Naudos gavėjo UAB „Šakių vandenys“ turtiniai interesai, susiję su Draudėjo prievolių vykdymu pagal 2017 m. gruodžio mėn. 5 d. Sutartį Nr. PS-65/2017 objekto „Nuotekų surinkimo tinklų rekonstrukcija Gelgaudiškyje“ (toliau – sutartis Nr. PS-65/2017), kuria Draudėja sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Šakių vandenys“ (toliau – ir Naudos gavėjas). Draudimo sutartis buvo sudaryta pagal Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo draudimo taisykles (galioja nuo 2014-08-01) Nr. 029.
8. ERGO išdavė Naudos gavėjui atlikto laidavimo draudimo raštą Nr. AV 78878 (galioja 2017-07-12 iki 2018-08-11) 76 043,27 EUR sumai.
9. ERGO su Draudėju sudarė sutartį – susitarimą Nr. AV 78878. Šio susitarimo 3.3 punktu, Draudėjas po pirmo raštiško ERGO reikalavimo įsipareigojo pilnai ir besąlygiškai atlyginti ERGO sumokėtas sumas Naudos gavėjui pagal išankstinio apmokėjimo laidavimo draudimo raštą Nr. AV 78878. Šalys susitarė, jog ERGO neprivalo pagrįsti ar pateikti Draudėjui priežasties, dėl kurios sumokėjo Naudos gavėjui nurodytas sumas. Pagal susitarimo Nr. AV 78878 3.4 punktą, Draudėjas atlygina Draudikui jo išmokėtas sumas per 5 darbo dienas nuo Draudiko raštiško reikalavimo pateikimo. Pažeidus šį mokėjimo terminą, skaičiuojami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Draudėjui nevykdant savo įsipareigojimų pagal šios sutarties 3.1, 3.2 punktus, Draudikui suteikiama teisė išieškoti nesumokėtas sumas iš Draudėjo turimo turto (Susitarimo Nr. AV 78878 3.5 punktas).
10. Atsakovė UAB „Servtechnika” (toliau – ir atsakovas), Draudėjas ir ERGO 2017-12-11 sudarė laidavimo sutartį Nr. 78878, kuria Atsakovė įsipareigojo atsakyti ERGO, jeigu skolininkas UAB „Meyer & John“ neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal išankstinio apmokėjimo laidavimo draudimo raštą Nr. AV 78878 bei draudimo liudijimą neviršijant bendros 76 043,27 EUR laiduojamos sumos.
11. Remiantis Laidavimo sutarties Nr. 78878 2 punktu, Atsakovė atsako už nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas. Laidavimo sutarties Nr. 78878 4 punktu, Atsakovė įsipareigojo pilnai ir besąlygiškai atlyginti ERGO sumokėtas sumas išankstinio apmokėjimo laidavimo draudimo rašte Nr. AV 78878 nurodytam Naudos gavėjui pagal išankstinio apmokėjimo laidavimo draudimo raštą Nr. AV 78878. ERGO neprivalo pagrįsti ar pateikti Atsakovui priežasties, dėl kurios sumokėjo Naudos gavėjui nurodytas sumas.
12. ERGO 2019 m. birželio mėn. 25 d. priėmė sprendimą pagal kurį Naudos gavėjui išmokėjo 25 559,62 EUR draudimo išmoką. Sprendimą dėl likusios draudimo sumos išmokėjimo atidėjo kol bus išspręsta teisminis ginčas (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1550-604/2020) tarp Draudėjo UAB „Meyer & John“ ir Naudos gavėjo UAB „Šakių vandenys“, kadangi Draudėjas kreipėsi į teismą dėl nepagrįsto Sutarties nutraukimo. ERGO 2020 m. rugpjūčio 12 d. gavo Naudos gavėjo raštą Nr. N6-200812-1, kuriuo Naudos gavėjas informavo, kad 2020-06-23 Kauno apygardos teismo priimtą sprendimą atmesti ieškinį. Tuo vadovaudamasis Naudos gavėjas reikalavo ERGO išmokėti likusią negrąžintą avanso sumos dalį, kuri sudaro 50 483,65 EUR. ERGO vykdydama prisiimtus įsipareigojimus pagal avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raštą Nr. AV 78878, pripažino įvykį draudžiamuoju ir 2020-09-11 išmokėjo Naudos gavėjui likusią 50 483,65 EUR išmoką.
13. LITEKO duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1550-601/2020 2020 m. birželio 23 d. sprendimu nuspręsta ieškovo UAB „Meyer & John“ ieškinį atmesti, atsakovės UAB „Šakių vandenys“ priešieškinį tenkinti – pripažinti ieškovės UAB „Meyer & John“ 2019 m. gegužės 6 d. raštu Nr. 88 „Dėl 2017 m. gruodžio 5 d. rangos sutarties Nr. PS-65/2017 nutraukimo“ atliktą sutarties vienašališką nutraukimą negaliojančiu.
Teisiniai argumentai
14. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai skolininko prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal aptariamo straipsnio 3 dalį bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laidavimo sandoris, kaip ir bet kuris kitas sudarytas sandoris, gali būti nuginčijamas bet kuriuo iš išvardytų CK 1.80–1.93 straipsniuose sandorių negaliojimo teisinių pagrindų, įrodžius konkretų negaliojimo pagrindą patvirtinančias aplinkybes.
15. Pagal šalių sudarytos Laidavimo sutarties Nr. 78878 2 punktą, Atsakovė atsako už nuostolių atlyginimą bei netesybų sumokėjimą ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas. Laidavimo sutarties Nr. 78878 4 punktu, Atsakovė įsipareigojo pilnai ir besąlygiškai atlyginti ERGO sumokėtas sumas išankstinio apmokėjimo laidavimo draudimo rašte Nr. AV 78878 nurodytam Naudos gavėjui pagal išankstinio apmokėjimo laidavimo draudimo raštą Nr. AV 78878. ERGO neprivalo pagrįsti ar pateikti Atsakovui priežasties, dėl kurios sumokėjo Naudos gavėjui nurodytas sumas. Taigi Atsakovas laidavimo sutartimi besąlygiškai laidavo neviršijant bendros 76 043,27 EUR laiduojamos sumos.
16. CK 6.70 straipsnis nustato, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Bendrasis principas yra tas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio.
17. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šalių susitarimas, jog laidavimas galioja iki visiško prievolės įvykdymo, turi būti išreikštas aiškiai ir nedviprasmiškai, nes kiekvienu atveju laiduotojas turi žinoti, kokią atsakomybę jis prisiima suteikdamas kito asmens kreditoriui laidavimą ir užtikrindamas skolininko prievolę. Atitinkamai ir kreditorius žino, kokia apimtimi ir terminais atsako laiduotojas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015 ir jose nurodytą praktiką). Nagrinėjamu atveju, Atsakovas įsipareigojo besąlygiškai atlyginti ERGO sumokėtas ir ERGO neprivalo pagrįsti ar pateikti skolininkui priežasties, dėl kurios sumokėjo Naudos gavėjui nurodytas sumas, todėl pagrįstai reikalauja išmokėtos sumos iš Atsakovės. Atkreiptinas dėmesys, jog suma, dėl kurios laidavo atsakovas nebuvo viršyta.
18. CK 6.114 str. 5 p. numatyta, kad regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui kitais įstatymų nustatytais atvejais.
19. CK 6.101 str. 4 d. 4 p. numatyta, kad reikalavimo teisė pereina kitam asmeniui įstatymų pagrindu, kai regreso tvarka draudimo įmonei pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, atsakingu už draudžiamąjį įvykį.
20. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CK 6.81 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už nuostolių sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Šiuo atveju nustatyta, kad įstatymų nuostatos yra perkeltos į sutartį, nedarant jokių išimčių, nenustatant kitokių papildomų susitarimų.
21. Atsakovas nurodo argumentus dėl kurių nesutinka su ieškiniu: atsakovo pareiga atlyginti ieškovo sumokėtą naudos gavėjui išmoką kiltų tik įvykus draudimo liudijime nurodytam draudžiamajam įvykiui. Atsakovo manymu ieškovas nepateikė visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių draudžiamojo įvykio faktą, kurio pagrindu ieškovas būtų įgijęs regreso teisę reikalauti iš atsakovo sumokėtos draudiminės išmokos atlyginimo. Jokie įrodymai apie Draudėjo padarytus Sutarties pažeidimus, laikytus draudžiamuoju įvykiu, atsakovui taip pat niekada nebuvo pateikti. Anot atsakovo, byloje nesant įrodymų apie įvykusį draudžiamąjį įvykį, sąlygojusį draudiminės išmokos sumokėjimą naudos gavėjui, ir dėl to kilusią atsakovo, kaip laiduotojo, prievolę atlyginti ieškovui jo sumokėtas sumas, nėra pagrindo tenkinti ieškinio. Teismas su tokiais atsakovo teiginiais nesutinka.
22. Atsakovas kelia klausimus ar ieškovas pagrįstai išmokėjo draudimo išmoką, nes, jo nuomone, tikėtina, kad draudimo įvykio nebuvo, be to, anot atsakovo yra būtina aiškintis jau atliktų rangos darbų apimtį. Tokie atsakovo teiginiai nepagrįsti, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad šioje byloje yra kilęs ginčas tik iš laidavimo, o ne iš draudimo teisinių santykių, nes ieškovas savo reikalavimus atsakovui kildina tik iš Laidavimo sutarties. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nors atsakovas, t. y. laiduotojas ir kelia klausimus dėl draudiminio įvykio buvimo ir draudimo išmokos išmokėjimo, pats draudėjas UAB „Meyer & John“ tokio klausimo nekėlė, t. y. neginčijo draudimo išmokos išmokėjimo naudos gavėjui UAB „Šakių vandenys“ pagrįstumo. Taigi laikytina, kad UAB „Meyer & John“ sutiko tiek su faktu, jog draudiminis įvykis įvyko, tiek su atitinkamo dydžio draudimo išmokos sumokėjimu. Dėl šių priežasčių darytina išvada, jog šioje byloje yra būtina atsižvelgti tik į aplinkybes, susijusias su Laidavimo sutarties vykdymu.
23. Atsakovas nurodo, kad šiuo atveju Laidavimo sutarties 4 punkte įtvirtinta nuostata akivaizdžiai prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ir taip iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą Atsakovo nenaudai, apribojant jo teisę gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Pažymėtina, kad atsakovas, nesutikdamas su tokia Laidavimo sutarties nuostata, turėjo teisę ją ginčyti, t. y. pateikti priešieškinį šioje byloje arba ieškinį kitoje byloje, tačiau atsakovas šia teise nepasinaudojo. Atsakovas nurodo, kad teismas neturi vadovautis Laidavimo sutarties 4 punktu. Pažymėtina, kad civilinės bylos nagrinėjamos vadovaujantis rungtyniškumo principu. Tai reiškia, kad šalys turi pačios įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus ir jeigu nėra viešojo intereso, teismas savo iniciatyva įrodymų nerenka. Šiuo atveju viešasis interesas byloje neginamas, todėl būtent atsakovas turėjo įrodyti dėl ko minėta Laidavimo sutarties nuostata yra negaliojanti ir teismas neturi ja vadovautis, tačiau tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi, atsakovas neįrodė savo teiginių pagrįstumo.
24. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog visa Laidavimo sutartis yra galiojanti, o atsakovas turi vykdyti savo įsipareigojimus pagal ją. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad remdamasis Draudimo sutartimi, ieškovas ERGO naudos gavėjui UAB „Šakių vandenys“ išmokėjo 76 043,27 EUR.
25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pacituotą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai išmokėtos 76 043,27 EUR sumos reikalauja iš atsakovo, todėl ieškinys tenkinamas visiškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Patenkinus ieškinį, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui klausimas (CPK 93, 98 str.). Ieškovas sumokėjo 1404 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma iš atsakovo priteisiama ieškovui.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, į. k.10017013, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, į. k. 302912288, iš atsakovės UAB „Servtechnika“, į. k. 303301691, 76 043,27 EUR skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-11-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1404 Eur žyminio mokesčio už ieškinį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Barkauskas