Civilinė byla Nr. 2-1660-669/2015

Procesinis Nr. 2-33-3-01372-2015-2

Proceso sprendimo kategorija

2.5.1.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

                                                (S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 5 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, rašytinio proceso tvarka             išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Mokilizingas” ieškinį atsakovui Ž. M. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 99,59 Eur pagal sutartį likusių eilinių įmokų, 8,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamojo dokumento, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad 2014-05-21 ieškovė su atsakovu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė paskolą įsigyti telefonui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas, laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo mokėti 0,05 proc. delspinigius, tačiau atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, todėl ieškovei liko skolingas 108,55 Eur.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-10-15 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė su atsakovu 2014-05-21 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui 24 mėn. laikotarpiui buvo suteikta 240 Lt paskola telefonui Nokia 206 įsigyti, sumokant 36 Lt sutarties mokestį bei nustatant 24,92 proc. metinę palūkanų normą. Atsakovas įsipareigojo gautą paskolą grąžinti dalimis – pirmą mėnesį įmokant 14,97 Lt, likusius mėnesius 14,30 Lt įmoką, sumokėti sutartyje nustatytas palūkanas bei sutarties sudarymo mokestį, o laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (sutarties bendrųjų sąlygų 8.6-8.7 punktai, sutarties specialiosios sąlygos). Iš ieškovės pateikto 2014-07-17 paraginimo ir 2014-07-29 pretenzijos, siųstų atsakovui, matyti, jog atsakovas nustatytais terminais nesilaikė mokėjimo grafike nustatytos paskolos grąžinimo ir kitos su tuo susijusios mokėjimų tvarkos, į raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo, todėl dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo liko skolingas ieškovei 99,59 Eur pagal sutartį likusių eilinių įmokų, 8,96 Eur delspinigių.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, tai yra, ieškovė (kredito davėjas) įsipareigojo pagal atsakovo (kredito gavėjo) užsakymą suteikti atsakovui nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo gautą sumą grąžinti ieškovei ir mokėti palūkanas (CK 6.881 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles pagal sutartį, t.y. nesumokėjo ieškovei sutartyje numatytu laiku eilinių įmokų. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą, duomenų, kad ši skola būtų sumokėta nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl 108,55 Eur skolos pagrįstas, todėl tenkintinas.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

n u s p r e n d ė :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 99,59 Eur (devyniasdešimt devynis eurus 59 ct) pagal sutartį likusių eilinių įmokų, 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio UAB “Mokilizingas”.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                          (parašas)                                                           Vaidas Gasiūnas