Administracinė byla Nr. I-1023-365/2013
Proceso Nr. 3-61-3-02461-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1., 74.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Žalnieriūnienės ir Henriko Sadausko dalyvaujant vertėjui Jonui Krivickui, pareiškėjui M. M. A. (M. M. A.), pareiškėjo atstovui A. M., atsakovo atstovams Artūrui Eirošiui ir Agnei Zinkevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. M. A.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas M. M. A. su skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2012-07-05 sprendimą Nr. (15/4-1) 31-404 (00226,00026) dėl atsisakymo suteikti laikinąjį leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui M. M. A., gim. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti Migracijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos išduoti laikinąjį leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui M. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), teisėtos veiklos pagrindu.
Skunde nurodė, kad pareiškėjas studijuodamas Mykolo Riomerio Universitete susipažino su N. A., su kuria (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba 2011-06-07 apklausė sutuoktinius. Migracijos valdybos 2011-06-07 tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-111 pažymima, kad apklausos metu sutuoktiniai vienodai atsakė į klausimus, įtarimų, kad santuoka yra fiktyvi nekilo. Atsakovo teiginiai apie santuokos fiktyvumą yra nepagrįsti, tiesiog išvestiniai, nes per tą laikotarpį nuo 2011-06-07 iki 2011-09-02 sutuoktiniai M. M. A. ir N. A. bendravo artimai, kartu vyko į poilsinę kelionę į Ispaniją, tai patvirtinantys įrodymai buvo pateikti atsakovo specialistams. Po santuokos M. M. A. ir N. A. negalėjo kurį laiką gyventi kartu, kadangi M. M. A. gyveno studentų bendrabutyje, viename mažame kambarėlyje, o N. A. iki santuokos jau turėjo du mažamečius vaikus, todėl fiziškai negalėjo tilpti į mažą kambarį. N. A. turimas gyvenamas plotas sodų bendrijoje buvo neįrengtas. Dėl ribotų pajamų sutuoktiniai išsinuomoti gyvenamos patalpos negalėjo, o rastų patalpų savininkai atsisakė išnuomoti savo nekilnojamąjį turtą, baimindamiesi dėl M. M. A. tautybės bei jo legalumo. Gyvenamasis adresas yra būtinas pateikti Migracijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos imigracijos reikalų skyriui, pildant prašymą dėl laikinojo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. reikalavimą M. M. A. ir N. A. įvykdė, bet dėl anksčiau paminėtų aplinkybių negalėjo per tokį trumpą laiko tarpą surasti ir pateikti kitą. 2011-10-06 M. M. A. įsteigė įmonę UAB " (duomenys neskelbtini)" ir pateikė prašymą pakeisti laikinąjį leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu, t.y. prašė leisti gyventi Lietuvoje kitu teisiniu pagrindu. 2012-02-06 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos imigracijos reikalų skyrius paprašė pareiškėjo užpildyti apklausos lapus dėl realios veiklos vykdymo, pateikti dokumentus, įrodančius, kad buvo pradėta vykdyti UAB "(duomenys neskelbtini)" veikla ir pradėtos gauti pajamos. Šių duomenų pateikti M. M. A. negalėjo, nes turimas laikinas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje buvo be teisės dirbti. Migracijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos imigracijos reikalų skyriui apklausos lape M. M. A. išdėstė numatomus įmonės veiklos planus, kuriuose nurodė, kad užsiims prekių importu iš (duomenys neskelbtini). Susirasti verslo partnerių M. M. A. buvo išvykęs j (duomenys neskelbtini) Respubliką, ten prabuvo beveik du mėnesius. Surado reikalingus partnerius, su jais pasirašė bendradarbiavimo sutartis. Atsakovo priimtame ir pareiškėjo skundžiamame sprendime dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" teiginiai yra neteisingi ir klaidingi. Sprendime atsakovas nurodo, kad vykdė skubų patikrinimą, ir nerado mokamų mokesčių, bet fiziškai to negalėjo padaryti, nes vykdyti verslą sėkmingai užtrunka ne vieną dieną. Šiuo sprendimu atsakovas užkirto kelią M. M. A. vykdyti įsipareigojimus prieš verslo partnerius gyventi Lietuvos Respublikoje.
Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime (b. l. 64-68) prašė pareiškėjo skundą atmesti. Dėl leidimo laikinai gyventi, išduoto šeimos susijungimo atveju, panaikinimo nurodė, kad prieš priimant 2012-07-05 sprendimą Nr. (15/4-1) 31-404 (00226,00026) buvo surinkta pakankamai įrodymų ar/ir duomenų, kurie pagrindė Migracijos departamento padarytą išvadą kad M. M. A. ir N. A. santuoka sudaryta fiktyviai, siekiant pareiškėjui gauti leidimą laikinai gyventi. Pabrėžė, kad kiekvieni santykiai yra individualūs, todėl M. M. A. ir N. A. santykiai nebuvo vertinami paviršutiniškai, t. y. buvo itin įsigilinta į šių santykių savitumą. Iš surinktų įrodymų konstatavo, kad pareiškėjo ir N. A. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka yra fiktyvi, o duomenis, kuriuos jie pateikė neatitinka tikrovės. Ši santuoka yra sudaryta neturint tikslo sukurti šeimos teisinius santykius, o tik siekiant M. M. A. gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. M. M. A. ir N. A. nuo santuokos sudarymo kartu negyveno ir negyvena (tai patvirtino ir patys sutuoktiniai) palaikydami realius santuokinius ar šeimynius santykius, nors gyvenamąją vietą deklaravo tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav. (M. M. A. nuo 2012-02-09 gyvenamąją vietą deklaravo D. (duomenys neskelbtini) g. 10-179), bendro ūkio neveda, neturi susiklosčiusių socialinių santykių Lietuvos Respublikoje, neturi nepilnamečių vaikų, nestudijuoja (pažymėtina, kad pirmąjį leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gavo studijų pagrindu), be to, skiriasi abiejų sutuoktinių planai artimai ateičiai - N. A. nori išvykti iš Lietuvos į Didžiąją Britaniją ir ten apsigyventi, o M. M. A. nori gyventi Lietuvoje ir užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Tai, kad N. A. M. M. A. nesupažindino su savo motina bei kitais savo artimaisiais, rodo, kad jie savo santuokos nevertina kaip svarbios, reikšmingos, turinčios perspektyvą bei leidžia teigti, jog santuoka sudaryta tik dėl akių. Dėl atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos nevykdo, todėl darytina išvada, kad M. M. A. buvimas Lietuvos Respublikoje nėra būtinas siekiant įsteigtos įmonės tikslų ir vykdant veiklą. Pažymi, kad atsakovui nesuprantamas pareiškėjo teiginys, kad bedrovės veiklą jis ketina pradėti vykdyti tik tada, kai gaus naują leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu. Pabrėžė, kad teisėtą veiklą M. M. A. turėjo teisę vykdyti turėdamas leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą šeimos susijungimo pagrindu, tačiau šia teise nesinaudojo, bet pateikė naują prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu. Be to, M. M. A. iš tikrųjų darbo užmokestis nebuvo išmokamas, nepaisant to, kad duomenys apie priskaičiuotą darbo užmokestį buvo pateikti Sodros Vilniaus skyriui. Šis faktas leidžia daryti išvadą kad pervedant pinigus Sodrai tiesiog sudaromas UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos įvaizdis. Daro išvadą, kad M. M. A. įsteigė bendrovę ne ketindamas realiai vykdyti veiklą, o tik siekdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir pasilikti Lietuvos Respublikoje.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytus motyvus. Teismui buvo pateiktas pareiškėjo ištuokos liudijimas , patvirtinantis, kad pareiškėjo ir N. A. santuoka nutraukta (b.l.139).
Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus, papildomų paaiškinimų nepateikė.
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2012-07-05 sprendimo Nr. (15/4-1) 31-404 (00226,00026), kuriuo atsisakyta suteikti laikinąjį leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui M. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) M. M. A. sudarė santuoką (b. l. 12-13) su Lietuvos Respublikos piliete N. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir 2011 m. birželio 7 d. Migracijos valdybai pateikė prašymą pakeisti jam leidimą laikinai gyventi šeimos susijungimo pagrindu bei dokumentus, patvirtinančius teisę gauti minėtą dokumentą. Prieš prasidedant teisminiam nagrinėjimui, santuoką nutraukė, nors tvirtino, kad šeimyniniai ryšiai tvirti.
Kaip minėta, Migracijos valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties" 43 str. 4 d. ir Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas, kad užsienietis gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 (toliau – Tvarkos aprašas) 44.1 p. bei siekdama įvertinti, ar M. M. A. ir N. A., santuoka nėra fiktyvi, 2011-06-07 apklausė minėtus sutuoktinius. Migracijos valdybos 2011-06-07 tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-1115 pažymima, kad apklausos metu sutuoktiniai vienodai atsakė į klausimus, Migracijos valdybos specialistams pabendravus su minėtais sutuoktiniais ir įvertinus jų pateiktus atsakymus, įtarimų, kad santuoka yra fiktyvi nekilo.
Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius 2011-07-19 nusprendė panaikinti M. M. A. išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusį iki 2011-08-31, ir išduoti M. M. A. naują leidimą laikinai gyventi, galiojusį vienerius metus. 2011 m. liepos 25 d. dėl trumpai galiojančio kelionės dokumento, t. y. iki 2012-05-26, šiam užsieniečiui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2012-02-25, M. M. A. gavus naują kelionės dokumentą 2012-02-24 jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojęs iki 2012-07-25.
Migracijos departamentas iš Migracijos valdybos gavo 2011-10-05 A. A. A. prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu pagal Įstatymo 40 str. 1 d. 5 punktą ir 45 str. 1 d. 3 p. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkui ir vadovui (b. l. 81), pateikiant tai patvirtinančius dokumentus: UAB „(duomenys neskelbtini)" steigimo aktą (b. l. 14, 85-86), akcininkų sąrašą (b. l. 15), išrašą iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (b. l. 16-17, 83-84), UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatus (b. l. 18-19, 87-88), 2011-09-20 vienintelio akcininko sprendimą dėl skyrimo direktoriumi (b. l. 20, 91), Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 21, 89), Grynųjų pinigų likučio įmonės kasoje priėmimo – perdavimo aktą (b. l. 22, 90), darbo sutartį Nr. 01 (b. l. 26-30, 93-97).
Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius, įvertinęs tyrimo metu surinktą informaciją bei atsižvelgdamas į Įstatymo 50 str. 1 d. 2 p. priėmė 2012-07-05 sprendimą Nr. (15/4-1) 31-404 (00226,00026) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto (duomenys neskelbtini) Islamo Respublikos piliečiui M. M. A., panaikinimo ir atsisakymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje" (b. l. 35-40, 112-117).
Migracijos valdybos 2011-09-01 tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-1275 (b. l. 74-75) nurodoma, kad 2011-08-18 Migracijos valdybos specialistai siekdami nustatyti, ar M. M. A. ir N. A. gyvena kartu ir tvarko bendrą ūkį, buvo nuvykę į Vilniaus r. sav. Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini) k., kur turėjo gyventi aukščiau minėti asmenys. Patikrinimo metu M. M. A. ir N. A. Migracijos valdybos specialistai nurodytu adresu nerado, buvo nustatyta, kad SB „(duomenys neskelbtini)" 29 sklype esantis sodo namas yra netinkamas gyventi. Migracijos valdybos specialistai apklausė šalia 29 sklypo esančius kaimynus, kurie paaiškino, kad 29 sklype esančiame name niekas negyvena, prie namo kartais atvyksta savininkas -vyras ir kartą buvo atvykusi jauna moteris su vaikais. Kaimynai apibūdino į 29 sklypą atvykstantį vyrą kuris kalba rusiškai, bet moka ir lietuvių kalbą tamsių plaukų, tačiau ne tamsaus gymio.
Migracijos valdybos specialistai taip pat apklausė ir kitą liudininkę, t. y. N. A. motiną L. A. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. L. A. Migracijos valdybos specialistams paaiškino, kad nieko apie dukters vyrą nežino. Sužinojusi, kad duktė yra iškekėjusi labai nustebo. L. A. manymu, jos duktė taip galėjo pasielgti dėl finansinių problemų, kadangi yra paėmusi paskolą banke. L. A. taip pat sakė, kad jos duktė ketina vykti į užsienį uždarbiauti. L. A. paaiškino, kad jos duktė turi draugą ir su juo - S. N. ir vaikais gyvena atskirai, kažkur nuomojamame bute. S. N. ir N. A. kartu gyvena apie penkerius metus bei kartu augina sūnų N. (b. l. 72).
Migracijos valdybos specialistai tą pačią dieną buvo nuvykę adresu: (duomenys neskelbtini) g. 62-6, Vilniuje. Šiame bute buvo rasta N. A. su vaikais D. ir N.. N. A. teigė, kad šiame bute gyvena kartu su M. M. A., tačiau jis šiuo metu yra išvažiavęs perduoti daiktų draugui, jei reikia ji paskambins ir jis atvyks. N. A. buvo paprašyta parodyti namuose esančius M. M. A. daiktus, tačiau to padaryti negalėjo, nes M. M. A. daiktų šiame bute nebuvo, tik parodė vyrišką megztinį. Prisipažino, kad jos sutuoktinis kartu su ja negyvena, jie tik kartais susitinka, o M. M. A. prekybos centre jai ir vaikams nuperka maisto. N. A. sakė, kad M. M. A. gyvena (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje. N. A. taip pat papasakojo apie savo planus išvykti dirbti į Didžiąją Britaniją, nes Lietuvoje su vaikais nepragyvena. Migracijos valdybos specialistams paklausus apie jos draugą S. N. ji paaiškino, kad S. N. yra išvykęs dirbti į užsienį ir patvirtino, kad jis tikrai kartais būna Vilniaus r. SB „(duomenys neskelbtini)" 29 sklype, esančiame sodo namelyje, nes jį remontuoja. Taip pat patvirtino, kad Naujųjų Metų šventę šventė pas mamą kartu su vaikais ir S. N.. N. A. Migracijos valdybos specialistų buvo paprašyta telefonu paskambinti M. M. A. ir paprašyti jį pas ją atvykti, tačiau N. A. tai daryti atsisakė.
Ta pačią dieną į Migracijos valdybą atvyko M. M. A., kuris pateikė paaiškinimą apie savo gyvenamąją vietą (b. l. 71). Jis patvirtino, kad su N. A. gyvena atskirai, nors po vestuvių norėjo gyventi ten pat, kur gyvena N. A., tačiau buto savininkas, kaip teigia pats M. M. A. „sukėlė jam rūpesčių". Dėl šios priežasties jis pradėjo gyventi studentų bendrabutyje. M. M. A. teigė, kad ir toliau ieško buto tam, kad galėtų kartu gyventi su savo sutuoktine, tačiau butų savininkai jam nenori nuomoti patalpų, kadangi jis yra iš (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties jis su savo žmona gyvena atskirai. Taip pat pateikė kelias vestuvių bei atostogų Ispanijoje metu padarytas nuotraukas. Papasakojo, kad kartu su N. A. 3 dienoms buvo išvykę į Ispaniją pas draugą. N. A. vaikai tuo metu buvo su aukle. Pasidomėjus apie M. M. A. planus ir gyvenimą Lietuvoje jis paaiškino, kad išvykti niekur nesiruošia, nes jo tikslas yra užbaigti studijas, su žmona kartu negyvena, nes kartu negali išsinuomoti buto, N. A. jam paaiškino, kad savininkai nesutinka nuomoti buto tamsaus gymio žmonėms (b. l. 70-71). M. M. A. patvirtino, kad su N. A. susitinka, išeina pasivaikščioti, prekybos centre nuperka jai maisto. 2011-08-24 Migracijos valdybos specialistai buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) g. 57-71B, Vilniuje, kur gyvena M. M. A.. Migracijos valdybos specialistai apžiūrėjo M. M. A. kambarį ir nustatė, kad jis gyvena vienas(b. l. 73), tai patvirtino ir šio bendrabučio administratorius (b. l. 73).
Tiek pareiškėjo, tiek jo buvusios sutuoktinės, tiek A. motinos liudijimai buvo prieštaringi, nesutapo nei detalėse, nei iš esmės, nes pasirodė, kad A. turi artimą draugą, bendrą sūnų ir negyvena su sutuoktiniu. Todėl Migracijos pareigūnai padarė teisingą išvadą, kad santuoka buvo fiktyvi, sudaryta siekiant gauti leidimą gyventi Lietuvoje.
Siekiant išsiaiškinti ar pagrįstai M. M. A. prašo pakeisti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, ar jo pateikti duomenys atitinka tikrovę, ar jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant įsteigtos įmonės tikslų ir vykdant veiklą, 2012-02-06 Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius paprašė M. M. A. pateikti išsamų paaiškinimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdomą veiklą bei tai patvirtinančius dokumentus. M. M. A. 2012-02-06 apklausos metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" šiuo metu realios veiklos nevykdo. M. M. A. nurodė, kad jis tik ketina užsiimti įvairių prekių importuojamų iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą prekyba (b. l. 105-110, 123-126).
2012-02-02 Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius išsiuntė paklausimą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos Vilniaus įmonių skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui, prašydamas informuoti, iš kokių lėšų šis užsienietis moka sau darbo užmokestį ir nustatytus mokesčius Valstybinio socialinio fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kadangi iš įmonės veiklos lėšų neturi (b. l. 102).
2012-04-06 raštu Valstybinė mokesčių inspekcija operatyvaus patikrinimo metu nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" yra įdarbintas 1 darbuotojas - direktorius M. M. A., pagal bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus bei M. M. A. paaiškinimą bendrovė pradės vykdyti ūkinę komercinę veiklą, jeigu M. M. A. gaus leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kol kas bendrovė jokios veiklos nevykdo. Nustatyta, kad direktoriui priskaičiuojamas 1200 Lt mėnesinis atlyginimas nuo bendrovės įregistravimo pradžios nebuvo išmokamas, todėl neatsirado prievolės apskaičiuoti ir sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti UAB „Vir fulminans" nurodė, kad M. M. A. nebuvo išmokamas darbo užmokestis, duomenys apie priskaičiuotą darbo užmokestį buvo pateikti Sodros Vilniaus skyriui (b. l. 104).
Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad minėta įmonė buvo užregistruota 2011 09 20d., t.y., daugiau nei prieš metus.
Nagrinėjamo ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (Žin., 2004, Nr. 73-2539), Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas, kad užsienietis gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos aprašas, patvirtintas LR vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329 (Žin., 2005, Nr. 126-4509).
Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką nustatančio bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuojančio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 51 str. 3 ir 5 d. numato, kad sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi užsieniečiui keitimo priima ir leidimą laikinai gyventi užsieniečiams keičia vidaus reikalų ministro įgaliotos institucijos, o tvarką, reglamentuojančią dokumentų leidimui laikinai gyventi gauti pateikimą ir leidimų laikinai gyventi užsieniečiams išdavimą, keitimą, panaikinimą, taip pat tvarką, kaip įvertinama, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas, kad užsienietis gautų leidimą laikinai gyventi, nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su užsienio reikalų ministru. Minėta tvarka nustatyta Dokumentų leidimui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gauti pateikimo ir leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka arba registruotos partnerystės sutartis buvo sudaryta arba vaikas buvo įvaikintas, kad užsienietis gautų leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, tvarkos aprašu, patvirtintu LR vidaus reikalų ministro 2005-10-12 įsakymu Nr. 1V-329, kurio atskiri skyriai nustato prašymo išduoti arba pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pateikimą (II. skyrius), priėmimą (III. skyrius), nagrinėjimą (IV. skyrius), sprendimo išduoti arba pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje priėmimą bei šio leidimo panaikinimą (VI. skyrius) ir t. t. Šio aprašo 17 punktas, nustatantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatytus leidimo laikinai gyventi išdavimo ir keitimo pagrindus patvirtinančius dokumentus, ir 17.19.-17.19.2. papunkčiai numato, kad LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą pagrindą patvirtina: kai užsienietis yra Lietuvos Respublikoje įregistruotos bendrovės, kurios įstatinis kapitalas sudaro mažiau kaip 50 tūkstančių litų, kitos teisinės formos įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas šioje bendrovėje, įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje, – Lietuvos Respublikoje įregistruotos bendrovės, kurios įstatinis kapitalas sudaro mažiau kaip 50 tūkstančių litų, kitos teisinės formos įmonės, įstaigos ar organizacijos tarpininkavimo raštas, dokumentas, patvirtinantis, kad užsienietis yra tokios bendrovės, įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas, ir dokumentas, patvirtinantis, kad pagrindinis jo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra darbas šioje bendrovėje, įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje (leidimas dirbti) (17.19.1. p.); kai užsienietis yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, įgaliotas atstovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje – Lietuvos Respublikoje įregistruotos įmonės, įstaigos ar organizacijos tarpininkavimo raštas, dokumentas, patvirtinantis, kad užsienietis yra tokios įmonės, įstaigos ar organizacijos įgaliotas atstovas, ir dokumentas, patvirtinantis, kad pagrindinis jo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje (leidimas dirbti) (17.19.2. p.). Bendros visų leidimų (tiek laikinai, tiek nuolat) gyventi Lietuvos Respublikos išdavimo sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 26 str. 1 d. 1-5 p., o specialios – atskirose normose, detalizuojant leidimų išdavimo ir keitimo pagrindus, numatytus 40 str. 1 d. 1-13 p. ir 53 str. 1 d. 1-9 p. LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 40 str. 1 d. 4 ir 5 p. numato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu: jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje; jis ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 44 str. 1 d. 1 ir 2 p. numato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis: 1) turi leidimą dirbti arba 2) šio Įstatymo 58 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais yra atleistas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti. LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 str. 1 d. 1-3 p. numato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis: įregistruoja įmonę, įstaigą ar organizaciją Lietuvos Respublikoje kaip savininkas arba bendraturtis, kurio turimo įmonės įstatinio kapitalo dalies nominalioji vertė turi sudaryti ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, ir jo buvimas Lietuvos Respublikoje yra būtinas siekiant įmonės, įstaigos, organizacijos tikslų ir vykdant veiklą (1 p.); yra įmonės, įstaigos ar organizacijos, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, vadovas ar įgaliotas atstovas, jeigu pagrindinis jo atvykimo tikslas yra darbas įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje (2 p.); Lietuvos Respublikoje ketina užsiimti teisėta veikla, kuriai nereikia gauti leidimo dirbti ar leidimo vykdyti tam tikrą veiklą (3 p.). LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ penktojo skirsnio, reglamentuojančio užsieniečių darbą Lietuvos Respublikoje, 57 str. 1 d. numato, kad užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, privalo įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas dirbti), išskyrus atvejus, numatytus šio Įstatymo 58 straipsnyje, kai užsienietis yra atleistas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, o 5 d. – kad leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygas ir tvarką nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras. LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 58 str. 1 d. 1 ir 2 p. numato, kad užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, jeigu turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotą pagal šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 1-3, 7, 9, 10 punktus, taip pat jeigu turi leidimą nuolat gyventi, o 2 d. - kad Socialinės apsaugos ir darbo ministras nustato sąlygas, kurioms esant iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti. Sąlygos, kurioms esant iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti, nustatytos Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-14 įsakymu Nr. A1-500, 8 punkto 8.1.-8.15. papunkčiuose, kurių 8.4. p. (2010-03-26 įsakymo Nr. A1-120 redakcija) numato, kad iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti, kai jis yra įmonės, įregistruotos Lietuvos Respublikoje, kurios įstatinis kapitalas sudaro ne mažiau kaip 50 tūkst. litų, vadovas. Atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai nustatyti LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 str. 1 d. 1-10 p., kurių 2 p. nustatytas numato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas. Iš teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad jame išvardintos aplinkybės (faktinės), kada užsieniečiui atsisakoma išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Viena iš aplinkybių, sąlygojančių atsisakymą išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui yra, kai pateikiami tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkantys duomenys.
Kaip matyti iš Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sprendimo turinio, sprendimas atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M. A. priimtas, remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties" 50 str. 1 d. 2 p. pagrindu, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja šio įstatymo 35 str. 1 d. nustatyti pagrindai, t. y. nustačius, kad duomenys, kuriuos pateikė M. M. A. siekdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės. Sprendime taip pat nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos nevykdo; bedrovės veiklą ketina pradėti vykdyti tik tada, kai jis gaus naują leidimą laikinai gyvent Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu; M. M. A. nebuvo išmokamas darbo užmokestis, duomenys apie priskaičiuotą darbe užmokestį buvo pateikti Sodros Vilniaus skyriui; daro išvadą, kad M. M. A. įsteigė bendrovę ne ketindamas realiai vykdyti veiklą, o tik siekdamas gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir pasilikti Lietuvos Respublikoje.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad anksčiau užsiimti verslu negalėjo, nes turimas leidimas gyventi buvo be teisės dirbti. Pažymėtina, kad teisėta veika M. M. A. turėjo teisę užsiimti turėdamas leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išduota šeimos susijungimo pagrindu, tačiau šia teise nesinaudojo ir veiklos nevykdė.
Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" yra įdarbintas 1 darbuotojas - direktorius M. M. A., pagal bendrovės pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus bei M. M. A. paaiškinimą bendrovė pradės vykdyti ūkinę komercinę veiklą, jeigu M. M. A. gaus leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kol kas bendrovė jokios veiklos nevykdo. Taip pat nustatyta, kad direktoriui priskaičiuojamas 1200 Lt mėnesinis atlyginimas nuo bendrovės įregistravimo pradžios nebuvo išmokamas, todėl neatsirado prievolės apskaičiuoti ir sumokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Buhalterinės apskaitos paslaugas teikianti UAB „Vir fulminans" nurodė, kad M. M. A. nebuvo išmokamas darbo užmokestis, nors duomenys apie priskaičiuotą darbo užmokestį buvo pateikti Sodros Vilniaus skyriui (b. l. 104). Informaciją apie asmens darbinę veiklą ir draudžiamąsias pajamas patvirtina duomenys iš Sodros (b. l. 111), pranešimai už metų spalio, lapkritį, gruodį ir 2012 m. sausį, vasarį (b. l. 42-53), iš kurių darytina išvada, kad M. M. A. iš tikrųjų darbo užmokestis nebuvo išmokamas, nors duomenys apie priskaičiuotą darbo užmokestį buvo pateikti Sodros Vilniaus skyriui. M. M. A. 2012-01-30 paaiškinime (b. l. 98-100) nurodė, kad verslo vykdyti dar nepradėjo. Jeigu Migracijos departamentas tenkins jo prašymą (išduoti leidimą laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu) jis ketina pradėti prekybos daiktais (švarkai, pirštinės, krepšiai ir t.t.) verslą. Tačiau iš teismui pateiktų 2012-05-14, 2012-06-26 bendradarbiavimo sutarčių (b. l. 54-61) matyti, kad sutarties šalys sutinka bendradarbiauti, gaminti ir parduoti chirurginius, stomotologinius, kosmetinės priežiūros instrumentus. Šie prieštaravimai teismui leidžia daryti išvadą, jog UAB „(duomenys neskelbtini)" įsteigta fiktyviai, pagrįstos Migracijos pareigūnų abejonės dėl įmonės veiklos tikrumo. Pareiškėjas patvirtino, kad įmonė per praėjusį didesnį nei metai laiko tarpą veiklos vykdyti nepradėjo, nes neturėjo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje teisėtos veiklos pagrindu, turto neturi.
Dėl pareiškėjo sudarytos santuokos fiktyvumo, įrodymų vertinimo prasme darytina išvada, kad pareiškėjo M. M. A. ir N. A. sudarytos santuokos fiktyvumui pagrįsti surinkta pakankamai įrodymų, kad santuoka yra sudaryta neturint tikslo kurti šeimos teisinius santykius, Sutuoktiniai nuo santuokos sudarymo iki šiol kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, neturi susiklosčiusių socialinių santykių Lietuvos Respublikoje, neturi nepilnamečių vaikų, skiriasi abiejų sutuoktinių planai artimai ateičiai - N. A. nori išvykti iš Lietuvos į Didžiąją Britaniją ir ten apsigyventi, o M. M. A. nori gyventi Lietuvoje ir užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. N. A. nesupažindino M. M. A. su savo motina, kuri šią aplinkybę patvirtino 2011-08-18 paaiškinimuose (b. l. 72). L. A. taip pat nurodė, kad jos dukra santuoką galėjo sudaryti dėl pinigų, kadangi paėmusi paskolą banke, be to, jos dukra jau 5 metai gyvena kartu su dukros antro vaiko tėvu S. N.. Todėl pagrįstos Migracijos pareigūnų išvados, jog tai buvo fiktyvi santuoka, siekiant gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Pareiškėjo skundo, surašyto 2012 09 25 d., argumentai, kad M. M. A. ir N. A. nuo 2011-06-07 iki 2011-09-02 bendravo artimai, kartu buvo nuvykę į poilsinę kelionę, laikytini kaip pareiškėjo gynybinė pozicija, nes po dviejų mėnesių 2012 11 23 d. santuoka buvo nutraukta (b.l.139).
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, jog, prieš priimdamas ginčijamą sprendimą Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos veikė aktyviai ir tyrimą atliko nuosekliai, t. y. kilus abejonių dėl M. M. A. pateiktų dokumentų objektyvumo ir juose pateiktos informacijos tikrumo, ėmėsi aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti, ar nesama Įstatymo 35 str. 1 d. nustatytų atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindų. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas kreipėsi į atitinkamas institucijos dėl papildomos informacijos, susijusios su M. M. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla, pateikimo ir tik gavęs papildomus dokumentus iš Sodros bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, padarė išvadas, kurių pagrindu atsisakė pakeisti leidimą M. M. A. laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Lietuvos Respublikoje užsieniečiui M. M. A. teisėtos veiklos pagrindu.
Apibendrinant darytina išvada, kad Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2012-07-05 sprendimas Nr. (15/4-1) 31-404 (00226,00026), kuriuo atsisakyta suteikti laikinąjį leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui M. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra teisėtas ir pagrįstas. Byloje rašytiniais įrodymais patvirtinta Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sprendime nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados, kad pareiškėjo M. M. A. pateikti tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkantys duomenys (sudaryta fiktyvi santuoka, įsteigta įmonė veiklos nevykdo), siekiant gauti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti šioje byloje skundžiamą sprendimą, nenustatyta. Atmetus M. M. A. reikalavimą panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2012-07-05 sprendimą Nr. (15/4-1) 31-404 (00226,00026), nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą įpareigoti Migracijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos išduoti laikinąjį leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui M. M. A. teisėtos veiklos pagrindu, todėl skundas dėl šio reikalavimo taip pat atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė:
Pareiškėjo M. M. A. (M. M. A.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Gintaras Dzedulionis
Nijolė Žalnieriūnienė
Henrikas Sadauskas