Civilinė byla Nr. 2S-200-601/2009
Procesinio sprendimo kategorija: 132; 94.2.4;122.1; 122.3; 122.4
(S)
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Mindaugas Šimonis
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. vasario 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo viešosios įstaigos „Automotoprojektai“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo viešosios įstaigos „Automotoprojektai“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių sporto federacijai dėl nutarimo panaikinimo kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui,
n u s t a t ė :
Ieškovas VšĮ „Automotoprojektai“ ieškiniu teismo prašė panaikinti Lietuvos automobilių sporto federacijos (toliau – LASF) Apeliacinio teismo arbitražinės kolegijos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą ir įpareigoti perskaičiuoti 2008 m. Lietuvos automobilių ralio atviro čempionato II-ojo etapo „Hansa lizingas 2008“ rezultatus.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. spalio 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo viešosios įstaigos „Automotoprojektai“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių sporto federacijai dėl nutarimo panaikinimo kaip neteismingą Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas susipažinęs su prie ieškinio pridėtais Lietuvos automobilių sporto kodeksu, patvirtinto LASF 2008 m. kovo 29 d. narių suvažiavime, o taip pat su LASF Apeliacinio teismo nuostatais, patvirtintais LASF 2004 m. gruodžio 4 d. narių suvažiavime, sprendė, kad Lietuvos automobilių sporto federacijos Apeliacinis teismas savo esme ir teisine prigimtimi yra nuolatinė arbitražo institucija, nuolatinis LASF organas, organizuojantis ginčų, kilusių tarp LASF narių, organizatorių, pareiškėjų, vairuotojų arba bet kurių kitų LASF licencijų turėtojų, sprendimą. Šio teismo arbitražinė kolegija – nustatyta tvarka paskirtas arbitras ar arbitrai, kuriems yra suteikta teisė spręsti šalių ginčus ir priimti galutinį sprendimą (nuostatų sąvokos). Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ginčo šalys pageidauja, jos gali ginčą spręsti sporto arbitraže, kurio sudarymo tvarką ir darbo reglamentą nustato Kūno kultūros ir sporto departamentas. Teismas nustatė, kad sporto arbitražo nuostatai minėto įstatymo nustatyta tvarka nėra patvirtinti, todėl tai laikytina teisinio reguliavimo spraga. Ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina pagal įstatymo analogiją taikant panašius santykius reglamentuojantį įstatymą, todėl sprendė, kad materialiniams ir procesiniams teisiniams santykiams, kylantiems dėl sporto arbitražo reguliuoti pagal įstatymo analogiją taikytinas Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Komercinio arbitražo įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad arbitražinio teismo sprendimas gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, t. y. arbitražinio teismo sprendimo apskundimas išimtinai teismingas tik šiam teismui, kuris gali panaikinti arbitražinį sprendimą ieškovo nurodytu pagrindu – kai šalis nebuvo tinkamai informuota apie arbitro paskyrimą ar arbitražinį nagrinėjimą (37 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant nurodytą teisės normų aiškinimą, teismas laikė, kad ieškovo ieškinys dėl Lietuvos automobilių sporto federacijos Apeliacinio teismo arbitražinės kolegijos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimo yra teismingas Lietuvos apeliaciniam teismui.
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-19319-773/08 ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo VšĮ „Automotoprojektai“ ieškinį atsakovui Asociacijai Lietuvos automobilių sporto federacija priimti ir perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. Motyvuose nurodo:
1) teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad LASF Apeliacinis teismas savo esme ir teisine prigimtimi yra nuolatinė arbitražo institucija. LASF Apeliacinis teismas ne tik kad neturi institucinio arbitražo požymių, tačiau, atsakovas LASF, remiantis Komercinio arbitražo įstatymo nuostatomis, neturi teisės steigti ir nėra įsteigęs nuolatinės arbitražo institucijos — institucinio arbitražo (Komercinio arbitražo įstatymo 2 str. 1 d. 3 p.). Remiantis Komercinio arbitražo įstatymo 3 str. nuostatomis, LASF Apeliacinis teismas nėra ir negali būti laikomas nuolatine arbitražo institucija, kadangi ši atsakovo steigimo bei vidaus dokumentuose numatyta ikiteisminė ginčų sprendimo institucija nėra registruota kaip juridinis asmuo, o jos statutas nėra registruotas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijoje. Be to, atsakovas LASF net neturi teisės steigti nuolatinės arbitražo institucijos, kadangi ši organizacija neatstovauja nei gamybos ūkio subjektams, nei verslo ūkio subjektams, nei teisinės veiklos ūkio subjektams. Atsakovas LASF yra savanoriška, savarankiška asociacija, narystės pagrindu vienijanti Lietuvos Respublikoje įregistruotus juridinius asmenis, kultivuojančius, propaguojančius ar remiančius automobilių sportą (LASF įstatų 1 p.);
2) tarp šalių kilusio ginčo sprendimui arbitraže būtinas šalių, tarp kurių kilo ginčas, arbitražinis susitarimas (Komercinio arbitražo įstatymo 2 str. 1 d. 2 p., 9 str. 1 d.). Remiantis Komercinio arbitražo įstatymo 9 str. 1 d. nuostatomis, ginčo atveju ieškovas VšĮ „Automotoprojektai“ jokių arbitražinių susitarimų su atsakovu LASF dėl tarp šalių kilusio ginčo nėra sudaręs, todėl, ginčo atveju, arbitražinio susitarimo nebuvimas tik patvirtina, kad LASF Apeliacinis teismas yra ne nuolatinė arbitražo institucija, o atsakovo steigimo bei vidaus dokumentuose numatyta ikiteisminė ginčų sprendimo institucija, užtikrinanti tarp atsakovo LASF narių ir paties atsakovo LASF kylančių ginčų ikiteisminę ginčų sprendimo procedūrą;
3) teismą suklaidino Lietuvos automobilių sporto kodekse, o taip pat LASF Apeliacinio teismo nuostatuose vartojamos sąvokos — arbitražinė kolegija, arbitrai, arbitras. Dalį šių sąvokų galima rasti ir Komercinio arbitražo įstatyme, tačiau šių sąvokų sutapimas ir jų naudojimas atsakovo LASF vidaus dokumentuose, LASF vidaus dokumentuose numatytos ikiteisminės ginčų sprendimo institucijos nepadaro nuolatine arbitražo institucija Komercinio arbitražo įstatymo prasme.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo Asociacija Lietuvos automobilių sporto federacija prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą bei nagrinėjant atskirąjį skundą atsižvelgti į tai, kad ieškovui jau pasibaigė trijų mėnesių ieškinio padavimo teismui senaties terminas. Motyvuose nurodo:
1) ieškovas klaidingai nurodo, kad LASF Apeliacinis teismas (su nuolatine arbitražine kolegija) negali būti arbitražu. Remiantis Komercinio arbitražo įstatymo 1 str. 1 d., 2 str. 2 p. LASF yra asociacija, vienijanti Lietuvos Respublikoje įregistruotus juridinius asmenis, kultivuojančius, propaguojančius ar remiančius automobilių sportą (LASF įstatų 1.1. p.). Kiekvienas LASF narys įstodamas į LASF besąlygiškai prisiima pareigą laikytis LASF veiklą reglamentuojančių dokumentų. Viena iš LASF narių (įskaitant ir nario VšĮ „Automotoprojektai“) prisiimtų įsipareigojimų yra pripažinti LASF Apeliacinį teismą (anksčiau vadinosi - Arbitražinis teismas) vieninteliu neteisminiu ginčų sprendimo organu. Pagal savo misiją ir prigimtį LASF Apeliacinis teismas - nuolatinis LASF organas, organizuojantis ginčų, kilusių tarp LASF narių sprendimą (LASF Apeliacinio teismo nuostatų 1.2. punktas; LASF įstatų 15.1. p.). Be to, LASF nuo 1994 m. priklauso Tarptautinei automobilių sporto federacijai (FIA) ir vadovaujasi Lietuvos sporto kodeksu (kuris yra atitikmuo FIA kodeksui), kuriame teigiama, kad LASF Apeliacinis teismas yra instancija, kuriai Lietuvos Respublikoje automobilių sporte kilus nesutarimams, patikėta teisė priimti galutinį sprendimą. O jei nesutarimai liečia kitos šalies licencijos savininką, <...>LASF Apeliacinio teismo sprendimas gali būti apskųstas tarptautiniam Apeliaciniam teismui (LASF automobilių sporto kodekso 180 str.). Taigi ne tik LASF nariai, bet ir Tarptautinės auto sporto federacijos nariai, privalo pripažinti LASF ir FIA Apeliacinius teismus kaip neteisminį ginčų sprendimo organą. Visiems LASF nariams LASF Apeliacinis teismas savo teisine prigimtimi ir tikslu turėtų būti laikomas arbitražiniu organu;
2) klaidingai ieškovas nurodo, kad remiantis Komercinio arbitražo įstatymo 9 str. l d. jis nėra sudaręs jokio rašytinio susitarimo su LASF dėl kilusių ginčų nagrinėjimo Apeliacinime teisme (arbitraže). Kiekvienas LASF narys įstojęs į LASF asociaciją prisiima besąlygiškus ir neišimtinius įsipareigojimus vadovautis visomis taisyklėmis ir įsipareigojimais nurodytais LASF reglamentuojančiuose dokumentuose, tame tarpe ir ginčus spręsti LASF Apeliaciniame teisme. Ieškovas užpildė paraišką pareiškėjo licencijai gauti, kurią LASF pateikė 2008-01-10, bei raštu įsipareigojo ir susitarė su LASF, kad ieškovas LASF Apeliacinį teismą pripažįsta vieninteliu nuolatiniu ginčo sprendimo organu;
3) tiek ieškovo ieškinys paduotas apylinkės teismui, tiek atskirasis skundas turėtų būti nenagrinėjami, kadangi ieškovas praleido trijų mėnesių ieškinio senaties terminą (LAT civilinė byla Nr.3K-3-90\2004), kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą (CK 2.82 str. 4 d.), tiek LASF arbitražinio organo sprendimo apskundimo teismui senaties terminą, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas atsisako priimti skundą, jeigu jis paduotas praėjus trims mėnesiams po arbitražinio teismo sprendimo priėmimo (Komercinio arbitražo įstatymas 37 str. 6 d.). Ieškovas apie LASF Apeliacinio teismo sprendimą sužinojo 2008-05-27, kreipėsi dar kartą į LASF Apeliacinį teismą 2008-05-29, o LASF Apeliacinis teismas ieškovo prašymo nepatenkino bei nusiuntė atsakymą 2008-06-05. Todėl ieškovui, trijų mėnesių senaties terminas, apskųsti LASF Apeliacinio teismo 2008-05-27 priimtą sprendimą, jau yra pasibaigęs, t. y. terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2008-06-06 ir baigiasi 2008-09-06, o ieškovas ieškinį padavė tik 2008-10-16.
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas pateikė teismui ieškinį prašydamas panaikinti Lietuvos automobilių sporto federacijos (toliau – LASF) Apeliacinio teismo arbitražinės kolegijos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą ir įpareigoti perskaičiuoti 2008 m. Lietuvos automobilių ralio atviro čempionato II-ojo etapo „Hansa lizingas 2008“ rezultatus. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovo VšĮ „Automotoprojektai“ ieškinį CPK 137 str. 2 d. 2 p. pagrindu, konstatavęs, kad ieškinys neteismingas Kauno miesto apylinkės teismui. Subjektines asmens teises ir interesus, priklausomai nuo to, kokiomis aplinkybėmis ir kokioje srityje atsiranda ginčas, gali ginti ne tik teismas, bet ir kitos institucijos, todėl kilus ginčui visada labai svarbu tiksliai nustatyti, kokios institucijos kompetencijai priklauso nagrinėti ginčą. Pagal CPK 22 str. teismams nagrinėti priskiriami ginčai dėl teisės, kylantys iš civilinių, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių Įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Taigi civilinio proceso tvarka nagrinėjami ginčai, kurie atsiranda pažeidus tam tikrus, visuotinai privalomus, įstatymus ar kitus norminius aktus, kurie priimti turinčių tokią teisę institucijų. Kai ginčas nepriklauso spręsti teismui, asmuo neturi teisės kreiptis į teismą. Asmens, kuris kreipėsi dėl nepriklausančio teismo kompetencijai ginčo, pareiškimą teismas atsisako priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Lietuvos automobilių sporto federacijos įstatų bendrųjų nuostatų 1.1 p. nustatyta, kad Lietuvos automobilių sporto federacija (toliau – LASF) yra savanoriška, savarankiška asociacija, narystės pagrindu vienijanti Lietuvos Respublikoje įregistruotus juridinius asmenis, kultivuojančius, propaguojančius ar remiančius automobilių sportą, LASF yra Tarptautinės automobilių federacijos (FIA) narys. Įstatų 15.1 p. įtvirtinta, jog Apeliacinis teismas yra galutinė instancija, sprendžiant oficialiuose, Lietuvoje vykstančiose, automobilių sporto varžybose, tarp LASF narių, varžybų organizatorių, pareiškėjų, vairuotojų arba bet kurių LASF licencijų turėtojų kilusius ginčus automobilių sporte, įskaitant konkrečias varžybas. Lietuvos automobilių sporto federacijos apeliacinio teismo nuostatuose LASF apeliacinis teismas apibrėžtas kaip nuolatinis LASF organas, organizuojantis ginčų, kilusių tarp LASF narių, organizatorių, pareiškėjų, vairuotojų arba bet kurių kitų LASF licencijų turėtojų, sprendimą. Nuostatų 1.2 p. nustatyta, kad teismas sprendžia visus nesutarimus, kilusius Lietuvos automobilių sporte ir priima galutinius sprendimus, išskyrus tuos ginčus, kurie yra žinybingi Lietuvos Respublikos valstybiniams teismams. Nuostatų 4.1 p. 4.1.1 p. p. nustatyta, kad Apeliacinis teismas turi teisę spręsti Lietuvos teritorijoje visus ginčus kilusius automobilių sporte apskritai ar konkrečiose varžybose. Kaip jau aukščiau nurodyta, ieškovas VŠĮ „Automotoprojektai“ ieškiniu prašė teismo panaikinti LASF Apeliacinio teismo arbitražinės kolegijos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimą ir įpareigoti perskaičiuoti 2008 m. Lietuvos automobilių ralio atviro čempionato II – ojo etapo „Hansa lizingas 2008“ rezultatus. Pažymėtina, jog ieškovas VšĮ „Automotoprojektai“ yra LASF narys, todėl laikytina, kad ieškovas įstodamas į LASF asociaciją įsipareigojo vadovautis asociacijoje nustatyta vidaus tvarka, taisyklėmis ir įsipareigojimais nurodytais LASF reglamentuojančiuose dokumentuose, tame tarpe ir visus ginčus dėl automobilių sporto spręsti LASF Apeliaciniame teisme, kurio sprendimas yra galutinis. Remiantis nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis bei aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatomis, spręstina, kad LASF Apeliacinis teismas yra galutinė instancija spręsti ginčams kilusiems automobilių sporte, tame tarpe ir ginčams dėl varžybų rezultatų panaikinimo, todėl LASF Apeliacinio teismo priimtas nutarimas negali būti skundžiamas valstybiniams teismams, dėl ko, ieškovo ieškinys laikytinas nenagrinėtinu teisme. Taigi, iš esmės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį, kaip neteismingą, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškinio reikalavimai yra nepriskirtini nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui (ieškinys neteismingas Kauno miesto apylinkės teismui), tačiau LASF Apeliacinio teismo arbitražinės kolegijos 2008 m. gegužės 27 d. nutarimas yra teismingas Lietuvos apeliaciniam teismui. Pažymėtina, kad automobilių sporte kylantiems santykiams reguliuoti ar ginčams spręsti nėra taikytinas Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas, kadangi LASF Apeliacinis teismas yra asociacijoje įkurta institucija, sprendžianti ginčus kylančius iš automobilių sporto pagal asociacijos vidaus nustatytą tvarką, be to, minėta institucija LASF Apeliacinis teismas negali būti laikomas arbitražu, kadangi neatitinka Komercinio arbitražo įstatyme nustatytų reikalavimų keliamų nuolatinėms arbitražinėms institucijoms, t. y. nėra atskiras juridinis asmuo, neturi steigėjų parengto ir patvirtinto statuto, kuris būtų įregistruotas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijoje (Komercinio arbitražo įstatymo 3 str.).
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, tai yra vadovautis CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu, dėl ko, Kauno miesto apylinkės teismo skundžiama nutartis keistina, ir ieškovo ieškinį atsisakytina priimti kaip nenagrinėtina teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 137 str., 336 str., 337 str. 4 p.,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartį pakeisti, atsisakyti priimti ieškovo viešosios įstaigos „Automotoprojektai“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių sporto federacijai dėl nutarimo panaikinimo kaip nenagrinėtina teisme.
Kolegijos pirmininkas Evaldas Burzdikas
Kolegijos teisėjai Birutė Bobrel
Algirdas Remeika