Civilinė byla Nr. e2-279-798/2018

         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00256-2017-8

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                        3.4.3.5.2; 3.4.3.7.3.

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

                                                                 N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 18 d.

         Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Atėja“ bankroto administratoriaus viešosios įstaigos Nacionalinis teisės centras atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3426-866/2017 pagal B. K., A. M., R. P. (R. P.), S. V., J. G., O. P., A. J., J. W., uždarosios akcinės bendrovės „Tetija“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atėja“ 2017 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi UAB „Atėja“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta VšĮ Nacionalinis teisės centras (toliau ir – bankroto administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Pareiškėjai B. K., A. M., R. P., S. V., J. G., O. P., A. J., J. W., UAB „Tetija“ pateikė Vilniaus apygardos teismui skundą, kuriuo prašė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Atėja“ 2017 m. rugsėjo 22 d. pirmąjį kreditorių susirinkimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti jame priimtus nutarimus.
3. Nurodė, kad 2017 m. birželio 21 d. nutartimi teismas patvirtino BUAB „Atėja“ kreditorių reikalavimus 64 404,30 Eur sumai, o 2017 m. rugpjūčio 30 d. ir 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimis teismas patvirtino patikslintus finansinius reikalavimus. BUAB „Atėja“ bankroto administratorius pateikė pranešimą ir suteikė galimybę dalyvauti pirmame kreditorių susirinkime tik teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtintiems 74 192,02 Eur bendros sumos kreditoriams. Tačiau užkirto galimybę dalyvauti teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartyje nurodytiems didžiausios finansinių reikalavimų 121 451,94 Eur dalies pareiškusiems kreditoriams – apie kuriuos ir jų reikalavimus 2017 m. rugsėjo 15 – 22 dienomis tikrai žinojo, tačiau sąmoningai ir nesąžiningai teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi tvirtintinų kreditorių atžvilgiu bei apgaulingai net neužsiminė nei 2017 m. rugsėjo 15 d. pranešime ir jo prieduose nei 2017 m. rugsėjo 22 d. susirinkimo protokole. 2017 m. rugsėjo 13 d. patvirtintų kreditorių balsai būtų lemiami priimant kreditorių susirinkimo nutarimus, tame tarpe ir dėl bankroto administratoriaus reikalaujamo jo veiklos finansavimo dydžio, jo ataskaitos galimo nepatvirtinimo ir galimo atstatydinimo inicijavimo. Teismo leidimo sušaukti tokį susirinkimą nebuvo, todėl bankroto administratorius neturėjo teisės sušaukti ginčijamo susirinkimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 14 punktas).
4. Bankroto administratorius VšĮ Nacionalinis teisės centras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis A. J., J. W., O. P., UAB „Tetija“ vadovui G. K. skirti 5 000 Eur baudas, 50 proc. skiriant BUAB „Atėja“. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi bankroto administratorius buvo įpareigotas sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus turi teisę tik kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, A. J., J. W., O. P., UAB „Tetija“ neturi teisės ginčyti susirinkimo nutarimų.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi tenkino pareiškėjų skundą dėl 2017 m. rugsėjo 22 d. BUAB „Atėja“ kreditorių susirinkimo pripažinimo neteisėtu ir jame priimtų nutarimų panaikinimo, prašymo dėl baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo netenkino.
6. Teismas nustatė, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. BUAB „Atėja“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas vykstant ginčui dėl didesnės BUAB „Atėja“ kreditorių reikalavimų sumos dalies nei patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi. Susirinkime nebalsavo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi patvirtinti kreditoriai. Ši nutartis apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui ir neįsiteisėjusi. Iki 2017 m. rugsėjo 22 d. bankroto administratoriui jau buvo žinoma, kad teismas šiuos reikalavimus patvirtino ir vertino jų pagrįstumą. Nors teismo nutartis ir apskųsta, tačiau bankroto administratoriui pačiam inicijuojant ginčus dėl finansinių reikalavimų, buvo žinoma, kad susirinkime priimti kreditorių nutarimai negali būti galiojantys, nes buvo atliktas procedūrinis pažeidimas, t. y. pažeista ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalies nuostata.
7. Teismas sprendė, kad neturi pagrindo išvadai, jog pareiškimas būtų pateiktas nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesą ar dėl kokių nors kitų nesąžiningų ketinimų, todėl teismas pareiškimo pateikimo nepripažįsta piktnaudžiavimo teise, todėl pareiškėjams netaikytinos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnyje.

III. Atskirojo skundo argumentai

8. Bankroto administratorius VšĮ Nacionalinis teisės centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Skundžiama nutartis nemotyvuota, kadangi teismas visiškai nepasisakė dėl 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria įpareigojo sušaukti kreditorių susirinkimą, todėl vien tai yra pagrindas pripažinti skundžiamą nutartį negaliojančia (CPK straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi pareiškėjų argumentas, kad bankroto administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą savo iniciatyva yra nepagrįstas.
2. Nesutiktina su teismo pozicija dėl A. J., J. W., O. P., UAB ,,Tetija“ nedalyvavimo kreditorių susirinkime, kadangi vadovaujantis ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu šių asmenų reikalavimai iki šiol nėra patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl jie taip pat neturėjo teisės ginčyti 2017 m. rugsėjo 22 d. susirinkimo nutarimų.
3. Nesant pareiškėjų argumentų dėl 2017 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimų neteisėtumo, jų atskirasis skundas negalėjo būti tenkinamas. Visi pareiškėjai susipažino su susirinkimo medžiaga, kuri buvo siųsta 2017 m. rugsėjo 15 d., tačiau susirinkime nedalyvavo ir pretenzijų nereiškė.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria BUAB ,,Atėja“ pirmasis 2017 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimas pripažintas neteisėtu ir panaikinti jame priimti nutarimai, teisėtumo ir pagrįstumo. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys, 338 straipsnis).

Dėl 2017 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo ir jame priimtų nutarimų teisėtumo 

12. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
13. Kasacinis teismo praktikoje išaiškinta, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs tiek esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, tiek tai, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Nagrinėjamojoje byloje ginčas kaip tik ir yra kilęs dėl kreditorių sušaukimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybes, sudarančias pagrindą spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimą.
14. Pagal ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalį pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro daugiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos arba teismo nutarties, kuria nustatoma, kad patvirtinta reikalavimų suma tapo didesnė negu pusė pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, įsiteisėjimo dienos. Teismas nutartimi, kuria patvirtinami neginčijami kreditorių reikalavimai, gali priimti sprendimą, kad pirmasis kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties, kuriai įsiteisėjus patvirtinta reikalavimų suma sudaro mažiau kaip pusę pateiktų kreditorių reikalavimų sumos, nustatęs, kad ginčijami kreditorių reikalavimai nebegalės turėti lemiamos įtakos pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimams, nes patvirtinta reikalavimų dalis, nepriklausomai nuo likusios pareikštų reikalavimų dalies patvirtinimo (nepatvirtinimo), užtikrina vienam ar keliems kreditoriams balsų daugumą, reikalingą kreditorių susirinkimo sprendimams priimti. Iškėlus bankroto bylą, pirmąjį kreditorių susirinkimą sušaukia teismas ar jo pavedimu – administratorius (ĮBĮ 22 straipsnio 2 dalis).
15. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtinti patikslinti finansiniai reikalavimai 75 192,02 Eur sumai. Pirmos eilės kreditorių finansiniai reikalavimai padidinti: A. M. iki 2 641,41 Eur, B. K. iki 2 435,45 Eur sumos, J. G. iki 3 374,85 Eur sumos, R. P. 2 238,14 Eur sumos, S. V. iki 2 594,39 Eur sumos.
16. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi į kreditorių sąrašą įtraukti: UAB „Tetija“ su 46 800,78 Eur, A. J. su 38 672,04 Eur, O. P. su 4 018,65 Eur, J. W. su 35 278,67 Eur, UAB „Linlaura“ su 3 318,20 Eur finansiniu reikalavimu. Šia nutartimi įtrauktų kreditorių reikalavimų suma sudaro 128 088,34 Eur. Šią nutartį bankroto administratoriui apskundus atskiruoju skundu, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį paliko nepakeistą.
17. Taigi nagrinėjamu atveju, sutiktina su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybės, t. y. kad skundžiamas pirmasis kreditorių susirinkimas 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo sušauktas vykstant ginčui, kurį inicijavo pats bankroto administratorius dėl A. J., J. W., O. P. ir UAB ,,Tetija“ finansinių reikalavimų, kurių bendra suma – 124 770,14 Eur. Pažymėtina, kad ši suma sudaro daugiau nei pusę pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi patvirtintos finansinių reikalavimų sumos (ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalis). Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmasis kreditorių susirinkimas 2017 m. rugsėjo 22 d. buvo sušauktas nesilaikant ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatytos pirmojo kreditorių susirikinimo sušaukimo tvarkos. 
18. Pagal formuojamą teismų praktiką, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012).
19. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino BUAB ,,Atėja“ pirmąjį kreditorių susirinkimą neteisėtu bei atitinkami nustačius  procedūrinį pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimą, pripažino šio susirinkimo metu priimtus nutarimus neteisėtais. Apeliacinės instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palieka nepakeistą, o atskirąjį skundą atmeta kaip nepagrįstą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

       Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :             

        Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                              Antanas Rudzinskas