Administracinė byla Nr. eR-37-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00045-2019-9

  Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Bendruomeniškas Vilnius“ skundo atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl neveikimo ir sprendimo dalies panaikinimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas visuomeninis rinkimų komitetas „Bendruomeniškas Vilnius“ (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. kovo 28 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą, prašydamas: 1) pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės rinkimų apygardoje Nr. 57 rinkimus į Vilniaus miesto tarybos narius ir narį-merą neteisėtais; 2) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) priimto 2019 m. kovo 24 d. administracinio akto – sprendimo Nr. Sp-183 priedo dalį dėl Vilniaus miesto (Nr. 57) savivaldybės tarybos narių rinkimo rezultatų ir Tarybos sudėties sąrašo; 3) įpareigoti Vyriausiąją rinkimų komisiją išnagrinėti pareiškėjo Visuomeninio rinkimų komiteto „Bendruomeniškas Vilnius“ skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 57 neveikimo ir reikalavimo įpareigoti registruoti kandidatus ir paskirti kitą rinkimų datą; 4) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės rinkimų komisiją Nr. 57 įregistruoti pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Bendruomeniškas Vilnius“ iškeltą kandidatą L. S. į Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos narius-merus ir iškeltą kandidatų sąrašą į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius; 5) įpareigoti Vyriausiąją rinkimų komisiją paskelbti naujų rinkimų Vilniaus miesto savivaldybėje datą.

Pareiškėjas kartu su skundu pateikė prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, kuriame prašo pripažinti praleistą terminą skundui paduoti dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti skundo padavimo terminą dėl reikalavimo įpareigoti Vyriausiąją rinkimų komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 57 neveikimo ir reikalavimo įpareigoti registruoti kandidatus ir paskirti kitą rinkimų datą, taip pat atnaujinti skundo padavimo terminą dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės rinkimų komisiją Nr. 57 įregistruoti pareiškėjo iškeltą kandidatą L. S. į Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos narius-merus ir iškeltą kandidatų sąrašą į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio, reglamentuojančio skundo (prašymo, pareiškimo) formą ir turinį, 2 dalis nustato, kad skunde (prašyme, pareiškime), be kita ko, turi būti nurodyta: aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta (7 p.); pareiškėjo reikalavimas (8 p.).

Teisės teorijoje pareiškėjo (ieškovo) nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo, ieškininio pareiškimo) pagrindą. O pareiškėjo (ieškovo) materialinis – teisinis reikalavimas atsakovui, sudaro skundo (prašymo, ieškininio pareiškimo) dalyką.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 24; 25 ir 50 straipsnius teisė suformuluoti skundo (prašymo) pagrindą ir dalyką arba, kurį vieną iš jų keisti bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, priklauso pareiškėjui.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apsprendžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Bendruomeniškas Vilnius“ skunde suformuluotų materialinių teisinių reikalavimų matyti, kad šioje byloje teikdamas skundą pareiškėjas iš esmės siekia iškelti ginčą dėl visuomeninio rinkimų komiteto „Bendruomeniškas Vilnius“ kandidato L. S. registravimo į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius-merus ir kandidatų sąrašo registravimo į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius, t. y. dėl veiksmų (sprendimų) iki rinkimų balsavimo pabaigos.

Sprendimų iki balsavimo pabaigos apskundimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 19 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad partija, rinkimų komitetas, iškėlę kandidatus, kandidatas į savivaldybės tarybos narius – merus, atstovas rinkimams, rinkimų stebėtojas rinkimų komisijos sprendimą, priimtą iki balsavimo pabaigos, ar kitą rinkimų komisijos veiką turi teisę apskųsti: 1) apylinkės rinkimų komisijos – savivaldybės rinkimų komisijai; 2) savivaldybės rinkimų komisijos – Vyriausiajai rinkimų komisijai; 3) Vyriausiosios rinkimų komisijos – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjas savo skunde reiškia iš esmės tapačius reikalavimus, kaip ir skunde administracinėje byloje Nr. eR-34-492/2019, papildomai nurodydamas reikalavimą įpareigoti Vyriausiąją rinkimų komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 57 neveikimo ir reikalavimo įpareigoti registruoti kandidatus ir paskirti kitą rinkimų datą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas šio pareiškėjo ankstesnio skundo priėmimo klausimą, įsiteisėjusia 2019 m. kovo 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eR-34-492/2019 konstatavo, kad šiuo atveju yra taikytina Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 19 straipsnio 1 dalis ir pareiškėjas skundą padavė praleidęs šioje normoje nustatytą terminą skundui paduoti, todėl atsisakė priimti jo skundą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas sutinka, kad skundą teikia praleidęs Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą, prašydamas atnaujinti terminą tiek dėl pakartotinai (kaip ir byloje Nr. eR-34-492/2019 reikšto) reikalavimo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės rinkimų komisiją Nr. 57 įregistruoti pareiškėjo iškeltą kandidatą L. S. į Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos narius-merus ir iškeltą kandidatų sąrašą į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius, tiek dėl šioje byloje naujai reiškiamo reikalavimo įpareigoti Vyriausiąją rinkimų komisiją išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 57 neveikimo ir reikalavimo įpareigoti registruoti kandidatus ir paskirti kitą rinkimų datą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad anksčiau teikė skundus Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuriuos teismas atsisakė priimti, taip pat teiginiu, kad nesitikėjo, jog skundo nagrinėjimas pasidarys neįmanomas dėl praleistų terminų.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl termino skundui paduoti praleidimo, pažymi, kad svarbi priežastis, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas, turi būti išskirtinė, nuo asmens valios nepriklausanti aplinkybė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai laikosi nuostatos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, yra palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012; 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinėje byloje AS552-642/2013, 2019 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-184-415/2019).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, pažymi, kad jos negali būti pripažįstamos objektyviomis priežastimis, sukliudžiusioms pareiškėjui per Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą, jog būtų apgintos galbūt pažeistos jo teisės.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujinamas, pareiškėjo skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjo visuomeninio rinkimų komiteto „Bendruomeniškas Vilnius“ skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                         Ramūnas Gadliauskas

                                                                                                Stasys Gagys

                Romanas Klišauskas