Civilinė byla Nr. eB2-600-967/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01521-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. birželio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų I. Š. bei N. T. skundą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Erdenas I“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys V. K., D. K., V. K.,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai I. Š. ir N. T. (toliau – pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiu BUAB „Erdenas I“ 2019 m. rugsėjo 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimą: „Pripažinti BUAB „Erdenas I“ bankrotą tyčiniu, įpareigoti BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorių UAB „UBC“ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos pripažinti bankrotą tyčiniu, patikrinti BUAB „Erdenas 1“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto proceso iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (toliau – Sprendimai)“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjai nurodo, kad BUAB „Erdenas I“ teiktame pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodomos aplinkybės (pareiškimo pagrindas) sutampa su civilinėje byloje Nr. e2-3331-640/2018 pareikšto ieškinio pagrindu, t. y. jau vykstančioje civilinėje byloje yra nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, kurios yra nurodytos ir pareiškime dėl BUAB „Erdenas I“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Taip pat iš esmės identiški yra ir nurodomi pagrindai, kuriais bankroto administratorė UAB ,,UBC“ grindžia tariamus bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus 2018 ir 2019 m. pareiškimuose. Pirmosios instancijos teismas ieškinį pareiškėjų atžvilgiu atmetė. 2019 m. rugsėjo 27 d. pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu jokių naujų aplinkybių, kurios nėra tiriamos nurodytoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, ar kurios nebūtų buvusios nagrinėtos teisėsaugos institucijų, BUAB „Erdenas 1“ bankroto administratorė UAB „UBC“ nenurodo.
3. Pareiškime nurodyta, kad kreditorių susirinkimo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu BUAB „Erdenas I“ iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, bankroto administratore paskirta UAB „UBC“. Nepaisant to, kad nuo 2015 m. gegužės 22 d., kaip patvirtino pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu BUAB ,,Erdenas I“ bankroto administratorė UAB „UBC“, 2012 m. sausio 19 d. investicinė sutartis, kurios vykdymas buvo vienintelė BUAB „Erdenas I“ veikla, buvo nutraukta, neteisminėje bankroto byloje patvirtinti kreditoriniai reikalavimai jau 326 139,59 Eur sumai. Pareiškėjų žiniomis, nei ne teismo tvarka vykstančioje bankroto byloje, nei jokiose kitose bylose nekeliamas klausimas dėl to: 1) kokiais pagrindais, laikotarpiu, kuomet investicinė sutartis buvusi pagrindiniu BUAB „Erdenas I“ veiklos objektu, jau buvo nutraukta, susidarė minimi kreditoriniai reikalavimai; 2) kitų akcininkų ir buvusių vadovų veiksmų, kurie galėjo tapti BUAB „Erdenas I“ bankroto priežastimi.
4. Pareiškėjai teigia, jog nėra aišku, dėl kokių priežasčių ir kokiu pagrindu, BUAB „Erdenas I“ jau esant nemokiai, laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. vasario 2 d. atsirado naujų papildomu kreditorinių reikalavimų beveik 200 000,00 Eur sumai. Juo labiau, kad pati BUAB „Erdenas I“ ieškinyje nurodė, jig statybos Baltarusijos Respublikoje nutrūko dar 2013 m. gegužės mėn. Tikėtina, kad dalis ne teismo tvarka nagrinėjamoje bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų yra arba fiktyvūs, arba, jei ir realūs, tuomet atsakomybė už juos tenka pačiai BUAB „Erdenas I“, kuri sudarant taikos sutartį bankroto byloje (tuomet, kai bankroto byla vyko teismo tvarka) prisiėmė papildomų nuostolių atsiradimo riziką.
5. Pareiškėjai nurodo, kad pareiškime dėl BUAB „Erdenas I“ bankroto pripažinimo tyčiniu akivaizdžiai šališkai ir tendencingai pateikiamos aplinkybės, susijusios su BUAB „Erdenas I“ bankroto priežastimis bei pareiškėjų veiksmais dalyvaujant bendrovės veikloje ar veikiant jos vardu.
6. Iš pareiškimo dėl BUAB „Erdenas I“ bankroto pripažinimo tyčinio turinio darytina išvada, kad buvęs BUAB „Erdenas I“ vadovas N. T. tariamai tyčia privedė BUAB „Erdenas I“ prie bankroto, sudaręs tarpininkavimo sutartį su UAB „Maritime Baltic EU“ ir tariamai netinkamai ją vykdė. Pareiškėjas N. T. BUAB „Erdenas I“ vadovu buvo tik kiek ilgiau nei keturis mėnesius. V. K., kuris tuo metu vis dar buvo registruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre kaip BUAB „Erdenas I“ vadovas, 2013 m. balandžio 22 d. pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto bylos BUAB „Erdenas I“ iškėlimo, kuriame nurodė, jog 2013 m. balandžio 22 d. BUAB „Erdenas I“ buvo nemoki. Šio pareiškimo pagrindu BUAB „Erdenas I“ iškelta teisminė bankroto byla, kuri pasibaigė kreditoriams sudarius taikos sutartį. Sudarant tarpininkavimo sutartį, priešingai, nei nurodoma pareiškime dėl BUAB „Erdenas I“ bankroto pripažinimo tyčiniu, buvo siekiama užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą randant investuotoją Baltarusijos Respublikoje vystomam projektui. Minėta sutartis faktiškai buvo įvykdyta, t. y. surastas investuotojas, kuris galiausiai atsisakė investuoti į vystomą projektą remdamasis tuo, kad BUAB „Erdenas I“ yra iškelta bankroto byla. Tarpininkavimo sutartis buvo vertinama Kauno apygardos prokuratūros atliktame ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00408-13, kuriame nenustatyta jokio šios sutarties ar ją sudariusių asmenų veiksmų neteisėtumo ar nesąžiningumo.
7. Pažymi, kad sutarties su UAB „Maritime Baltic EU“ sudarymas negali būti laikomas nei bankroto bylos iškėlimo BUAB „Erdenas I“, nei kokio nors pobūdžio žalos BUAB „Erdenas I“ atsiradimo priežastimi, nes: 1) pareiškimą iškelti BUAB „Erdenas I“ bankroto bylą pareiškė pats buvęs BUAB „Erdenas I“ vadovas V. K.; 2) UAB „Maritime Baltic EU“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Erdenas I“ bankroto byloje niekuomet nebuvo nei iš dalies, nei, juo labiau, visa apimtimi, patenkintas. Jokių mokėjimų šios sutarties pagrindu BUAB „Erdenas I“ UAB „Maritime Baltic EU“ nevykdė, ir žalos iš šio sandorio patyrė tik paslaugų teikėja UAB „Maritime Baltic EU“, kuri, pareiškėjų teigimu, sumokėjo į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį nuo pagal sutartį už paslaugas mokėtinos sumos. BUAB „Erdenas I“ šios sutarties sudarymas nesukėlė jokių turtinių pasekmių, UAB „Maritime Baltic EU“ nebuvo atlikti jokie mokėjimai, nebuvo visiškai ar iš dalies patenkintas BUAB „Maritime Baltic EU“ kreditorinis reikalavimas, todėl sutarties sudarymas BUAB „Erdenas I“ nesukūrė jokių turtinių padarinių. Atitinkamai, nėra absoliučiai jokio pagrindo teigti, kad šios sutarties sudarymas kokiu nors būdu apribojo BUAB „Erdenas I“ galimybes atsiskaityti su kreditoriais.
8. Pažymi ir tai, kad pareiškėjas N. T. buvo Baltarusijos Respublikoje veikusios bendrovės Erdenas Int. 5 proc. akcijų savininkas, todėl objektyviai buvo suinteresuotas, kad projektas Baltarusijos Respublikoje būtų toliau sėkmingai vystomas. Todėl teiginiai apie tariamą pareiškėjo N. T. veikimą priešingai įmonės interesams prieštarauja bet kokiai teisinei ir ekonominei logikai.
9. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja I. Š. niekada nebuvo BUAB „Erdenas I“ vadove ir jai niekuomet nepriklausė kontrolinis BUAB „Erdenas I“ akcijų paketas (I. Š. nuosavybės teise valdė 25,00 proc. BUAB „Erdenas I“ akcijų). Pareiškėja I. Š. 2015 m. lapkričio 16 d. pardavė jai priklausiusias BUAB „Erdenas I“ akcijas trečiajam asmeniui V. K.. Neteisėtus veiksmus atliko ne pareiškėja I. Š., o BUAB „Erdenas I“ buvę vadovai, akcininkai D. K. ir V. K., kurie sąmoningai ir tendencingai siekė nušalinti I. Š. ir E. D. nuo BUAB „Erdenas I“ valdymo.
10. Pareiškėjai teigia, kad pareiškėja I. Š. ir E. D. buvo suinteresuoti, kad Baltarusijos Respublikoje vystomas investicinis projektas būtų vystomas sklandžiai ir sėkmingai. Tačiau nepraėjus nei metams nuo įmonės įsteigimo tarp akcininkų kilo konfliktai, akcininkai V. K. ir D. K. (kurie skirtingais laikotarpiais buvo ir įmonės vadovai) ėmė vengti teikti informaciją apie investicinio projekto Baltarusijos Respublikoje eigą. Kaip tapo aišku vėliau, iš esmės nuo pat projekto pradžios, nedelsiant po to, kai iš akcininkų I. Š. ir E. D. buvo gautos lėšos pradiniams su projektu susijusiems darbams finansuoti, akcininkai V. K. ir D. K. ėmėsi veiksmų nušalinti pareiškėją I. Š. nuo BUAB „Erdenas I“ valdymo. Direktoriumi tuo metu buvo tokiu nušalinimu suinteresuotas akcininkas V. K., kuris pats akcijas ir perleido, o vėliau atsisakė įregistruoti E. D. BUAB „Erdenas I“ akcininku, prieš tai pats pardavęs akcijas, sąmoningai neįvykdęs įstatymo reikalaujamų procedūrų, susijusių su akcijų įsigijimo pirmumo teisės įgyvendinimu. Nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo E. D. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis būtų buvusi pripažinta negaliojančia, jam negalėjo būti draudžiama dalyvauti BUAB „Erdenas I“ akcininkų susirinkimuose ir balsuoti priimant sprendimus, susijusius su bendrovės veikla. Būtent V. K., sukėlęs interesų konfliktą būnant ir akcijų pardavėju, ir asmeniu, atsakingu už BUAB „Erdenas I“ akcininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą, atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ir prasidėjo visi tarp BUAB „Erdenas I“ akcininkų vykę teisminiai ginčai.
11. Pareiškėjų vertinimu, nesant pateiktos išsamios informacijos apie investicinio projekto Baltarusijos Respublikoje eigą, pelningumą, lėšų poreikį, pareiškėja I. Š. turėjo teisę atsisakyti balsuoti už įstatinio kapitalo didinimą, nes tai reikštų itin rizikingų įsipareigojimų prisiėmimą ir būtų visiškai nesuderinama su teismų praktikoje įvardyta ir teismo ginama akcininko teise stebėti ir apsaugoti savo investiciją į bendrovę, taip pat, kad galėtų patenkinti investicijos grąžos lūkestį. Pareiškime taip pat klaidinamai nurodoma, esą pareiškėja I. Š. suklastojo akcininkų susirinkimo dalyvių registracijos sąrašą. Nėra jokių įsiteisėjusių sprendimų baudžiamosiose bylose, kuriuose būtų nustatytas dokumentų klastojimo faktas. Negana to, būtina pažymėti ir tai, kad sprendimas dėl BUAB „Erdenas I“ vadovo pakeitimo taip pat buvo priimtas siekiant išsaugoti BUAB „Erdenas I“ veiklą ir užtikrinti jos tęstinumą.
12. Teigia, kad pareiškime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodoma, jog V. K. ir D. K. yra investavę asmenines lėšas į projekto Baltarusijos Respublikoje vystymą. Tačiau, pareiškėjų vertinimu, nėra aišku, kur buvo panaudotos lėšos, kurias BUAB „Erdenas I“ šioje byloje nurodo kaip „lėšas, skirtas finansuoti investiciniam projektui Baltarusijos Respublikoje“. Priešingai, iš tarp šalių nagrinėtose bylose pateiktų įrodymų galima daryti išvadą, kad šias lėšas BUAB „Erdenas I“ akcininkai V. K. ir D. K. panaudojo apskritai ne įmonės, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Iki šiol pareiškėjams nėra pateikta jokių patikimų ir svarių įrodymų, patvirtinančių kokių nors BUAB „Erdenas I“ lėšų panaudojimo investiciniam projektui Baltarusijos Respublikoje finansuoti, faktą.
13. Laidavimo sandorį, t. y. sandorį, kurio bendrovė sudaryti neprivalėjo, BUAB „Erdenas I“ vardu sudarė tuometinis vadovas V. K., kuris nepraėjus nei dvejoms savaitėms po šio sandorio sudarymo, 2013 m. balandžio 22 d., pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos BUAB „Erdenas I“ iškėlimo. Tokiu būdu, žinodamas (negalėdamas nežinoti) apie itin sudėtingą BUAB „Erdenas I“ finansinę padėtį, V. K. prisiėmė BUAB „Erdenas I“ vardu reikšmingus įsipareigojimus, kurie ir tapo BUAB „Erdenas I“ nemokumo priežastimi. Tačiau bankroto administratorius šio sandorio sudarymo būtinybės ir jo įtakos įmonės nemokumui nevertino, nekėlė klausimo dėl šio sandorio sudarymu V. K. BUAB „Erdenas I“ galimai padarytos žalos atlyginimo. Kaip pareiškime nurodo pats administratorius, 2013 m. vasario 8 d. Vilniaus apygardos teismas pakeitė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė BUAB „Erdenas I“ akcininkams D. K. ir V. K. naudotis akcininkų suteikiamomis neturtinėmis teisėmis, kiek tai susiję su sprendimų, kuriems reikalinga kvalifikuota balsų dauguma, priėmimu. Šios laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2015 m. spalio 9 d. Atitinkamai yra pagrindo teigti, kad 2013 m. balandžio 10 d. sandoris buvo sudarytas negavus BUAB „Erdenas I“ visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo arba, jei toks visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas ir buvo gautas, jis buvo gautas pažeidžiant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
14. Papildomai nurodo, kad V. K. 2012 rugpjūčio 17 d. sudarė su BUAB „Erdenas I“ paskolos sutartį, kuria paskolino BUAB „Erdenas 1“ 75.000 litų. V. K. 2013 m. vasario 7 d. sudarė su BUAB „Erdenas I“ paskolos sutartį, kuria paskolino BUAB „Erdenas I“ 10.000 litų. Paskirtasis bankroto administratorius, I. Š. žiniomis, nekelia ir nekėlė klausimo dėl to, ar sudarydamas sandorį žinodamas (negalėdamas nežinoti) apie prastą BUAB „Erdenas I“ finansinę padėtį, V. K. nepadarė žalos BUAB „Erdenas I“, taip pat nekeliamas klausimas dėl to, kam buvo panaudotos šių paskolos sutarčių pagrindu gautos lėšos, kuriomis pats V. K., tuo metu būdamas BUAB „Erdenas I“ vadovu, ir disponavo.
15. Pareiškėjų teigimu, būtent V. K. ir D. K., veikdami interesų konflikto įtakoje bei siekdami tenkinti ne įmonės ir visų jos akcininkų, o savo asmeninius interesus, sistemingai ir nuolat atlikinėjo neteisėtus veiksmus, slėpė nuo kitų akcininkų reikšmingą informaciją, siekdami nušalinti akcininkus E. D. ir I. Š. nuo įmonės valdymo (nesuteikiant pirmumo teisės įsigyti padidinus įstatinį kapitalą išleistas akcijas, o E. D. atveju - net neteisėtai neįtraukus jo į akcininkų sąrašą) bei, kaip patvirtina BUAB „Erdenas I“ su ieškiniu kitoje byloje pateikti dokumentai, siekė be kitų akcininkų žinios BUAB „Erdenas I“ teises ir pareigas, kylančias iš Investicinės sutarties, perkelti jų pačių įsteigtai bendrovei IOOO „GlobalPromStroj“. Akivaizdu, kad būtent D. K. ir V. K. savo veiksmais tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai ir privedė BUAB „Erdenas I" prie bankroto.
16. Pareiškime taip pat teigiama, kad BUAB „Erdenas I“ buhaterinė apskaita tuo metu, kai bendrovei vadovavo V. K. ir/ar D. K., buvo tvarkoma netinkamai ir pažeidžiant įstatymu reikalavimus, todėl kyla pargrįstų abejonių, ar remiantis tokios buhalterinės apskaitos duomenimis galima daryti pagrįstas išvadas dėl kreditorinių reikalavimų pagrįstumo. Aplinkybę, kad bendrovei esant faktiškai nemokiai, V. K. ir D. K. toliau sudarinėjo sandorius, patvirtina ir 2014 m. balandžio 17 d. specialisto išvadoje nustatyta aplinkybė, kad bendrovei Erdenas Int. iš BUAB „Erdenas I“ sąskaitos buvo pervesta 58 227,40 Lt. Iš to, kad nagrinėjant BUAB „Erdenas I“ bankroto bylą teismo tvarka, byloje buvo patvirtinti gerokai mažesnio dydžio BUAB „Erdenas I“ kreditorių reikalavimai nei vėliau, iškėlus BUAB „Erdenas I“ bankroto bylą ne teismo tvarka, darytina išvada, kad jau po teisminio bankroto pabaigos V. K. ir D. K. žinant (negalint nežinoti) apie prastą bendrovės finansinę padėtį BUAB „Erdenas I“ prisiėmė naujus, papildomus įsipareigojimus, už kuriuos I. Š. jokiu būdu negali būti atsakinga.
17. Pareiškėjų teigimu, BUAB „Erdenas I“ bankroto ir 2012 m. sausio 19 d. Investicinės sutarties nutraukimo priežastis yra ne kokie nors pareiškėjų atlikti veiksmai, o neracionalus, netinkamas bendrovės valdymas, akcininkų teisių pažeidimų ir informacijos nuo turinčių teisę ją gauti asmenų slėpimo sąlygoti nesutarimai tarp akcininkų, neracionalus įmonės lėšų naudojimas, neadekvačios ir netinkamai įvertintos rizikos bei įsipareigojimų prisiėmimas bendrovės vardu. Nėra jokio pagrindo ir teiginiams, kad įstatinio kapitalo padidinimas būtų buvusi pakankama sąlyga tam, kad finansų įstaiga suteiktų itin ženklaus dydžio kreditą, reikalingą projektui Baltarusijos Respublikoje vystyti. Pakankamu ir patikimu įrodymu, kurio pagrindu būtu galima spręsti dėl to, kokios sąlygos privalo būti įvykdytos siekiant gauti kreditą, galėtu būti tik atitinkamo banko kredito komiteto sprendimas, kuriame kaip vienintelė kredito suteikimo sąlyga būtų buvęs nurodytas įstatinio kapitalo padidinimas atitinkama suma. Tačiau ieškovas tokio dokumento nepateikia, priešingai, pats ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad bendrovė, be investicinio projekto Baltarusijos Respublikoje vystvmo, jokios kitos veiklos apskritai nevykdė.
18. Nurodo, kad 2017 m. kovo 31 d. prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą (priedas Nr. 12,35-36 psl.) nurodoma, kad ,,bankroto byla UAB ,,Erdenas I“ iškelta iš esmės dėl pačių nukentėjusiųjų, iki 2013 m. balandžio 22 d. ėjusiu įmonės direktorių pareigas D. K. ir V. K., vadovavimo laikotarpiu priimtų sprendimų ir kitų veiksmu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog turtinė žala nukentėjusiesiems buvo padaryta dėl notarės bei kitu asmenų veiksmu“.
19. Atkreipia dėmesį, jog paskirtasis BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorius UAB „UBC“ yra susijęs su Č. M., kuris atstovavo V. K. ir/ar D. K. BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimuose ir veikė kaip BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo pirmininkas. Šis asmuo laikotarpiu nuo 1991 m. gegužės 9 d. iki 2011 m. lapkričio 30 d. buvo UAB „UBC“ valdybos narys. Remiantis 2019 m. rugsėjo 27 d. pareiškimu tiek su bankrutuojančia įmone, tiek su jos bankroto administratoriumi galimai susijusių asmenų priimtas nutarimas BUAB „Erdenas I“ bankrotą pripažinti tyčiniu, t y. viena vertus, neatskleidus kreditoriams visos reikšmingos informacijos, o kita vertus, sąmoningai pateikus neteisingą informaciją apie tariamai neteisėtus pareiškėjų veiksmus, negali būti laikomas teisėtu ir yra naikintinas dėl jo prieštaravimo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei BUAB „Erdenas I“ kreditorių interesams.
20. BUAB „Erdenas I“ atsiliepimu į pareiškėjų ieškinį prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu dėl šių aplinkybių: 2017 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 1-uoju darbotvarkės klausimu BUAB „Erdenas I“ iškelta bankroto byla ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirta UAB „UBC“. 2017 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtintas BUAB „Erdenas I“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 129 566,99 Eur sumai. 2018 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patikslintas BUAB „Erdenas I“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 326 138,59 Eur sumai, iš jų 326 044,36 Eur sudaro įmonės įsipareigojimai trečiosios eilės kreditoriams V. K., D. K., UAB ,,Erdenas Group“, UAB „Baltic net“, UAB „Arnoldo automobiliai“. Iš bankroto administratoriui pateiktų kreditinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų, bankroto administratorius nustatė, kad trečios eilės kreditoriai V. K., D. K., UAB ,,Baltic net“, UAB „Arnoldo automobiliai“ ir UAB ,,Erdenas Group“ finansavo bendrovės vykdytą veiklą.
21. Pažymi, kad apie susirinkimą kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims (I. Š., N. T., UAB „Simpatija“, UAB ,,Vomes“, UAB „Karaliaučiaus grupė“) buvo pranešta 2019 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu paštu ir registruotomis pašto siuntomis. Balsavimus raštu pateikė šie BUAB ,,Erdenas I“ kreditoriai: UAB ,,Erdenas Group“, UAB „Arnoldo automobiliai“, V. K., UAB „Baltic Net“, kurių patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 289 715,25 eurų sumą arba 88,832 proc. visų patvirtintų BUAB ,,Erdenas I“ kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimas sušauktas laikantis visų LR Įmonių bankroto įstatyme numatytų reikalavimų. 2018 m. spalio 24 d. BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo nutarimai buvo panaikinti pagrinde dėl procesinių pažeidimų, ir tyčinio bankroto pripažinimo klausimas iš esmės nebuvo nagrinėtas. Pažymi, jog ieškovai nurodo ir tai, kad: ,, <...> analogiški argumentai nurodyti ieškinyje dėl žalos, kurį pirmosios instancijos teismas atmetė.“. Atkreipia dėmesį, kad civilinė byla Nr. e2-672-640/2019 nėra išnagrinėta ir pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs (apeliacinės instancijos bylos Nr. e2A-784-xx/2019).
22. Atsiliepime taip pat teigia, kad ieškovai pateikdami 2019-10-16 ieškinį, tik bando išvengti atsakomybės, kylančios pripažinus BUAB ,,Erdenas I“ bankrotą tyčiniu. BUAB ,,Erdenas I“ bankroto administratorius susipažinęs su bankrutuojančios įmonės dokumentais ir išanalizavęs sudarytus sandorius konstatavo, kad - 19 Investicinės sutarties Nr. 126 (bendra investuota suma siekia 785 410 Eur (2 711 864 Lt)), sudarytos tarp BUAB ,,Erdenas I“ ir Baltarusijos Respublikos (Minsko vykdomojo komiteto), pagal kurią Krasnoslobodskaja ir Golodeva gatvių sankirtoje, Minske, turėjo būti pastatytas prekybos centras (toliau – Investicinis projektas), vykdymas buvo sustabdytas neteisėtais akcininkės I. J. ir jos vienasmeniškai paskirto vadovo N. T. veiksmais: 1) 2012 metais sutrukdžius padidinti bendrovės įstatinį kapitalą ir 2) priimant neteisėtus nutarimus per 2013 m. balandžio 22 d. BUAB ,,Erdenas I“ visuotinį akcininkų susirinkimą dėl V. K. atšaukimo iš BUAB ,,Erdenas I“ vadovo pareigų, N. T. paskyrimo BUAB „Erdenas I“ vadovu ir 3) 2013 m. gegužės 9 d. pasirašius neteisėtą sandorį su UAB „Maritime Baltic EU“, dėl ko buvo iškelta bankroto byla, tiek dar 2013 metų birželio mėnesį (Vilniaus apygardos teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. B2-4330-798/2013), tiek 2017 m. rugpjūčio mėnesį, – tokiu būdu buvo iš esmės sužlugdytas investicinės sutarties vykdymas ir sutartis buvo nutraukta Minsko miesto vykdomojo komiteto iniciatyva, nes nuo 2013 metų bendrovė nevykdė savo įsipareigojimų dėl investicinio projekto finansavimo.
23. Nurodo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones įmonės BUAB „Erdenas I“ įstatinis kapitalas nebuvo padidintas, nebuvo pagrindo kreiptis į banką dėl paskolos, todėl vėliau Investicinis projektas negalėjo būti objektyviai įgyvendintas laiku (iki 2014 m. gegužės 30 d.).
24. Nurodo, jog tam, kad neprarastų Investicinio projekto įmonės BUAB „Erdenas I“ direktorius V. K. ir akcininkas D. K., manydami, kad ginčai dėl kapitalo didinimo ilgai netruks, buvo priversti patys skolinti bendrovei nuosavas lėšas bei skolintis iš įvairių kreditorių. Kaip kreditoriai jie tiesiogiai investavo apie 45 tūkst. Eur sumą ir 7500 Lt ( 2172 Eur) kaip įmonės akcininkai, be to netiesiogiai pritraukė kitų kreditorių lėšų 300 tūkst. eurų sumai, tačiau to nepakako prievolei RAB „Erdenas Int“ padengti (detaliau žr.II skyrių). Paskolos buvo trumpalaikės, kadangi V. K. ir D. K. tikėjosi, kad klausimas dėl įstatinio kapitalo didinimo greitai išsispręs. 2013 m. balandžio 22 d. buvo šaukiamas BUAB „Erdenas I“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal BUAB „Erdenas I“ akcininkų V. K. ir D. K. vertinimą neįvyko, nes tuo metu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau pagal I. Š. ir E. D. (netikras akcininkas) susirinkimas ne tik kad įvyko, bet ir neteisėtai įtraukus naujus klausimus į susirinkimo darbotvarkę buvo neteisėtai priimti nauji susirinkimo nutarimai: paskirti naują BUAB „Erdenas I“ direktorių N. T., ir atstatydinti V. K.. Minėtas ginčas išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimu, kuriuo BUAB „Erdenas I“ 2013 m. balandžio 22 d. akcininkų susirinkimas pripažintas neįvykusiu, o jame priimti nutarimai pripažinti negaliojančiais. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Šioje byloje I. Š. ir N. T. veiksmai buvo pripažinti neteisėtais.
25. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. dar kartą (po grąžinimo nagrinėti iš naujo) pripažino notarės Jurgos Samšonienės notarinį veiksmą neteisėtu. Nutartis buvo apskųsta. 2015-12-07d. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą t. y. notarės patvirtintas dokumento nuorašas dar kartą pripažintas neteisėtu. Tokiu būdu I. Š. į savo neteisėtus veiksmus įtraukė ne tik N. T., bet ir notarę.
26. Pažymi, kad I. Š. investicija i projektą sudaro tik 2 500 Lt (724 Eur) sumą, kuri yra lygi jos valdytų akcijų skaičiui ir jų nominaliai vertei. Daugiau jokių piniginių lėšų kaip akcininkė ji neinvestavo nei į pačią įmonę, nei į Investicinį projektą. Akivaizdu, kad jeigu ne ieškovų nepagrįsti skundai, Taikos sutartis butų įsiteisėjusi anksčiau, dėl ko Investicinė sutartis dar būtų buvusi nenutraukta.
27. Taip pat pažymi, kad BUAB ,,Erdenas I“ 2013 m. birželio 11 d. iškėlus bankrotą, įmonės akcininkai V. K. ir D. K. savo lėšomis finansavo investicinį projektą ir tęsė derybas su Minsko miesto vykdomuoju komitetu iki pat 2015 metų gegužės mėnesio, todėl išanalizavus akcininkų veiksmus akivaizdu, kad išimtinai I. Š. nesiėmė jokių veiksmų, kad investicinė sutartis nebūtų nutraukta, o priešingai - skundė visus akcininkų V. K. ir D. K. veiksmus tokiu būdu sustabdydama akcininkų galimybes išsaugoti investicinį projektą.
28. Nurodo, kad buvo kreiptasi į Lietuvoje veikiančias kredito įstaigas, kurios, atsisakydamos finansuoti įmonę ir jos vykdomą projektą Baltarusijos Respublikoje, iš esmės nurodė vienintelę galimą išeitį – įmonės nuosavo kapitalo padidinimas. Tik akcininkams padidinus įmonės įstatinį kapitalą, bankai nagrinėtų paskolos suteikimo galimybę. Dėl šios priežasties 2012 m. lapkričio 16 d. buvo sukviestas neeilinis visuotinis BUAB ,,Erdenas I“ akcininkų susirinkimas, kurio darbotvarkėje buvo numatytas klausimas dėl įmonės įstatinio kapitalo padidinimo. Suinteresuotas asmuo I. Š., būdama 25 proc. BUAB ,,Erdenas I“ akcijų savininke, nesutiko su siūlomu nutarimo projektu bei balsavo „prieš“ tokį nutarimą ir ieškiniu apskundė BUAB ,,Erdenas I“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą.
29. Nors I. Š. įsipareigojimai Taikos sutartimi ir nebuvo nustatyti, įsipareigojimus prisiėmė bendrovė, kurios akcininke I. Š. vis dar buvo. Be to, jeigu jokie įsipareigojimai I. Š. Taikos sutartimi nebuvo nustatyti, tuo labiau jos skundas vertinamas kaip tyčinis veiksmas, sistemingai tęsiant veiksmus susijusius su investicinės sutarties nutraukimu.
30. BUAB “Erdenas I” daro išvadą, kad 2013 metais bankroto byloje patvirtinta bendra 129 566,99 Eur suma, ir 2017 metais neteisminėje bankroto byloje patvirtinta bendra 326 139,59 Eur suma skiriasi būtent dėl 000 „Remotdelgarant“ perleisto 196 571,18 Eur kreditorinio reikalavimo. Po taikos sutarties patvirtinimo, įmonėje naujų kreditorių neatsirado, kas patvirtina, kad įmonė naujų prievolių neprisiėmė. Buvo siekiama išsaugoti investicinį projektą.
31. Atkreipia dėmesį, kad ieškovai taip pat nurodo, kad Ieškovas N. T. sudarė vienintelį sandorį su UAB „Maritime Baltic EU“, kuris neturėjo įmonei jokių turtinių padarinių, nes UAB ,,Maritime Baltic EU“ negavo jokių piniginių lėšų. Atsiliepime nurodo, kad N. T., būdamas neteisėtai paskirtu BUAB ,,Erdenas I“ vadovu, 2013 m. gegužės 9 d. sudarė nuostolingą sandorį su UAB ,,Maritime Baltic EU“. Akivaizdu, kad minėta sutartis su UAB „Maritime Baltic EU“ pagal kurią, 2013-05-09 būdamas nemokus BUAB ,,Erdenas I“ prisiėmė 121 000 Lt be jokio atlygio (nuostolingas sandoris) dar labiau pablogino įmonės mokumą ir neleido išvengti bankroto 2013 metais.
32. Prie BUAB ,,Erdenas I“ kreditorių patirtos žalos atsiradimo prisidėjo ieškovai – I. Š. savo veiksmais privedė įmonę prie bankroto bylos iškėlimo tiek 2013 metų birželį, tiek 2017 metų rugpjūtį, o bendrovės vadovo N. T. veiksmai (sudarytas sandoris su UAB ,,Maritime Baltic EU“) užkirto kelią atstatyti įmonės mokumą.
33. Pažymi, kad būtent V. K. inicijavo bankroto bylos iškėlimą įmonei 2013 metais ir tas faktas nėra ginčijamas, bet 2013 metų balandžio mėnesio pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB ,,Erdenas I“ buvo pateiktas teismui, laikantis LR Įmonių bankroto įstatyme numatytų imperatyvių nuostatų įpareigojančių įmonės vadovą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, kai pradelsti įsipareigojimai viršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Tačiau ieškovai nenurodo fakto, kad ieškovei I. Š. apskundus 2012 m. lapkričio 16 d. BUAB ,,Erdenas I“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimus, ir būtent ieškovės prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, susiformavo pradelsta skola RAB ,,Erdenas Int“ ir kitiems kreditoriams, dėl ko BUAB ,,Erdenas I“ mokumas buvo sutrikdytas. Bendrovės vadovas V. K. iki nutarties priėmimo dienos visais įmanomais būdais siekė atstatyti įmonės mokumą ir mokėjo pinigines lėšas stambiausiam kreditoriui RAB ,,Erdenas Int“, kad tik Investicinė sutartis nebūtų nutraukta ir įmonė nepatirtų milijoninės žalos.
34. BUAB ,,Erdenas I“ teigia, jog pritaikyti areštai padarė neigiamą įtaką bendradarbiaujant su investuotojais, nes iš viešai prieinamos informacijos visi investuotojai žinojo apie pritaikytus areštus ir vykstančius teisminius ginčus. Galutinai ginčas pagal ieškovės pareikštą ieškinį ir pagal V. K. ir D. K. priešieškinį buvo išspręstas tik 2015 m. spalio 9 d., Vilniaus apygardos teismui patvirtinus šalių taikos sutartį. Taikos sutartimi užbaigti ginčus, V. K. ir D. K. siekė paspartinti Investicinės sutarties atnaujinimą ir išsaugojimą. Tokiais veiksmais nuo 2013 metų vasario mėnesio buvo nepagrįstai sustabdytas balsavimas net 75 proc. BUAB ,,Erdenas I“ akcijų, akcininkų susirinkimai negalėjo vykti bei priimti bendrovei gyvybiškai svarbių strateginių sprendimų.
35. Taip pat pažymi, jog ieškovai nenurodė to, kad pačiame 2017 m. kovo 31 d. nutarime prokuroras konstatavo, kad: ,,pažymėtina, kad tiek CK, tiek ir akcinių bendrovių įstatyme numatyta, jog akcininkai ir kiti asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl bendrovės vadovo, valdybos narių kitų akcininkų pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais, gali ginti savo pažeistas teises bei galimus turtinius reikalavimus tenkinti civilinės teisės ir civilinio proceso tvarka”; „Padarytos išvados, kad tam tikroje veikoje nėra baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių, nereiškia, jog nebuvo padaryti civilinės teisės deliktai, įmonės atsakingų asmenų, akcininkų ar jų igaliotų asmenų netinkamo pareigų vykdymo atvejai, kiti įstatymų pažeidimai“. Atsižvelgdama į tai, BUAB ,,Erdenas I“ daro išvadą, kad ieškovų inicijuoti teisminiai ginčai teismuose buvo nagrinėjami labai ilgą laiką, todėl V. K. ir D. K. buvo priversti asmeninėmis lėšomis finansuoti Investicinio projekto vykdymą, kad Minsko miesto savivaldybė nenutrauktų sutarties. Tokiu būdu visa eilė įsiteisėjusių Teismo sprendimų patvirtino ieškovų veiksmus, nukreiptus į Investicinės sutarties nutraukimą.
36. BUAB ,,Erdenas I“ nurodo, kad visi I. Š. inicijuoti teisminiai ginčai buvo pralaimėti teismams pripažinus pareikštus ieškinius nepagrįstais. I. Š. veiksmuose nebuvo jokio ekonominio bei teisinio pagrindimo, išnagrinėtos bylos akivaizdžiai parodo jų inicijavimą tik „dėl akių“. Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad I. Š. piniginis įnašas į bendrovę sudarė tik 2 500 Lt (už įsigytas akcijas), kai tuo tarpu akcininkai V. K. ir D. K. savo asmeninėmis lėšomis finansavo įmonės veiklą dar nuo investicinės sutarties pasirašymo, dėl ko jos veiksmai laikytini akivaizdžiai nesąžiningais kitų akcininkų atžvilgiu bei peržengusiais protingo ir apdairaus asmens (ir ypač – įmonės akcininko) elgesio ribas. Pabrėžia, kad ieškovė, nors ir nebuvo bendrovės vadove (arba valdymo organo nare), ir faktiškai neatliko įmonės valdymo veiksmų, būdama įmonės dalyve bei turėdama LR Akcinių bendrovių įstatymo akcininkui suteikiamas teises, galėjo įtakoti bei įtakojo bendrovės veiklos klausimais priimamus sprendimus, t. y. jos veiksmai, nepaisant jos nebuvimo bendrovės valdymo organu (vadovu), turėjo įtakos tam, kad bendrovė buvo privesta prie bankroto.
37. Tyčinio bankroto faktas gali būti konstatuotas, jeigu esant ir taip blogai bendrovės ūkinei-finansinei padėčiai, kuri galėjo susidaryti dėl pokyčių rinkoje ar kitų objektyvių priežasčių, bendrovės veikla apskritai nebuvo organizuota ar buvo organizuota taip, kad pablogino galimybes atsiskaityti su visais kreditoriais, sukėlė nemokumą ir bankrotą (šiuo atveju buvusio vadovo N. T. 2013 m. gegužės 9 d. sudaryta ir pasirašyta nuostolinga finansinio tarpininkavimo sutartis su UAB „Maritime Baltic EU“, kuri vėliau patvirtinus 2016 m. balandžio 15 d. Taikos sutartį buvo nutraukta iš esmės tenkinant ieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir sužlugdytas Investicinis projektas).
Teismas
konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
38. Teismas nustatė, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. įvykęs BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiama dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir patikslinimo bei bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Kreditorių susirinkimas, spręsdamas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo ir patikslinimo, nutarė patikslinti: VSDFV Vilniaus skyriaus finansinį reikalavimą nuo 6,16 Eur iki 65,18 Eur; trečios eilės kreditoriaus V. K. finansinio reikalavimo sumą nuo 9 189,09 Eur iki 45 518,19 Eur sumos ir išbraukti D. K. iš kreditorių sąrašo. Balsų dauguma (88,83 proc.) nutarta pripažinti BUAB „Erdenas I“ bankrotą tyčiniu ir įpareigoti bankroto administratorę UAB „UBC“ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos pripažinti bankrotą tyčiniu patikrinti BUAB „Erdenas I“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto proceso iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal bendrovės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų bendrovės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.
39. Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, jog UAB „Erdenas I“ įregistruota 2012 m. vasario 14 d. Pagal paskyrimo (išrinkimo) bei įgaliojimų pabaigos datas bendrovės vadovais (vienasmeniai valdymo organai – direktoriai) atitinkamais laikotarpiais registruoti šie asmenys:
39.1. Nuo 2012 m. vasario 14 d. iki 2012 m. birželio 27 d. bendrovės direktoriaus pareigas ėjo D. K.;
39.2. Laikotarpiais nuo 2012 m. birželio 27 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. ir nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. kovo 31 d. bendrovei vadovavo V. K.;
39.3. Nuo 2013 m. gegužės 2 d. iki 2013 m. rugsėjo 23 d. bendrovės vadovo pareigas ėjo pareiškėjas N. T.;
39.4. Nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. iki 2015 m. gegužės 21 d. – bankroto administratorė UAB „Karaliaučiaus grupė“;
39.5. Nuo 2015 m. balandžio 28 d. iki 2015 m. rugsėjo 7 d. – bankroto administratorė UAB „Simpatija“;
39.6. Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. bendrovei vadovavo V. K.;
39.7. Nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki dabar – bankroto administratorė UAB „UBC“.
40. BUAB „Erdenas I“ nuo pat jos įsteigimo nė karto nebuvo pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų registrų tvarkytojui.
41. BUAB „Erdenas I“ akcininkais skirtingais laikotarpiais buvo pareiškėja I. Š., E. D., V. K. ir D. K.. Pareiškėja I. Š. 2015 m. lapkričio 16 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė V. K. ir jo sutuoktinei 25 vienetus UAB „Erdenas I“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 28,96 Eur. Sutarties kaina – 1,00 Eur.
42. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi UAB „Erdenas I“ iškelta bankroto byla, remiantis tuometinio bendrovės vadovo V. K. 2013 m. balandžio 22 d. pareiškimu su pateiktomis finansinėmis ataskaitomis. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1136-232/2015 bendrovės bankroto byla nutraukta, teismui patvirtinus BUAB „Erdenas I“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“, turinčios reikalavimo teisę į 99,94 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių V. K., D. K., UAB „Arnoldo automobiliai“, UAB “Gintreda”, UAB „Erdenas Group“, Baltarusijos AB „Erdenas By“ kreditorinius reikalavimus, ir kreditorių susirinkimo pirmininko Č. M. 2015 m. gegužės 11 d. pasirašytą taikos sutartį.
43. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos I. Š. atskirąjį skundą, 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1583-943/2015 Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinis teismas konstatavo, jog BUAB „Erdenas I“ akcininkams ir kreditoriams įžvelgiant galimybę atgaivinti investicinę sutartį, nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti taikos sutartį ir bankroto procesą nutraukti.
44. Remiantis bylos duomenimis, dėl BUAB „Erdenas I“ bankroto pripažinimo tyčiniu spręsta dar prieš 2019 m. rugsėjo 27 d. vykusį kreditorių susirinkimą. 2018 m. spalio 24 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nutarta pripažinti BUAB „Erdenas I“ bankrotą tyčiniu; kreditorių susirinkimo nutarimas apskųstas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1407-866/2019 tenkino pareiškėjų skundą, panaikindamas 2018 m. spalio 24 d. BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo nutarimą „Pripažinti BUAB „Erdenas I“ bankrotą tyčiniu. Įpareigoti BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorių UAB „UBC“ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos pripažinti bankrotą tyčiniu, patikrinti UAB „Erdenas I“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto proceso iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais“.
45. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1407-866/2019 konstatavo, jog kreditorių susirinkimas, kurio nutarimą Vilniaus apygardos teismas panaikino pastarojoje byloje, buvo sušauktas nesilaikant visų ĮBĮ reikalavimų, pažeidžiant tiek procedūrinius, tiek turinio reikalavimus.
46. Pagal formuojamą teismų praktiką, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012). Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje nagrinėjami klausimai iš esmės paliečia ir viešąjį interesą, spręsdamas kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimą, teismas turi patikrinti nutarimo teisėtumą ne tik pateiktame skunde nurodytais aspektais, bet ir tai, ar nutarimas yra priimtas laikantis įstatyme nustatytos tvarkos (ĮBĮ 22, 24 straipsniai).
47. ĮBĮ 13 straipsnyje nustatyta, jog ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Kasacinio teismo praktikoje, nagrinėjant klausimą dėl kreditorių susirinkimo kompetencijos konstatuota, jog ĮBĮ 20 straipsnis, reglamentuojantis tyčinį bankrotą, yra bendroji ĮBĮ norma, tuo tarpu šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalis yra specialioji norma, reglamentuojanti bankroto procesą ne teismo tvarka ir nustatanti, kad teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Ši specialioji bankroto procesą ne teismo tvarka reglamentuojanti teisės norma nenustato jokių kreditorių susirinkimui priskirtinų nagrinėti klausimų išimčių. Atitinkamai, konstatuota, jog vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka šiai procedūrai yra taikomas ĮBĮ nustatytas reglamentavimas, t. y. vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti laikomasi ĮBĮ nustatytų procedūrų ir tvarkos, išskyrus išimtį – įstatyme teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-316-686/2016). Sistemiškai taikant teisės normose įtvirtintą reglamentavimą, akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju visus teismo kompetencijai skirtus procesinius veiksmus turėjo svarstyti ir spręsti kreditorių susirinkimas.
48. Bankroto administratorė „UBC“ paaiškinusi, kad apie susirinkimą kreditoriams ir kitiems suinteresuotiems asmenims (pareiškėjams, UAB „Simpatija“, UAB ,,Vomes“, UAB „Karaliaučiaus grupė“) pranešta 2019 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu paštu ir registruotomis pašto siuntomis. Remiantis bylos medžiaga, pareiškėjai I. Š. siunta įteikta (žyma „Gauta“, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau duomenų, patvirtinančių įteikimą pareiškėjui N. T., į bylą nepateikta. AB „Lietuvos pašto“ e. savitarnos išraše prie pareiškėjo N. T. tik nurodyta, jog siunta jam perduota įteikimui (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nei jam, nei pareiškėjų atstovams advokatams M. G. ir L. B., duomenų, jog būtų faktiškai pranešta, nėra (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)). Atkreiptinas dėmesys, jog kaip ir pati bankroto administratorė UAB „UBC“ nurodo, apie susirinkimą kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims pranešta elektroniniu paštu ir registruotomis pašto siuntomis. Bankroto administratorė UAB „UAB“ nepaaiškinusi, dėl kokių priežasčių kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims netaikiusi vienodo informavimo būdo. Teismo vertinimu, informavimas elektroniniu paštu – operatyvesnis, tokiu būdu užtikrinant siuntos gavimą (įteikimą), juo labiau, kad viešai skelbiami ir pareiškėjus atstovaujančių advokatų darbo elektroninio pašto adresai.
49. Teismas sprendžia, jog suinteresuoti asmenys, kurių teisėms ir pareigoms įtakos gali turėti ginčo nutarimas, nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, jiems nebuvo pateikti visi dokumentai susipažinimui, nenumatyta ir neišaiškinta ĮBĮ įtvirtinta galimybė susipažinti su informacija, nenustatytas terminas pasinaudoti teise pateikti atsiliepimą, nesuteikta teisė dalyvauti susirinkime taip pareiškiant savo nuomonę ir pateikiant įrodymus, grubiai pažeidžiant procesines teises, neužtikrinant jų teisę į teisminę gynybą. Bankroto administratorės UAB „UTC“ aplaidžiai vertinusi savo pareigą užtikrinti tinkamą pranešimo įteikimą suinteresuotiems asmenims.
50. ĮBĮ, reglamentuojantis tyčinio bankroto pripažinimą, neįpareigoja įvardyti atsakingo (kaltojo) asmens. Sprendžiant įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą svarbi įmonės valdymo aplinkybių visuma (įmonės vadovų, akcininkų veiksmų (ne)tinkamumas), tačiau nei ĮBĮ normos, nei jas aiškinanti teismų praktika nereikalauja nustatyti, kuris iš įmonės valdymo organų atliko veiksmus, atitinkančius ĮBĮ įtvirtintus tyčinio bankroto požymius ir (ar) prezumpcijas, t. y. nustatyti konkrečius kaltus asmenis. Bankroto pripažinimas tyčiniu tik gali lemti tolesnių tyrimo veiksmų atlikimą (sprendimo kopiją pateikiama prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo – ĮBĮ 20 straipsnio 6 dalis), taip pat ieškinių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais arba žalos atlyginimo pareiškimą (ĮBĮ 20 straipsnio 5 ir 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-324-915/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1338-241/2017). Byloje dėl tyčinio įmonės bankroto pripažinimo nesprendžiama žalos atlyginimo iš kaltų asmenų klausimo ir nenustatinėjama kiekvieno iš kaltų asmenų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos padarymo ir jos dydžio, kaltės ir jos formos, priežastinio ryšio tarp neteisėtais pripažintų veiksmų ar neveikimo ir padarytos žalos).
51. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas vertina, jog buvo pažeistas pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo procesinis reglamentavimas, būtent ĮBĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatos, jog per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo dienos prašymo kopiją ir kitus prie prašymo pridėtus dokumentus (teismas) persiunčia netekusiems įgaliojimų įmonės valdymo organams ir kitiems ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodytiems asmenims, kurie gali būti pripažinti kaltais dėl tyčinio bankroto.
52. Tiek anksčiau nagrinėtame, tiek šios bylos ginčo bankroto administratorės UAB „UTC“ pareiškime BUAB ,,Erdenas I“ akcentuojami ir vertinami buvusios akcininkės (pareiškėjos) I. Š. ir jos vienasmeniškai paskirto vadovo N. T. 2012-2013 m. veiksmai, jos teigimu, tyčia privedę įmonę prie bankroto bylos iškėlimo tiek 2013 m. birželį, tiek 2017 m. rugpjūtį, užkertant kelią atstatyti įmonės mokumą. Teismas vertina, jog nustatant priežastinį ryšį tarp sąmoningai blogai valdomos bendrovės ir bendrovės nemokumo arba ryšio tarp sąmoningo blogo bendrovės valdymo ir nemokios bendrovės padėties esminio pabloginimo į pareiškimo nagrinėjimą turėjo būti įtraukti visi atsakingi už bendrovės valdymą asmenys, tačiau ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas nepranešus ir neatsižvelgus į teisminio bankroto proceso metu bendrovės sandorius tikrinusių, turtu bei dokumentais disponavusių bankroto administratorių UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir UAB „Simpatija“ pozicijas, nebuvo informuojami ir visi administratoriaus nurodyti asmenys, skirtingais laikotarpiais atsakingi už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą. Priešingai nei nurodo bankroto administratorė UAB „UTC“, tinkamo dokumentų įteikimo UAB ,,Vomes“ taip pat nėra galimybės konstatuoti, nesant duomenų apie tinkamą siuntos įteikimą (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Pareiškėjai prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
54. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
55. Atsižvelgiant į tai kad pareiškėjai nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų, susijusių su patirtų išlaidų apskaičiavimu, pagrindimu, bei apmokėjimu, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi, 20 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti 2019 m. rugsėjo 27 d. BUAB „Erdenas I“ kreditorių susirinkimo nutarimą „Pripažinti BUAB „Erdenas I“ bankrotą tyčiniu, įpareigoti BUAB „Erdenas I“ bankroto administratorių UAB „UBC“ ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos pripažinti bankrotą tyčiniu, patikrinti BUAB „Erdenas I“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto proceso iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais “.
Nutartis skundžiama per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė