Administracinė byla Nr. A2.6.-3748-549/2012
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01723-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 80., 80.3.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. rugsėjo 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D., Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro atstovui Mindaugui Džermeikai, teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro pateiktą prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė A. D. 100 Lt baudą, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą - 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 20 d. nutartimi priimtą nutarimą pakeitė ir taikant LR ATPK 301 straipsnį, paskyrė mažesnę nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Administracinė nuobauda A. D. buvo skirta už tai, kad jis 2012-05-02 apie 13:35 val., Šilutės pl. ir Kauno g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairuodamas autobusą ir sukdamas į dešinę, nepasirinko saugaus šoninio tarpo, kliudė stovėjusį kelio ženklą Nr. 332 ir jį nulenkė. Eismo įvykio metu apgadintas autobusas ir kelio ženklas. Vairuotojas apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino.
2012-08-28 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Prašyme nurodoma, kad į Kelių policijos biurą su tokiu prašymu kreipėsi A. D., kurį motyvavo tuo, jog 2012-05-02 įvykio metu pajuto, kad autobusui sukant šis sulingavo, todėl pamanė, kad užvažiavo ant šaligatvio. To, kad kliudė kelio ženklą ir jį nulenkė, nematė. Paaiškėjo, kad kartu autobusu važiavusi keleivė D. R., apie kurią bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, patvirtino, kad važiuojant matė, jog minėtas kelio ženklas jau buvo nulenktas anksčiau. A. D. teigimu, neatmetama galimybė, kad autobuso kėbulo pažeidimas, nustatytas po įvykio, galėjo būti padarytas nuo smūgio į šaligatvio bordiūrą arba užvažiavus ant nulenkto kelio ženklo. Sąmoningai iš įvykio vietos nepasišalino, kadangi buvo tikras, jog kelio ženklo nenuvertė.
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas Mindaugas Džermeika teismo posėdžio metu parodė, kad vertinant pareiškėjo išdėstytas aplinkybes tikėtina, jog ženklas galėjo būti sugadintas iki pažeidimo. Kelių policijos biuro nuomone, pasišalinimas iš įvykio vietos galimas tik esant tyčiai, o jai nesant, tai netraktuojama pasišalinimu. Naujoji liudytoja nebuvo apklausta, nes kelių policijos biuras negali atlikti veiksmų neatnaujinus tyrimo. Jeigu liudytojos parodymai nuginčytų faktą, kad transporto priemonė buvo apgadinta ne kontaktuojant su kelio ženklu, o su kelkraščiu, tuomet būtų galima daryti išvadą, jog turtas buvo apgadintas ne dėl pareiškėjo kaltės. Nurodė, kad dėl šio konkretaus kelio ženklo apgadinimo anksčiau, duomenų neturėjo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino todėl, kad manė, jog tikrai nugriovė kelio ženklą, nors važiuodamas kelkraščiu pasižiūrėjo į veidrodėlius ir išgirdęs garsą pristabdė, bet pamanė, kad tai garsas nuo užvažiavimo ant bortelių. Nurodė, kad su liudytoja D. R. gyvena viename kieme. Ji įvykio metu sėdėjo jo vairuojamame autobuse ir sakė, kad pajuto, jog autobusas užvažiavo ant bordiūro. Tai, kad D. R. matė įvykį, išaiškėjo jai besikalbant su A. D. motina, jau po bylos išnagrinėjimo.
Liudytoja D. R. parodė, kad A. D. pažįsta iš matymo, gyvena netoliese. Atsitiktinai prieš 2-3 mėn., gegužės mėnesį, pamatė kieme A. D. mamą, ji pasakė, kad A. D. atėmė teises ir paaiškino, kad tai nutiko gegužės mėn. Nurodė, kad prisiminė, jog buvo jos sūnaus vairuojamame autobuse įvykio metu ir matė, kad ant posūkio buvo nuvirtęs kelio ženklas, o A. D., vairuodamas autobusą, tik ant to ženklo užvažiavo, tačiau jo nenuvertė. Ši avarija galėjo būti gegužės 2 ar 3 dienomis, kai ji, po 13 val., 21 autobusu vyko iš Ermitažo ir pajuto, kad kažkas trakštelėjo. Matė, kad autobusas užvažiavo ant bordiūro, vėliau ji išlipo prie Akropolio, neprivažiavus Taikos pr., todėl nežino, ar autobusas buvo apgadintas. Matė gulintį kelio ženklą, prieš išsukant, nežino, ar vairuotojas galėjo matyti šį gulintį ženklą.
Atsisakytina atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Lietuvos Respublikos ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad nepatrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo yra kaltas.
Nagrinėjamu atveju paaiškėjo, jog administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausta liudytoja D. R., kuri važiavo autobusu, sukėlusiu eismo įvykį ir matė įvykiui reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad administracinės bylos nagrinėjimo atnaujinimui pagal LR ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punktą nepakanka vien fakto, jog paaiškėjo naujos aplinkybės, svarbu, kad tos paaiškėjusios naujos aplinkybės įrodytų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nekaltumą arba joms egzistuojant būtų pagrindas pakeisti padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikaciją.
Apklausus liudytoją D. R., ši parodė, kad matė, jog kelio ženklas ties Kauno g. ir Šilutės pl. sankryža buvo nuverstas dar iki autobusui, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D., prie jo privažiuojant, matė, jog autobusas užvažiavo ant bordiūro. Liudytojos parodymai nelaikytini išsamiais, patikimais, kadangi ji negalėjo tiksliai pasakyti, kurią dieną - gegužės 2 ar 3 įvyko įvykis, nurodė, tačiau nurodė, kad tai buvo po 13:00 val. Įvertinant aplinkybę, jog ir pats A. D. bylos nagrinėjimo metu parodė, jog važiuodamas antrą ratą pastebėjo, kad kelio ženklas nuverstas, pats suprato, kad tai galėjo padaryti jis, be to, nėra kitų duomenų, patvirtinančių, kad liudytoja A. D. vairuojamu autobusu važiavo būtent kitą ratą po ženklo nuvertimo, todėl ir matė, kad ženklas nuverstas. Abejonių liudytojos parodymų objektyvumu kelia ir tai, kad ji yra pažeidėjo kaimynė, bendrauja su pažeidėjo mama, pažymėtina, kad apklausta teismo posėdžio metu parodė, jog apie įvykį prisiminė ir su A. D. mama bendravo gegužės mėnesį, t.y. dar prieš bylą išnagrinėjant apeliacine tvarka.
Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visetą – administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą, A. D. paaiškinimą, vaizdo lenteles, iš kurių akivaizdu, jog bordiūras įvykio vietoje nėra aukštas, beveik lygus su važiuojamąją kelio dalimi (b.l. 7,8), todėl autobuso apatinės dalies nubrozdinimai negalėjo būti padaryti atsitrenkus į bordiūrą, L. Z. paaiškinimu, kuri matė pažeidimo padarymo aplinkybes ir apie tai informavo policijos pareigūnus, konstatuoja, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės – liudytojos D. R. parodymai nepaneigia kitų byloje surinktų įrodymų bei neturi įtakos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. kaltei paneigti.
Esant nustatytų aplinkybių pagrindui, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį patrauktas A. D., todėl prašymas atmestinas ir bylos nagrinėjimą atnaujinti atsisakytina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 3 d., 30217 str. 1 d. 4 p., 30220 str. 5 d.,
n u t a r i a:
Atsisakyti atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Krušienė