VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis,

rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS veikiančio per BIGBANK AS filialą ieškinį atsakovei L. Z. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 5163,36 Lt įsiskolinimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2011-10-06 šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr.1101233/75ba pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 4 000 Lt sumos kreditą. Atsakovė buvo prisiėmusi prievolę iki 2016-11-02 kreditą grąžinti, tačiau kasmėnesinių įmokų nemokėjo, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, todėl liko skolinga ieškovui ieškiniu reikalaujamas sumas (b.l.1-4).

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo už akių priėmimo pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas su atsakove 2011-10-06 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr.1101233/75ba, kurio pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 4000 Lt sumos kreditą, o atsakovė įsipareigojo minėtą kreditą grąžinti iki 2016-11-02, mokėdama įmokas ir palūkanas (b.l.20-25). Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2013-02-18 pranešimu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą, nes susidarė 3881,82 Lt negrąžinto kredito, 1173,67 palūkanų skola (b.l.29). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi bent dalį minėtų piniginių įsipareigojimų.

Vartojimo kredito sutarties 5.1 punkte numatyta kredito davėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį, kuomet kredito gavėjas iš esmės pažeidžia jos vykdymo sąlygas. Pripažintina, kad atsakovės prievolės mokėti kredito ir palūkanų įmokas nevykdymas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, todėl, darytina išvada, ieškovas pagrįstai nutraukė sutartį ir įgijo teisę prieš terminą reikalauti atsakovę grąžinti visą kredito sumą ir paskaičiuotas palūkanas.

Teismas konstatuoja, kad atsakovei, gavusiai iš ieškovo kreditą, LR CK 6.670-6.880 straipsnių normų pagrindu atsirado prievolė jį grąžinti kartu su mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų suma. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovė savo prievolės grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas neįvykdė, todėl iš jos priteistina 3881,82 Lt negrąžinto kredito ir 1173,67 Lt palūkanų, 40 litų išlaidų.

Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės už delsimą įvykdyti prievolę priteistina 67,87 Lt ieškovo paskaičiuotų palūkanų.

Be to, LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės priteistina 155 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l.5)(CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. Z., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, kodas 301048563, Jogailos g. 4, Vilnius, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), naudai 5163,36 Lt (penkis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt tris litus 36 ct) įsiskolinimo, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-06-03 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 155 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt penkislitus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                          Audrius Žiedelis