Civilinė byla Nr. 2-887-1071/2020
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02119-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1;
3.2.6.6.2. (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 7 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Traiga“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Hidrostatyba“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Traiga“ patikslintu ieškiniu prašo: priteisti jai iš atsakovės 16738,24 Eur skolą, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 141,44 Eur delspinigius, 508 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), 40 Eur išieškojimo išlaidų pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873 Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad už suteiktas paslaugas pagal 2019 m. balandžio 15 d. tarp šalių sudarytą Mechanizmų nuomos sutartį Nr. 2458, ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitas faktūras – 2019 m. liepos 31 d. serija RRT Nr. 000150 – 11680,35 Eur sumai, kuri buvo apmokėta dalinai, ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. serija RRT Nr. 000151 – 7934,08 Eur sumai.
Atsakovė su ieškove pagal pirmiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras visiškai neatsiskaitė, atsakovės skaičiavimais liko skolinga 16738,24 Eur, o atsakovės paskaičiuoti delspinigiai sudaro 141,44 Eur.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievoles ieškovei įvykdė tinkamai byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl laikytina, kad atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 16738,24 Eur už suteiktas paslaugas ir 141,44 Eur delspinigių už laiku neįvykdytą prievolę (CK 6.258 straipsnio 1, 2 dalys).
Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškovė taip pat prašo priteisti 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.
Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Kadangi ieškovė patyrė 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 dalies 1 punktu, prašo priteisti jos naudai iš atsakovės, šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir priteistinos ieškovei iš atsakovės.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 508 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Hidrostatyba“, įmonės kokas 163281914, 16738,24 Eur skolą, 141,44 Eur delspinigių, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, iš viso 16919,68 Eur (šešiolika tūkstančių devynis šimtus devyniolika eurų 68 ct), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16919,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 508 Eur (penkis šimtus aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Traiga“, įmonės kodas 300870634, naudai.
Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vytautas Pliuskevičius