Pranešėjas S. Knizleris Baudžiamoji byla Nr. 1A-62/2005 m.
Teisėjas V. Stankevičius Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.2.6. (S)
LIETUVOS Apeliacinis teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. sausio 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,
teisėjų : Tomo Šeškausko, Jono Algimanto Venckaus,
sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,
dalyvaujant prokurorui Kazimierui Žalėnui,
gynėjui advokatui Artūrui Cibulskiui,
nukentėjusiesiems: Č.U., J.U.,
nuteistajam R.L.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų Č.U. ir J.U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2004 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. laisvės atėmimu dvylikai metų šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d., bausmę iš dalies sudėjus su Panevėžio apygardos teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas penkiolikai metų. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.
Priteista iš R. L. nukentėjusiojo Č. U. naudai 17356,40 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
R. L. nuteistas už tai, kad 2001 m. sausio 1 d., apie 23 val. 40 min., miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė nukentėjusiajai O.U. apie 15 smūgių peiliu, padarydamas krūtinės, pilvo ir nugaros kiaurymines durtines-pjautines žaizdas su krūtinės ląstos, pilvo ertmės, diafragmos, širdies, šonkaulių bei abiejų menčių sužalojimais, ir tuo tyčia itin žiauriai nužudė O. U.
Nukentėjusieji Č.U. ir J.U. apeliaciniu skundu prašo nuteistajam R. L. skirti bausmę laisvės atėmimą iki gyvos galvos, ją atliekant kalėjime. Taip pat prašo, vadovaujantis BK 27 str. 3 d. nuostatomis, pripažinti nuteistąjį R. L. pavojingu recidyvistu. Teismas nepagrįstai pripažino nuteistojo R. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir padėjimą išaiškinti šią veiką. Taip pat teismas nepagrįstai nuteistojo R. L. atžvilgiu taikė BK 61 str. 4 d. nuostatas ir todėl nepagrįstai skyrė aiškiai per švelnią bausmę. Teigia, kad nuteistasis R. L. įvykdė labai sunkų, cinišką, brutalų nusikaltimą, išniekino ir paslėpė nužudytos nukentėjusiųjų dukros palaikus. Nurodo, kad nuteistasis ilgą laiką slapstėsi užsienyje, kai buvo sulaikytas pareigūnams prisistatė svetima pavarde, todėl mano, kad nuteistojo atžvilgiu negalima taikyti BK 59 str. 1 d. 2 p. nuostatų. Nuteistasis R. L. , nužudęs nukentėjusiųjų dukrą, apeliantų šeimai padarė neatstatomą moralinę žalą. Nurodo, kad teismo nuosprendyje nėra motyvų, kuriais remiantis nuteistajam skirta tokia švelni laisvės atėmimo bausmė. Mano, kad teismas neteisingai vadovavosi BK 62 str. 1 d. nuostatomis, nes nusikaltimas išaiškintas tik praėjus dvejiems metams, nuteistasis ilgą laiką slapstėsi užsienyje, pažeidė anksčiau jam skirtą kardomąją priemonę-namų areštą ir dėl apeliantų dukros nužudymo prisipažino tik pateikus neginčijamus įrodymus. Apeliantai sutinka su nuteistajam paskirtos bausmės rūšimi, tačiau mano, kad jos dydis aiškiai neatitinka nuteistojo asmenybės, nusikalstamos veikos pobūdžio bei pavojingumo laipsnio. Mano, kad teismas neišsamiai atskleidė nuteistojo R. L. nusikalstamą veiką, neobjektyviai įvertino visą bylos įrodymų visumą, nuosprendis neatitinka BPK 304 str., 305 str. ir 307 str. reikalavimų. Nuosprendžio įžanginėje dalyje nenurodyta, kad nukentėjusysis Č.U. pripažintas ir civiliniu ieškovu, todėl yra pažeistos jo, kaip civilinio ieškovo, teisės. Nurodo, kad nuteistasis, sulaikomas užsienio valstybėje kaip asmuo darantis nusikaltimą, pareigūnams nurodė melagingus savo anketinius duomenis, todėl apeliantai mano, kad šie duomenys ir tikslūs nuteistojo anketiniai duomenys turi būti nurodyti nuosprendžio įžanginėje dalyje. Teigia, kad nuosprendyje turi būti nurodyta visa informacija apie ankstesnius nuteistojo R. L. teistumus, šių nuosprendžių priėmimo datos, BK straipsniai, pagal kuriuos jis nuteistas, paskirtos bausmės, jų atlikimo pabaiga, lygtinis atleidimas prieš laiką, bausmės vykdymo atidėjimas, grąžinimas į laivės atėmimo vietą, amnestijos taikymas, duomenys apie pripažinimą pavojingu recidyvistu bei išnykusius teistumus. Taip pat teigia, kad nuosprendžio įžanginėje dalyje turi būti nurodyti duomenys apie nuteistojo asmenybę nusikalstamos veikos padarymo metu bei taikytus teismo apribojimus. Mano, kad nuosprendyje turi būti nurodyti duomenys apie nuteistojo R. L. atžvilgiu priimtus nuosprendžius po nusikalstamos veikos padarymo – po 2001 m. sausio 1 d., jų datos, BK straipsniai, pagal kuriuos jis nuteistas, bei paskirtos bausmės. Taip pat teigia, kad nuosprendyje turi būti nurodytas baudžiamasis įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu – 2001 m. sausio mėn. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti tiksliai nurodyti nusikalstamos veikos padarymo vieta ir laikas. Nusikaltimas išaiškintas tik praėjus dvejiems metams, todėl apeliantai mano, kad nuosprendyje turi būti nurodytos šios nusikalstamos veikos pradžia ir pabaiga. Nusikaltimo vieta nurodyta netiksli, nes nuosprendyje nurodytos nusikaltimo vietos nuteistasis R. L. teisme nenurodė. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas bausmės laikas, į kurį įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas bei Panevėžio apygardos teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laikas. Kadangi nuteistasis R. L. nuo 2002 m. liepos 26 d. iki 2003 m. sausio 7 d. buvo Vokietijoje, slėpėsi nuo teismo, todėl apeliantai mano, kad šis laikotarpis, ankstesnių nusikaltimų, padarytų prieš nukentėjusiųjų dukros nužudymą, bausmės laikas bei laikotarpis nuo 2002 m. liepos 26 d. iki 2004 m. birželio 9 d. negali būti įskaitytas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką. Apeliantai sutinka su civilinio ieškinio išsprendimu, tačiau dėl sunkios materialinės padėties, pagal BPK 118 str. nuostatas, prašo šią žalą teismo sprendimu atlyginti avansu iš valstybės tam skirtų lėšų. Taip pat prašo teismo posėdyje apklausti liudytojais (duomenys neskelbtini) policijos darbuotojus N. D. ir A.T., bei papildomai apklausti liudytojus M.P. ir L.P.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis Č.U. ir J.U. prašė jo ir nukentėjusiosios J.U. apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nukentėjusiųjų apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė nukentėjusiųjų apeliacinį skundą atmesti.
Nukentėjusiųjų Č.U. ir J.U. apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nukentėjusieji apeliaciniame skunde neginčija nuteistojo kaltės padarius nuteistajam R. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos bei veikos kvalifikavimo.
Tačiau nukentėjusiųjų manymu nuteistajam R. L. paskirta aiškiai per švelni bausmė dėl dukros nužudymo itin žiauriai. Kolegijos manymu, apygardos teismas nuteistajam R. L. paskyrė tinkamą bausmę, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo pobūdį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Taip, apygardos teismas pagrįstai nuosprendyje konstatavo, kad nuteistojo R. L. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, R. L. teisiamas trečią kartą, ankstesni teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai. Tačiau teismas tuo pačiu pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir padėjo išsiaiškinti šį nusikaltimą, ką numato BK 59 str. 1 d. 2 p., ir nepagrįstai ginčijama nukentėjusiųjų apeliaciniame skunde. Nuteistojo R. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl teismas nepažeisdamas BK 61 str. 4 d. reikalavimų paskyrė laisvės atėmimo bausmę ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytos bausmės vidurkis. Be to, kaip jau buvo minėta BK 61 str. 4 d. kategoriškai nurodyta, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.), teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismas nepripažindamas nuteistojo pavojingu recidyvistu BPK 27 str. 3 d. reikalavimų nepažeidė, kas ginčijama apeliaciniame skunde. Todėl nėra įstatyminio pagrindo nuteistajam R. L. skirti laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos. Todėl šiuo atveju apygardos teismas paskirdamas nuteistajam tokią laisvės atėmimo bausmę, įstatymo reikalavimų nepažeidė (BK 54 str.). Taip pat tinkamai nustatyta nuteistajam atliktinos laisvės atėmimo bausmės pradžia bei įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas, kas aptarta teismo nuosprendyje.
Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų pažeidimų, kurie sukliudė teismui pilnai ir visapusiškai išnagrinėti bylą nenustatyta. Apygardos teismo nuosprendis surašytas nepažeidžiant BPK 297 str., 301-305, 307 str., 308 str. 1, 5 d.d. reikalavimų, kas nepagrįstai ginčijama nukentėjusiųjų apeliaciniame skunde.
Dėl liudytojų N. D., A.T., M. P. ir L.P. apklausos, apeliacinės instancijos teismo manymu, šių liudytojų apklausa negali turėti esminės reikšmės svarstant nuteistajam R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį.
Taip pat, tinkamai išspręstas civilinio ieškinio klausimas, BPK 118 str. reikalavimai nepažeisti.
Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.
n u t a r i a :
nukentėjusiųjų Č.U. ir J.U. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Svajūnas Knizleris
Teisėjai: Tomas Šeškauskas
Jonas Algimantas Venckus