Administracinė byla Nr. eAS-478-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00367-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos ir K. M., A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. bei J. Ž. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, K. M., A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. ir J. Ž. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno Vinco Bacevičiaus pradinei mokyklai, Kauno Žaliakalnio progimnazijai dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos taryba, K. M., A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. ir J. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) 2016 m. kovo 8 d. kreipėsi su skundu, kurį 2016 m. kovo 9 d. patikslino, į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2016 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-81 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrojo plano patvirtinimo“ 1-ojo priedo – Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo, pertvarkymo ir struktūrinių pertvarkymų 2016–2020 metų priemonių plano – 61 ir 62 punktų dalis, esančias lentelės 3, 4, 5 stulpeliuose – 61. „Dalyvauja reorganizavimo prijungiant Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą procese“; „2016-08-31“ ir „...(Kauno   Vinco Bacevičiaus)...“; 62. „Reorganizuojama prijungiant prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos“; „2016-08-31“ ir „...(Kauno Žaliakalnio)...“.

Pareiškėjai nurodė, kad skundžiama atsakovo sprendimo dalimi nuspręsta iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. prijungti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos reorganizavimo būdu.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti 21 Eur žyminį mokestį atstovui advokatui Dominykui Varnui, sumokėtą 2016 m. kovo 8 d. (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p., 42 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių        ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų         iš esmės beprasmis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d.          nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2003/2012, ,,Administracinė jurisprudencija“ Nr. 24, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011).

Teismas nustatė, kad pareiškėjai prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-81, kuriuo buvo patvirtintas Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrasis planas, dalį, kuria yra numatyta reorganizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą prijungiant ją prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.

Teismas vadovavosi Švietimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, 44 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintomis Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 34 punktą, mokyklų tinklo kūrimo planavimo ir įgyvendinimo procesas susideda iš trijų stadijų: inicijavimo, įgyvendinimo ir įtvirtinimo. Taigi, pagal Taisykles, mokyklų tinklo kūrimas ir įgyvendinimas yra suprantamas kaip vientisas procesas, susidedantis iš įvardytų stadijų, kuriose yra atliekami tam tikri teisės aktuose numatyti mokyklų tinklo kūrimo veiksmai. Taisyklių 35.1–35.5 papunkčiai apibrėžia procesus, vykstančius inicijavimo stadijoje, kuri prasideda Mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano rengimo procesu (35.1 p.) ir užsibaigia Mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano ir jo priedų projektų tvirtinimu (35.5 p.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundžiamas sprendimas yra priimtas mokyklų tinklo kūrimo planavimo    proceso inicijavimo stadijoje, t. y. pagal Taisyklių 35.5 punktą, savivaldybės Mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano ir jo priedų projektus rengia savivaldybės vykdomoji institucija,    tvirtina savivaldybės atstovaujamoji institucija. Sprendimų dėl konkrečių mokyklų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo, pertvarkymo ar jų struktūrinių pertvarkymų pagal patvirtintą Mokyklų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo, pertvarkymo ar jų struktūrinių pertvarkymų planą priėmimas ir įgyvendinimas yra numatytas įgyvendinimo stadijoje, kuri yra aptarta Taisyklių 36 punkte, tačiau šiuo atveju tokio sprendimo pareiškėjai neskundžia.

Teismas, atsižvelgęs į nurodyto proceso vykdymo stadijas, pažymėjo, jog šioje administracinėje byloje skundžiamu sprendimu patvirtintame Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrajame plane yra numatyta reorganizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą prijungiant ją prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos. Šiuo sprendimu numatytas pertvarkos priemonės įgyvendinimo terminas – iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Šis aktas vertintinas kaip programinio pobūdžio dokumentas, kuriame yra formuojamas ir planuojamas tam tikrų veiksmų atlikimas ir kuris yra priimtas mokyklų tinklo kūrimo inicijavimo stadijoje (Taisyklių 35 p.). Atsižvelgiant į tai, nurodytas sprendimas vertintinas kaip tarpinis aktas, priimtas nurodytos procedūros metu.

Teismo nuomone, tokia pozicija dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-81 iš esmės dera su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika kito pobūdžio administracinėse bylose, akcentuojant, kad paprastai skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, nes šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims materialinių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m.    birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011,   Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-964-858/2015).

Taigi teismas dėl nurodytų motyvų pareiškėjų skundo reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-81 dalį, kuria yra numatyta reorganizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą prijungiant ją prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., atsisakė priimti nagrinėti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III.

Pareiškėjas Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos taryba atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį ir išspręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamas sprendimas, kaip viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, yra teisminio nagrinėjimo ir apskundimo teismui objektas, todėl   gali ir turi būti nagrinėjamas teisme. Sprendimas yra priimtas atlikus administracines procedūras, numatytas ir reglamentuotas įstatymą įgyvendinančiame teisės akte. Skunde kelia klausimą ir dėl  to, kad paminėtos procedūros buvo atliktos netinkamai, neišklausant ir neįsigilinant į jos, t. y. reorganizuojamos mokyklos tarybos (interesų grupės), nuomonę ir pasiūlymus. Priemonės, numatančios mokyklos kaip juridinio asmens pabaigą ir jos datą, daro įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, t. y. sukelia teisines pasekmes. Atsakovas, atsižvelgdamas į ginčo sprendimą, 2016 m. kovo 15 d. priėmė ir kitą sprendimą Nr. T-116 dėl reorganizacijos. Tokio sprendimo atsakovas nebūtų galėjęs priimti, kadangi jo priėmimas tapo įmanomas tik po šioje byloje skundžiamo sprendimo įsigaliojimo. Atkreipia dėmesį į įsiteisėjusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I-6062-643/2016. Pastebi, kad įtakos suinteresuotiems asmenims ar asmenų grupėms darymo (t. y. teisinių pasekmių sukėlimo) kriterijus teismų praktikoje neapsiriboja vien „privalomojo pobūdžio nurodymų“ suformulavimu. Analogišką skundą dėl analogiško atsakovo sprendimo pakeisti bendrąjį planą šis teismas priėmė nagrinėti iš karto, tik teismo 2015 m. spalio 5 d. sprendime nurodė, jog <...> „Kadangi jokie vėlesni sprendimai, detalizuojantys reorganizavimo proceso įgyvendinimą, numatantys konkrečius įpareigojimus, nepriimti, Taisyklėse numatyti priedai (35.2 p.) neparengti, įgyvendinimo terminai nenumatyti, konsultacijos, derinimai, vieši svarstymai neatlikti, ginčijama administracinio akto dalis vertintina tik kaip preliminarus programinio pobūdžio dokumentas (tarpinis aktas)“. Nepriimant nagrinėti skundo, būtų apribotos pareiškėjų teisės ir interesai pasiekti maksimaliai teisingą ir mokyklos bendruomenės interesus atitinkantį teisinį rezultatą.

Pareiškėjai K. M., A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. ir J. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas atlikus administracinę procedūrą. Pagal Taisyklių nuostatas, toks sprendimas yra priimamas po derinimo  su įvairiomis interesų grupėmis. Taisyklių 35.4 punktas savaime suponuoja, jog interesų grupės   yra suinteresuotos sprendimo priėmimu, jo turiniu ar galimu konkretaus sprendimo dėl bendrojo    plano nepriėmimu. Vadinasi, priėmus kuriai nors interesų grupei nepalankų sprendimą, be to, nesivadovaujant tomis pačiomis Taisyklėmis ar jas pažeidžiant, jos interesai yra galbūt pažeidžiami ir turi būti užtikrinama šios grupės teisė į teisminę gynybą.

2. Skundžiamo sprendimo prieduose yra numatyta konkreti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos sujungimo data – 2016 m. rugsėjo 1 d., t. y. numatomi konkretūs teisiniai padariniai, nustatant jų įvykimo terminą (datą). Priešingu atveju, panašioje byloje (šiuo metu nagrinėjamoje apeliacine tvarka) tas pats teismas, priėmęs jų ir kito pareiškėjo skundą nagrinėti    dėl analogiško atsakovo 2015 m. balandžio 30 d. priimto sprendimo reorganizuoti mokyklą, sprendimu atmetė skundą tik dėl to, kad jame nebuvo nurodyta reorganizavimo data (Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimas administracinėje byloje           Nr. eI-3276-406/2015).

3. Po skundžiamo sprendimo buvo priimtas ir kitas atsakovo 2016 m. kovo 15 d. sprendimas reorganizuoti konkrečias dvi mokyklas – abu trečiuosius suinteresuotus asmenis. Be atsakovo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo šis sprendimas nebūtų įmanomas priimti, jis įgyvendina nurodytą sprendimą. Skundžiant vien pastarąjį, vėlesnį sprendimą, būtų neįmanomas skunde nurodytų argumentų pateikimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirieji skundai atmestini.

Pareiškėjai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, ginčydami atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-81, kuriuo patvirtintas Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrasis planas, dalį, kuria numatyta reorganizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą prijungiant ją prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, padaręs išvadą, kad skundžiamas aktas vertintinas kaip tarpinis, programinio pobūdžio dokumentas, kuriame yra formuojamas ir planuojamas tam tikrų veiksmų atlikimas ir kuris yra priimtas mokyklų tinklo kūrimo inicijavimo stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šia išvada.

Sprendžiant ginčą, atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-964-858/2015, paskelbtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje ,,Administracinė jurisprudencija“ Nr. 30, 2015 m. Šioje  nutartyje iš esmės pažymėta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių 34 punktas numato, jog mokyklų tinklo kūrimo planavimo ir įgyvendinimo procesas susideda iš trijų stadijų: inicijavimo, įgyvendinimo ir įtvirtinimo. Taigi pagal Taisykles mokyklų tinklų kūrimas ir įgyvendinimas yra suprantamas kaip vientisas procesas, susidedantis iš įvardytų stadijų, kuriose yra atliekami tam tikri teisės aktuose numatyti mokyklų tinklo kūrimo veiksmai. Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintame savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2014–2015 metų bendrajame plane numačius pertvarkyti vidurinę mokyklą į pagrindinę mokyklą, šis aktas vertintinas kaip programinio pobūdžio dokumentas, kuriame yra formuojamas ir planuojamas tam tikrų veiksmų atlikimas ir kuris yra priimtas mokyklų tinklo kūrimo inicijavimo stadijoje (Taisyklių 35 p.). Taigi nurodytas sprendimas vertintinas kaip tarpinis aktas, priimtas nurodytos procedūros metu. Skundo reikalavimas panaikinti savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo patvirtintas savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2014–2015 metų bendrasis planas, atsisakytinas priimti nagrinėti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Aptarto aiškinimo laikytinasi ir nagrinėjamoje administracinėje byloje (ABTĮ 13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.), kadangi ginčijama būtent savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo patvirtintas savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos bendrasis planas, dalis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjų skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos ir K. M., A. P., J. G., I. P., I. G., G. L.-G., J. S., L. A., J. Č. bei J. Ž. atskiruosius skundus atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Anatolijus Baranovas

                                                                                                Irmantas Jarukaitis

                                                                                                Skirgailė Žalimienė