Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.2.-17501-369/2016

Proceso Nr. 4-68-3-15717-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

R. N. 2016-12-01 apie 20.25 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje adresu Architektų g. 43/31, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.52 prom. girtumas, paėmė prekę, kurios vertė 6,49 Eur, ir praėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjęs.  Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, R. N. 2016-12-02 apie 23.50 val., įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, viešoje vietoje, Vilniuje, Seinių g. 3, buvo neblaivus (nustatytas 1.75 prom. girtumas), svirduliavo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

R. N. apie teismo posėdžio laiką (2016-12-28, 08.30 val.) ir vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) žinoma. Jis į šį teismo posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš jo gauta nebuvo, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių R. N. paaiškinimų matyti, jog jis kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, nepripažino, nurodė, kad jis dirba parduotuvėje, kurioje jis neva pavogė degtinę, o jis jos vogti neketino, tiesiog norėjo patikrinti, kaip dirba apsaugos darbuotojai. Paaiškinimo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, teismui nėra pateikta. R. N. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje bei 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, alkotesterio kvitų duomenimis, pažyma apie asmens baustumą, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, UAB „Palink“ pareiškimu, kita bylos medžiaga.

R. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, pagrobtos prekės rūšį ir vertę, pažeidėjo asmenybę (duomenų apie teistumą nepateikta, administracine tvarka baustas), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad R. N. skirtinos nuobaudos, įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus administracinius teisės pažeidimus, sankcijų ribose.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 187 str., 286-287 str., teismas,

n u t a r i a:

              R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

              R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. N. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų)  baudą.

              Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16063701987 ir įmokos kodą - 1001. 

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

              Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Ovidijus Ramanauskas