Civilinė byla Nr. 2-2526-341/2012

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00907-2009-9                                                                    

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                       113.2; 117.1; 129.1; 129.23.                      

N U T A R T I S

2012 m. liepos 19 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės D. M. prašymą suinteresuotiems asmenims V. L., I. V. ir A. V. dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

Antstolė prašyme nurodė, kad vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-260-341/2010 dėl I. V., A. V., I. V., D. V., J. K. ir O. K. iškeldinimo iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) išieškotojos V. L. naudai. Vykdomojoje byloje nustatė, kad iškeldinamoji I. V. turi nepilnametę dukrą I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuri teismo sprendime nėra nurodyta kaip iškeldinamoji. Išieškotojos teigimu, šis vaikas gimė civilinės bylos dėl iškeldinimo eigoje, todėl reikalavimas ieškinyje ją iškeldinti nebuvo pateiktas. Kadangi mažametis vaikas turi gyventi kartu su motina jos gyvenamojoje vietoje, todėl mano, jog esant teismo sprendimui iškeldinti I. V., turėtų būti iškeldinta ir jos mažametė dukra I. V. - priešingas aiškinimas, pareiškėjos manymu, pažeistų išieškotojo teisę į kuo greitesnį ir realų teismo sprendimo įvykdymą. Tačiau CPK 769 str. 1 d. nurodo, kad pagal teismo sprendimą iš gyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinti tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu. Esant tokiai nuostatai, susiklostytų situaciją, jog mažametė I. V. liktų gyventi adresu (duomenys neskelbtini), o jos motina iš šio namo būtų iškeldinta. Prašo išaiškinti, ar Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-11 išduotu vykdomuoju raštu Nr. 2-260-341/2010 iš gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kartu su I. V., A. V., I. V., D. V., J. K., O. K., turi būti iškeldinta ir I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini).  

Prašymas atmestinas.

LR CPK 589 str. nustato, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-05-04 sprendimu, kuriuo patenkintas V. L. ir V. L. (V. L.) ieškinys, nuspręsta iškeldinti atsakovus I. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), I. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), D. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) O. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (civ. byla Nr. 2-260-341/2010, b.l. 123-127). Vilniaus apygardos teismo 2011-04-07 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas; sprendimo dalies dėl iškeldinimo vykdymas atidėtas iki 2012-04-07 (civ. byla Nr. 2-260-341/2010, b.l. 157-162).

Antstolė pateikė įrodymus, jog I. V., 2010-(duomenys neskelbtini), t.y. po pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta ją iškeldinti iš gyvenamojo namo, priėmimo, susilaukė dukters I. V., a.k.  (duomenys neskelbtini) (b.l. 2), ir prašo išaiškinti, ar kartu su sprendime nurodytais asmenimis turi būti iškeldinta ir minėta mažametė.

Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus nustato LR CPK LVII skyrius, LR teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pažymėtina, jog pati antstolė prašyme citavo CPK 769 str. 1 d., kurioje aiškiai nurodyta, kad pagal teismo sprendimą iš gyvenamųjų patalpų turi būti iškeldinti tik vykdomajame rašte nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu. Nagrinėjamu atveju, priimant teismo sprendimą pirmosios instancijos teisme I. V. net nebuvo gimusi, todėl reikalavimai jos atžvilgiu nebuvo pareikšti, teismo sprendime dėl vaiko teisių ir pareigų nepasisakyta. Nepilnametės I. V. įtraukimas skolininku vykdymo procese reikštų procesinio sprendimo pakeitimą, todėl teismo sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo institutas šiuo atveju netaikytinas. Esant ginčui, nepilnamečio vaiko, t.y. I. V., iškeldinimo klausimas gali būti sprendžiamas kitais civilinių teisinių santykių gynimo būdais – pareiškiant naują ieškinį teisme ar pan.

Tuo tarpu 2010-05-04 teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiški - vykdytiname teismo sprendime yra aiškiai nurodyti iškeldintini asmenys, duomenys apie gyvenamąjį namą, iš kurio minėti asmenys turi būti iškeldinti. Išduotas vykdomasis raštas atitinka CPK 648 str. vykdomojo dokumento turiniui nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytą, antstolio prašymas atmestinas (LR CPK 589 str., 593 str.).

Teisėjas, vadovaudamasi LR CPK 290 str.,

                                                          n  u  t  a  r  ė  :

Antstolės D. M. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Marius Rapolas Žukas