Civilinė byla Nr. 2-965-598/2015

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00669-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

3.2.8

JONAVOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 10 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, nedalyvaujant šalims,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal pareiškėjos G. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K., T. K. dėl termino palikimui priimti pagal įstatymą pratęsimo,

n u s t a t ė :

Į teismo posėdį šalys neatvyko, apie posėdį šalims tinkamai pranešta, todėl byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant.

Jonavos rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 7 d. gautas pareiškėjos G. Č. prašymas, kuriuo ji atsisako nuo pareiškimo pratęsti terminą palikimui priimti, prašo šį prašymą priimti, nurodo, kad jai žinomos pareiškimo atsisakymo pasekmės.

Jonavos rajono apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 9 d. gautas suinteresuotų asmenų  A. K. ir T. K. atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės prašymas, kuriuo ji prašo civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ir teismo priimti G. Č. atsisakymą nuo pareiškimo bei priteisti iš jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Prašymas tenkintinas. Pareiškėjas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 str. 1 d.). Pareiškėjui pareiškimo atsisakymo pasekmės yra žinomos. Byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Suinteresuotų asmenų atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.

CPK 94 str. 1 d. nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju turi būti įvertinamos pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys.

Pareiškėja G. Č. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti jai įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti po D. K. mirties. Pareiškėja vadovavosi įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-02-02 sprendimu, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjos ieškinys ir pripažintas negaliojančiu D. K. 2006 m. spalio 11 d. sudarytas testamentas. Pareiškėja atsisakė savo reikalavimo atnaujinti įstatymo praleistą terminą po to, kai išnagrinėjus suinteresuotų asmenų kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje 3K-3-588-421/2015 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 2 d. sprendimas buvo panaikintas ir paliktas galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu atnaujinti praleistą terminą remdamasi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir po to šio pareiškimo atsisakė kasacinės instancijos teismui panaikinus minėtą sprendimą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjos G. Č. elgesys buvo netinkamas, nes ji turėjo pagrindą ir interesą prašyti atnaujinti įstatymo nustatytą terminą. Taip pat byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėja nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atliko procesines pareigas, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, ar kad pareiškėjos elgesys sudarė prielaidas labai ilgam teisminiam procesui, kurio metu būtų nepagrįstai suvaržytos suinteresuotų asmenų teisės, ir buvo jų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, nes ši byla nebuvo pradėta nagrinėti teismo posėdyje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad suinteresuoti asmenys prašo visiškai nepagrįstai priteisti 30 Eur jų turėtų išlaidų už prašymo pakeisti teismo posėdžio datą surašymą, nes teismo posėdžio data buvo pakeista ne dėl pareiškėjos, o dėl suinteresuotų asmenų atstovės negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nustatytą dieną. Be to pažymėtina, kad bylos dėl praleisto termino atnaujinimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka ir šiose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos yra neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.). Kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi (kaip šioje byloje), teismas gali proporcingai padalyti bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas, tačiau šiuo atveju byla yra nutraukiama pareiškėjai atsisakius savo pareiškimo, todėl remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis nėra pagrindo suinteresuotų asmenų prašymo tenkinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 94 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir 293 str. 4 p.,  teismas

n u t a r i a :              

Priimti pareiškėjos G. Č. pareiškimo suinteresuotiems asmenims A. K., T. K. dėl termino palikimui priimti pagal įstatymą pratęsimo atsisakymą.

Civilinę bylą Nr. 2-965-598/2015 nutraukti.

Suinteresuotų asmenų atstovės advokatės Rasos Užkuraitienės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Banga Bartkienė