Civilinė byla Nr. e2-189-940/2021

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03456-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.;

 (S)

3.2.3.1.; 3.2.6.5.

                PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė,

            sekretoriaujant Irenai Miliukienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Steika” atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Constructer“ atstovams advokatui Kęstučiui Jokimui, Aurelijai Sergejevai,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. B., E. B., J. P., jų atstovui advokato padėjėjui Vaidui Jurgelioniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Steika”, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Constructer“, V. B., E. B., J. P., dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė kreipėsi dokumentinio proceso tvarka prašydama priteisti iš atsakovės 20 000,00 Eur pagrindinės skolos, 333,15 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, byloje sumokėtą žyminį mokestį ir 600,00 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

2.       Ieškovės reikalavimai buvo tenkinti visiškai 2020 m. birželio 30 d. preliminariu sprendimu ir priteista iš atsakovės 20 373,15 Eur skola, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 229,00 Eur žyminis mokestis, 600,00 Eur. Ieškovei taip pat grąžinta 1 Eur žyminio mokesčio permoka.

3.       Preliminaraus sprendimo priėmimas, nagrinėjant bylą dokumentinio proceso tvarka, reiškia, jog yra priimtas sąlyginis sprendimas tik pagal ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, t. y. sprendimas atskleidžia tik vienos šalies požiūrį į ginčo esmę. Preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravime (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 430 straipsnis) ir taip užtikrinta jo teisė būti išklausytam. Preliminarus sprendimas įsiteisėja atsakovui per įstatyme nustatytą terminą nepareiškus prieštaravimų (CPK 428 straipsnio 8 dalis). Jei atsakovas pareiškia prieštaravimus, preliminarus sprendimas neįsiteisėja, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu.

4.       Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir 2020 m. birželio 30 d. preliminaraus teismo sprendimo, byla išnagrinėta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.  

5.       Ieškinyje, procesiniuose dokumentuose ieškovė, teismo posėdžio metu jos atstovas nurodė, jog 2020 m. birželio 2 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Constructer“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB „Constructer“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Steika“. Ieškovė išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo perleidimą.

6.       Pradinė kreditorė UAB „Constructer“ ir atsakovė 2019 m. lapkričio 6 d. sudarė Skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutartį (toliau – ir Sutartis). Pagal šią Sutartį skydinio namo skydų gamybos kaina 110 678 Eur, plius PVM. Dalis šios kainos (90 678 Eur) pradinei kreditorei UAB „Constructer“ buvo sumokėta pasirašius 2020 m. sausio 7 d. ir 2020 m. vasario 6 d. Trišalius tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus, vadovaujantis Sutarties 7 punktu. Pradinė kreditorė 2020 m. kovo 10 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą. Atsižvelgiant į tai, kad dalis kainos buvo sumokėta, atsakovei liko sumokėti 20 000,00 Eur, tačiau atsakovė šios sumos nesumokėjo.

7.       Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė yra skolinga ieškovei 20 000,00 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

8.       Ieškovė nurodė, kad pagal Sutarties 7.3. papunktį, atsakovė įsipareigojo sumokėti 20 000 Eur per 30 kalendorinių dienų sumontavus skydus objekte. Pasirašant 2020 m. kovo 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą patvirtinta, jog priimtos prekės (skydiniai namo elementai bei montavimo darbai) ir priimta be išlygų, tad laikytina, kad PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dieną (2020 m. kovo 10 d.) skydai jau buvo sumontuoti objekte. Taigi, atsakovė už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo sumokėti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas palūkanas, pagal pradelstą apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą: 2020 m. kovo 10 d. GA Nr. 2020/02 (apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. balandžio 9 d.): 20 000,00 Eur skola x 8,00 % palūkanos x 76 pradelstos dienos / 365 dienų = 333,15 Eur palūkanų. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo šiuos raginimus.

9.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė įrodinėja pradinės kreditorės atliktų darbų trūkumų faktą termotesto nuotraukomis ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, tačiau nei ieškovė, nei pradinė kreditorė šiai dienai iš atsakovės nėra gavusios jokios termotesto ataskaitos. Pažymėjo, jog tokios nuotraukos gali būti tik kaip patvirtinimas, kad toks testas buvo atliktas, tačiau jokie įrodymai nepatvirtina, kad testo rezultatai yra neigiami. Ieškovės turimais duomenimis, pradinė kreditorė 2020 m. liepos mėnesį pati atliko ginčo pastato termotestą, kurioje rezultatai buvo teigiami. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog antstolis nėra asmuo, turintis tam tikrų specialių statybinių žinių, todėl objektyviai negali įvertinti tam tikrų atliktų darbų kokybės, o taip pat įvertinti tokių darbų kokybės atitikimo galiojantiems ir statybą reglamentuojantiems teisės aktams, be to iš pateikto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo neįmanoma tiksliai identifikuoti kokie ir kieno atlikti darbai atlikti nekokybiškai ar netinkamai.

10.       Ieškovė pabrėžė, kad atsakovės pateikti duomenys apie termotesto atlikimą bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas negali būti laikomi teisėtais, kadangi atsakovė tinkamai ir prieš protingą terminą neinformavo pradinės kreditorės apie atliekamus testus ar faktinių aplinkybių konstatavimą. Pradinei kreditorei nebuvo suteikta galimybė dalyvauti apžiūrint objektą ir teikti savo paaiškinimus ir pastabas dėl atliktų darbų. Be to, paskutinę pradinės kreditorės sąskaitą atsakovė pasirašė, po sąskaitos pasirašymo neteikė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų.

11.       Atsakovė UAB „Steika“ su ieškiniu nesutinka, prašo 2020 m. birželio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti kaip visiškai nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.       Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog ieškovė pagal Reikalavimo perleidimo sutartį 2019 m. lapkričio 6 d. Skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos montavimo sutarties rangovo UAB „Constructer“ įsipareigojimų neperėmė, o ieškinio reikalavimus kildina tik iš rangovo 2020 m. kovo 10 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Serija GA Nr. 2020/02.

13.       Atsakovė 2020 m. gegužės 7 d. užsakė gyvenamojo namo vieno buto sandarumo testą, kurio metu buvo nustatytos akivaizdžios skydo gamybos ir montavimo klaidos, t. y. pastato sienų ir grindų, pastato sienų ir perdangų sandūrose termiovizoriaus pagalba buvo nustatyti/matomi akivaizdūs vėjo pratekėjimai, skydo plėvelė, jungianti sienas ir stogo konstrukciją visu perimetru buvo pažeista (suplėšyta, įpjauta ir pan.). Rangovo UAB „Constructer“ atstovai bandė pašalinti pačių pripažintus trūkumus, tačiau defektų ištaisymo darbų atsakovei nepridavė. 2020 m. birželio 16 d. atsakovė rangovui pareiškė pretenziją Nr. 2020/ST/016 ir negavusi atsakymo į pretenziją kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo. 2020 m. liepos 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 128-20-2266 antstolis Rimantas Vižainiškis konstatavo gyvenamojo namo vidinių pertvarų ir vidaus išorinių sienų neatitikimus Statybos techniniam reglamentui. Atsakovė 2020 m. liepos 10 d. rangovui pareiškė antrą pretenziją Nr. 2, o 2020 m. liepos 13 d. – trečią pretenziją Nr. 3. Tik 2020 m. liepos 15 d. rangovas atsakovei pateikė atsakymus į visas tris atsakovės pretenzijas, kuriomis iš dalies su atsakovės pretenzijomis sutiko ir įsipareigojo pašalinti galimus savo darbų trūkumus, tačiau tik gavęs galutinį atsiskaitymą, nors reikalavimo teises jau buvo perleidęs ieškovei ir ieškovė jau buvo kreipusi į teismą dėl skolos išieškojimo. 2020 m. liepos 17 d. atsakovė Pretenzija atsikirto į rangovo atsiliepimus į pretenzijas ir pakartotinai pareikalavimo tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. 2020 m. liepos 27 d. rangovo atstovai H. M. ir A. F. atvyko ir susipažino su rangovo atliktų darbų defektais, juos užfiksavo gulsčiuku ir nivelyru. Atsakovė rangovui iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. nustatė terminą defektų pašalinimui. Taigi, atsakovė pažymėjo, jog nėra pažeidusi prievolės galutinai atsiskaityti už atliktus gyvenamojo namo gamybos ir montavimo darbus, nes rangovas yra pažeidęs prievolę tinkamai atlikti darbus ir juos priduoti atsakovei.

14.       Atsakovė pažymėjo, jog Sutarties 8 punktas numatė, kad sąskaita-faktūra išrašoma prieš perleidžiant pirkėjui paskutinius pagamintus skydus, todėl 2020 m. kovo 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija GA Nr. 2020/02 nėra gyvenamojo namo priėmimo – perdavimo aktas. Atsakovės atstovo parašas ant sąskaitos faktūros tik patvirtina, kad sąskaita faktūra buvo gauta, bet ne kad rangos darbai buvo perduoti atsakovei, kas visiškai nepagrįstai priešingai nurodoma ieškinyje. Rangovas ne tik atsakovei neperdavė darbų rezultatą, bet ir darbus atliko netinkamai, todėl nėra ir teisinio ieškinio pagrindo, dėl ko ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra visiškai nepagrįstas.

15.       Atsakovė pabrėžė, kad gyvenamasis namas yra pagamintas ir sumontuotas su trūkumais ir dar nėra priduotas atsakovei, todėl rangovas dar nėra pilnai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų. Kol rangovas nėra pilnai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovė visiškai nepagrįstai ieškinyje paskaičiavo kompensuojamąsias palūkanas.

16.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Constructer“, jo atstovai atsiliepime, teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas pilna apimtimi ir teismo turi būti patenkintas, o atsakovės reiškiamos pretenzijos dėl trečiojo asmens vykdytų darbų defektų neturi jokio faktinio pagrindimo. Patvirtino, kad 2020 m. birželio 2 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir UAB „Constructer“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o atitinkamai UAB „Constructer“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Steika“. Pažymėjo, kad UAB „Constructer“ PVM sąskaita faktūra 2020 m. kovo 10 d. GA Nr. 2020/02 (apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. balandžio 9 d.) buvo išrašyta jau pabaigus visus skydų montavimo darbus, prieš pasirašydamas minėtą sąskaitą, atsakovės atstovas atliko sienų vertikalės permatavimus ir savo parašu ant sąskaitos patvirtino, kad trūkumų ir nuokrypių nėra. Minėta PVM sąskaita faktūra buvo įtraukta į atsakovės buhalteriją. Remiantis UAB „Constructer“ ir atsakovės sudarytos Sutarties 6.5 punktu, apie skydų montavimo trūkumus atsakovė privalo pranešti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį, taigi, pretenzijų pareiškimo terminas baigėsi 2020 m. balandžio 9 d., kuomet ir suėjo apmokėjimo terminas. Jokių pretenzijų Sutartyje nustatytu terminu nebuvo pareikšta.

17.       UAB „Constructer“ nurodė, kad į bylą nėra pateiktas pats termotestas su aprašomąja dalimi, todėl vien pateiktomis nuotraukomis, kaip įrodymu, negalima remtis įrodinėjant trečiojo asmens darbų trūkumus, kadangi nėra pateikti jokie asmenų, turinčių specialias žinias, paaiškinimai dėl nuotraukų reikšmės, tam tikrų rodiklių atitikimo statybos techniniams reglamentams ir kitiems teisės aktams. Pabrėžė, kad antstolis nėra asmuo turintis specialių žinių statybų srityje, todėl neturi teisės vertinti tam tikrų darbų atitikimo Statybos techniniam reglamentui, todėl antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas neįrodo trečiojo asmens atliktų darbų trūkumų fakto. Trečiasis asmuo taip pat pažymėjo, jog 2020 m. liepos 30 d. jis nuvyko į objektą adresu (duomenys neskelbtini), kuomet paaiškėjo, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), yra parduotas, o į kitą butą trečiojo asmens niekas neįleido (atsakovė nepasirodė). Buvo atliktas buto, adresu (duomenys neskelbtini), sandarumo testas. 2020 m. rugpjūčio mėn. nuvykus į minėtą butą (duomenys neskelbtini), pakartotinai, trečiasis asmuo pamatė, kad skydinio namo vidaus sienos yra uždegtos gipso plokštėmis, nutinkuotos, kas galėjo būti padaryta tik trečiajam asmeniui tinkamai atlikus skydų įrengimo darbus. Šios aplinkybės reiškia, kad realiai jokių trečiojo asmens atliktų darbų trūkumų nėra ir nebuvo, butas yra eksploatuojamas, o pardavėja (atsakovė) pretenzijų reiškimo trečiajam asmeniui metu, sudarė buto pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad trūkumų nėra.

18.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. P., atsiliepime nurodė, jog nėra ir nebuvo nei 2020 m. birželio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, nei 2019 m. lapkričio 6 d. Skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutarties šalimis bei šių sutarčių sąlygos nesaisto trečiojo asmens J. P..

19.       J. P. nurodė, kad 2020 m. liepos 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „Steika“, bei 434/859 dalį Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iš J. S., A. R. ir R. R.. Įsigijus butą buvo atlikta pilna apdaila, trečiasis asmuo J. P. jame gyvena, yra sumokėjęs atsakovei UAB „Steika“ visą kainą už įsigytą nekilnojamąjį turtą. Taip pat trečiasis asmuo J. P. pasirašė 2020 m. lapkričio 16 d. apžiūros aktą su trečiojo asmens UAB „Constructer“ atstovais, kuriame patvirtinama, jog apžiūros atlikimo metu nebuvo nustatyta skydinio namo skydų montavimo darbų trūkumų. J. P. pažymėjo, kad Pirkimo-pardavimo sutarties 7.2.8 punkte atsakovė UAB „Steika”, kaip pardavėja, patvirtino, kad nėra jokių paslėptų ir jai žinomų buto trūkumų.

20.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, V. B. ir E. B. atsiliepime nurodė, jog jie nėra ir nebuvo nei 2020 m. birželio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutarties, nei 2019 m. lapkričio 6 d. Skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutarties šalimis bei šių sutarčių sąlygos nesaisto trečiųjų asmenų V. B. ir E. B..

21.       V. B. ir E. B. nurodė, kad 2020 m. spalio 22 d. pirkimo - pardavimo sutartimi įsigijo butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš UAB „Steika“, bei 425/859 dalį Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), iš J. S., A. R. ir R. R.. Tretieji asmenys V. B. ir E. B. yra sumokėję atsakovei UAB „Steika“ visą kainą už įsigytą nekilnojamąjį turtą. Taip pat tretieji asmenys V. B. ir E. B. pasirašė 2020 m. lapkričio 16 d. apžiūros aktą su trečiojo asmens UAB „Constructer“ atstovais, kuriame patvirtinama, jog apžiūros atlikimo metu nebuvo nustatyta skydinio namo skydų montavimo darbų trūkumų. V. B. ir E. B. pažymėjo, jog Pirkimo-pardavimo sutarties 7.2.8 punkte atsakovė UAB „Steika”, kaip pardavėja, patvirtino, kad nėra jokių paslėptų ir jai žinomų buto trūkumų.  

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Faktinės bylos aplinkybės 

22.       Tarp pradinės kreditorės UAB „Constructer“ (byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų) ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai. Pradinė kreditorė ir atsakovė 2019 m. lapkričio 6 d. sudarė skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutartį ir 2020 m. sausio 22 d. sutarties pakeitimą Nr. 1, pagal kuriuos pradinė kreditorė įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti, atgabenti ir sumontuoti skydinio namo „Dvibutis gyvenamasis namas“ skydus pagal pateiktus architektūrinius brėžinius (sutarties 2.1 punktas), o atsakovė sumokėti sutartyje sutartą 110 678,00 Eur, plius pridėtinės vertės mokestį (toliau ir PVM), kainą (sutarties naujos redakcijos 4.1 punktas). Dalis šios kainos, t. y. 90 678,00 Eur, pradinei kreditorei buvo sumokėta pasirašius 2020 m. sausio 7 d. ir 2020 m. vasario 6 d. trišalius UAB „Constructer“, UAB „Steika“ ir UAB „Arneksta ir Ko“  tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktus.

23.       2019 m. lapkričio 6 d. skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutarties 3.1 punkte šalys sutarė, kad sutarties pradžios data laikoma kai pardavėjas (UAB „Constructer“) gauna avansą 50 proc. nuo bendros skydų gamybos kainos. Atsakovei sumokėjus avansą pradedama vykdyti sutartis (sutarties 3.2 punktas). Numatoma pagaminto skydinio namo pakrovimo/sumontavimo data 2019 m. gruodžio 20 d., kuri priklausomai nuo klimatinių sąlygų, gali būti koreguojama (sutarties 3.6 punktas). Sutarties pabaiga laikoma, kai atsakovė pilnai atsiskaito su UAB „Constructer“, numatytomis sutartyje sąlygomis ir terminais (sutarties 3.4 punktas).

24.       UAB „Constructer“ įsipareigojo pagaminti per nustatytus terminus, skydus, taip kaip nurodyta atsakovės patvirtintuose architektūriniuose brėžiniuose. Apie skydų gamybos pabaigą informuoti raštu ne vėliau kaip prieš penkias darbo dienas iki gamybos pabaigos. Pakrauti pagamintus skydinio namo skydus į atsakovės pateiktą transporto priemonę ir sumontuoti juos objekte, adresu: (duomenys neskelbtini) (sutarties 5.1 – 5.5 punktai). Atsakovė įsipareigojo pateikti visą dokumentaciją, kuri reikalinga skydų gamybai, sumokėti sutarties kainą laikydamasi mokėjimo grafiko nurodyto sutartyje. Apie skydų montavimo pastebėtus trūkumus įsipareigojo nedelsiant pranešti raštiškai pardavėjui (UAB „Contstructer“), bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį (sutarties 6.1 - 6.6 punktai).

25.       Sutarties 7 paragrafe šalys sutarė, kad 50 proc. (50 000 Eur) nuo bendros skydų gamybos kainos, sumokama per 3 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, 30 proc. (30 000 Eur) sumokama prieš perleidžiant atsakovei paskutinius pagamintus skydus. Galutinis mokėjimas 20 proc. (20 000 Eur) nuo bendros skydų gamybos kainos, sumokamas per 30 kalendorinių dienų sumontavus skydus objekte.

26.       Rangovė UAB „Constructer“, pabaigus visus skydų montavimo darbus, atsakovei 2020 m. kovo 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą GA Nr. 2020/02 bendrai 110 678 Eur sumai. Šią sąskaitą pasirašė UAB „Constructer“ atstovė ir atsakovės atstovas M. D.. Aplinkybių, kad ši sąskaita yra įtraukta į buhalterinę apskaitą, o jos apmokėjimo terminas baigėsi 2020 m. balandžio 9 d., atsakovė neneigė. Bylos duomenimis darbų perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas nebuvo.

27.       Pagal 2020 m. kovo 10 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atsakovė su pradine kreditore pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 20 000,00 Eur. Dėl šių aplinkybių ir skolos dydžio byloje ginčo iš esmės nėra. Tačiau atsakovė su reikalavimu sumokėti skolą nesutinka nurodydama, kad dvibutis gyvenamasis namas yra pagamintas ir sumontuotas su trūkumais, darbų perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, todėl rangovas dar nėra pilnai įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko atsakovei nekyla pareiga sumokėti likusią skolą.

28.       2020 m. birželio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Constructer“  perleido reikalavimo teisę į susidariusią skolą ieškovei UAB „Juris LT“. Sutarties 3 punkte nurodyta, kad reikalavimo teisę sudaro 20 000 Eur bendra skola, delspinigiai nuo neapmokėtos sumos, palūkanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios išlaidos. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota 2020 m. birželio 4 d. pranešimu.

29.       Atsakovė nuosavybės teises į ginčo objektu esantį nekilnojamąjį turtą ? butus, adresu (duomenys neskelbtini), yra perleidusi (pardavusi) tretiesiems asmenims.

30.       2020 m. liepos 3 d. pirkimo – pardavimo sutarties, kuri yra ir turto priėmimo – perdavimo dokumentas, pagrindu atsakovė pardavė butą už 152 000 Eur, esanti adresu (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui J. P.. Pirkimo – pardavimo sutarties 7.2.8 punkte nurodyta, kad turto kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sąlygas. Pardavėjas (atsakovė) patvirtina, kad sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų jam žinomų turto trūkumų. Bylos duomenimis, nurodytais trečiojo asmens J. P. procesiniuose dokumentuose, įsigijus butą buvo atlikta pilna apdaila, trečiasis asmuo J. P. jame gyvena, yra sumokėjęs atsakovei UAB „Steika“ visą kainą už įsigytą nekilnojamąjį turtą. Taip pat trečiasis asmuo J. P. pasirašė 2020 m. lapkričio 16 d. apžiūros aktą su trečiojo asmens UAB „Constructer“ atstovais, kuriame patvirtinama, jog apžiūros atlikimo metu nebuvo nustatyta skydinio namo skydų montavimo darbų trūkumų.

31.       2020 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties, kuri taip pat yra ir turto priėmimo – perdavimo aktas, pagrindu atsakovė pardavė butą už 114 398 Eur, adresu (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims V. B. ir E. B.. Tretieji asmenys V. B. ir E. B. yra sumokėję atsakovei UAB „Steika“ visą kainą už įsigytą nekilnojamąjį turtą. Pirkimo – pardavimo sutarties 7.2.8 punkte atsakovė UAB „Steika”, kaip pardavėja, patvirtino, kad nėra jokių paslėptų ir jai žinomų buto trūkumų. Taip pat tretieji asmenys V. B. ir E. B. pasirašė 2020 m. lapkričio 16 d. apžiūros aktą su trečiojo asmens UAB „Constructer“ atstovais, kuriame patvirtinama, jog apžiūros atlikimo metu nebuvo nustatyta skydinio namo skydų montavimo darbų trūkumų. 

32.       Teismui pateiktas, trečiojo asmens UAB „Constructer“ užsakymu Panevėžio statybos tresto statybinės laboratorijos atliktas, bandymo protokolas Nr. 17-149 patvirtina, kad butas esantis, (duomenys neskelbtini), atitinka statybos techninių reglamentų keliamus reikalavimus, kadangi oro apykaita esant 50 Pa slėgių skirtumui tarp pastato vidaus ir išorės, neviršija norminių oro apykaitos verčių skirtumų (bandymo rezultatas 0,58 (h) +/- 3,0 proc.). Pastato sandarumo matavimai atlikti 2020 m. liepos 30 d. vadovaujantis LST EN ISO 9972:2015 standartais „Šiluminės pastatų charakteristikos. Pastatų pralaidumo orui nustatymas. Ventiliatorinis slėgių skirtumo metodas (ISO 9972:2015)“. Nors matavimai buvo atlikti tik viename dvibučio gyvenamojo namo bute, tačiau teismas neturi pagrindo šiuo įrodymu nesivadovauti (CPK 185 straipsnis). Be to, bylose nagrinėjimo teisme metu atsakovės atstovas patvirtino, kad darbų trūkumai dėl pastato sandarumo yra išspręsti ir jokių pretenzijų rangovui dėl to atsakovė neturi.

33.       Reikalavimo perleidimas (cesija) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.101 straipsnio 7 dalis).

34.       Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

35.       Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo sutarties dalykas yra rangovo statybos rangos sutartyje reikalavimas užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus. Ieškovė (naujasis kreditorius) reiškia reikalavimą atsakovei remdamasi iš rangovo, pradinio kreditoriaus, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perimtą reikalavimą sumokėti už atliktus statybos rangos darbus. Ginčo dėl paties reikalavimo perleidimo sandorio teisėtumo byloje nėra, todėl sprendžiant tarp ieškovės (naujojo kreditoriaus) ir atsakovės (skolininkės) dėl šio reikalavimo vykdymo kilusį ginčą, nustatytina kokius atsikirtimus atsakovė, kaip užsakovė, galėjo pareikšti rangovui (pradiniam kreditoriui trečiajam asmeniui UAB „Constructer“) pagal rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas.

36.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka nurodydama, kad darbai buvo atlikti su trūkumais, o perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, todėl ji neturi pareigos sumokėti likusios skolos. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė šiuos atliktų darbų trūkumus: 1) pastato trūkumai susiję su pastato sandarumu, ir 2) pastato trūkumai susiję su vertikalių nuokrypiu. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė patvirtino, kad pretenzijų dėl pastato sandarumo neturi ir ginčo šioje dalyje nėra, teismas procesiniuose dokumentuose atsakovės nurodytų aplinkybių dėl pastato sandarumo trūkumų plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako (CPK 5 straipsnis, 187 straipsnis).

37.       Vadovaujantis civiliniame procese įtvirtintais rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 12 straipsnis, 13 straipsnis), ginčo pobūdį, į tai, kad šioje byloje teismas ex officio neturi pareigos rinkti įrodymus, teismas ginčą sprendžia vertindamas tas faktines aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, kuriuos teismui pateikė pačios šalys arba kurie buvo išreikalauti šalių, trečiųjų asmenų prašymu.

Dėl rangos darbų (rezultato) priėmimo ir atsakovės teisės remtis atliktų darbų trūkumų faktu

38.       Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

39.       Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo – priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai).

40.       CK 6.663 straipsnyje yra numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

41.       Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nesant darbų perdavimo – priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

42.       CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

43.       Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Nagrinėjamu atveju abi sutarties šalys ? verslininkai (juridiniai asmenys), todėl sudarydamos statybos rangos sutartį ir neaptarusios joje nagrinėjamam ginčui aktualių darbo kokybės garantijos, rangovo atsakomybės ir kitų klausimų, nepasirašydamos darbų priėmimo – perdavimo akto, kaip tai numato įstatymo nuostatos, kartu turėjo numatyti ir galimų savo veiksmų (neveikimo) pasekmes (CK 6.694 straipsnis).

44.       Pagal trečiojo asmens UAB „Constructer“ ir atsakovės sudarytos sutarties 6.5 punktą, atsakovė apie skydų montavimo trūkumus privalėjo pranešti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį. PVM sąskaita faktūra išrašyta 2020 m. kovo 10 d., todėl pagal sutarties nuostatas, pretenzijų pareiškimo terminas baigėsi 2020 m. balandžio 9 d. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, kad per vieną mėnesį nuo PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos atsakovė būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl atliktų darbų trūkumų. Priešingai, atsakovė UAB „Steika“ 2020 m. balandžio 6 d. raštu Nr. 2020/ST/9 informavo pradinę kreditorę, kad pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. pasirašytą preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, buvo parduotas (duomenys neskelbtini), statomas dvibučio namo butas, ir pagal ją su klientu sutarė pastatyti ir priduoti 85 procentų baigtumu iki 2020 m. kovo 31 d., 2020 m. kovo 31 d. abipusiu susitarimu buvo laikinai iki kol baigsis karantinas dėl Covid – 19 viruso plitimo, sustabdytas pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymas. Rašte pažymima, kad atsakovė yra atlikusi preliminariojoje sutartyje numatytus darbus, parengta kadastrinių matavimų byla, 2020 m. kovo 31 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminio statinio projekto sprendiniai, kurios pagrindu buvo kreiptasi į valstybinę įmonę Registrų centras dėl dvibučio namo ir parduoto buto užregistravimo. Rašte taip pat pažymima, kad dėl nurodytų objektyvių priežasčių atsakovė negalėjo anksčiau atlikti mokėjimų.  

45.       Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad rangovo darbai nebuvo tinkamai perduoti. Aplinkybė, kad nebuvo raštu sudarytas ir pasirašytas įstatyme numatytas dokumentas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas, nesuponuoja spręsti priešingai, ir nepaneigia atliktų darbų perdavimo ir priėmimo fakto. Nagrinėjamu atveju 2019 m. lapkričio 6 d sudarytos skydinio namo elementų „Dvibutis gyvenamasis namas“ gamybos/montavimo sutarties sąlygos patvirtina, kad sutarties šalys galutinį atsiskaitymą siejo su skydų sumontavimu objekte (sutarties 7 paragrafas), o ne su darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu. Šios sutarties sąlygos neprieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, todėl sutarties šalims jos yra privalomos (CK 6.189 straipsnis 1 dalis).

46.       Pažymėtina, kad statybos rangos sutarties pažeidimą turi įrodyti būtent tas asmuo, kuris tvirtina, kad ji pažeista, nagrinėjamos bylos atveju – atsakovė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Be to, net jei darbai atlikti su trūkumais, tai savaime nereiškia, jog jų nereikia apmokėti, kadangi užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad šiomis įstatyme numatytomis teisinėmis priemonėmis atsakovė būtų pasinaudojusi.

47.       2020 m. liepos 3 d., 2020 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartys sudarytos tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų V. ir E. B., J. P., trečiųjų asmenų pasirašyti 2020 m. lapkričio 16 d. apžiūros aktai, sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovė (užsakovė) rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį – atsakovei buvo perduotas statybos rangos darbų rezultatas, kurį atsakovė perleido tretiesiems asmenims, nenurodydama jokių atliktų darbų trūkumų. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nevykdė sutartinės prievolės už tinkamą darbo rezultatą sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka sumokėti rangos sutartyje sulygtą kainą. Tai, kad šalys nepasirašė perdavimo – priėmimo akto nagrinėjamos bylos kontekste nepaneigia atsakovės prievolės ieškovei atsiskaityti už atliktus darbus (CPK 185 straipsnis).

48.       Atsakovė pateikė 2020 m. liepos 3 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 128-20-2266, kuriame antstolis Rimanto Vižainiškio užfiksavo atsakovės atstovo specialiomis priemonėmis atliktus vidinių pertvarų ir vidaus išorinių sienų išmatavimus, kai matavimai buvo atliekami lazeriniu nivelyru, liniuote – gulsčiuku, metru. Antstolis turi teisę fiksuoti faktinius duomenis, tam jis gali naudoti tam tikras priemones ar prietaisus, tačiau atsakovės teismui pateiktas 2020 m. liepos 3 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nesuteikia informacijos apie atsakovės nurodomų atliktų darbų trūkumų susidarymą ir priežastis (CPK 185 straipsnis).

49.       Atsakovė iš dalies nutraukė atsiskaitymą pagal rangos sutartį motyvuodama tuo, kad statybos rangos darbai atlikti su trūkumais ir nekokybiškai bei argumentuodama tuo, kad nebuvo atsakovei perduoti darbai, tačiau atsakovė byloje visiškai neįrodinėjo jos nurodomų darbų trūkumų kainos piniginės išraiškos (CK 6.658 straipsnio 5 dalis).

50.       Atsakovė taip pat savo atsikirtimus dėl darbų trūkumų grindžia skydinio namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertikalių konstrukcijų nuokrypių, atlikto dr. Tomo Gečo bei 2020 m. lapkričio 11 d. matininko M. Šagoiko atliktu nuokrypio vertinimu. Tačiau šie įrodymai šios bylos kontekste nėra tinkami ir nepatvirtinta atsakovės atsikirtimų į ieškinį pagrįstumo.

51.       Teismui nėra pateikta duomenų kokias specialias priemones naudojant ir kokiais duomenimis remiantis bei kada buvo atliktas vertinimas, ar jį atliko objektą apžiūrėjęs T. Gečys. Ataskaitoje nurodoma, kad vertikalių nuokrypiai priimami remiantis UAB „Geo Grup“ atlikta vertikaliųjų konstrukcijų geodezine išpildomąja schema. Atsakovės atstovas negalėjo teismui pateikti jokių paaiškinimų kaip buvo atliekamas nuokrypių vertinimas, tokie duomenys nėra nurodyti ir ataskaitoje. Iš pateiktų duomenų galima spręsti, kad vertikalių nuokrypis buvo vertinamas tik dalyje objekto, tai yra viename bute.  Ir nors ataskaitoje yra pažymima, kad ginčo objektu esančio gyvenamosios paskirties pastato sienų tinko kokybė, turi būti traktuojama kaip pagerinto tinko, tačiau byloje nėra pateikti nei projektiniai sprendiniai, nei techninės specifikacijos dėl kurių rangovas ir užsakovas buvo sutarę, kas yra reikšminga vertinant atsakovės nurodomus vertikalių nuokrypius. Be to, pati atsakovė 2020 m. balandžio 6 d. rašte pažymėjo, kad  2020 m. kovo 31 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminio statinio projekto sprendinių, kurios pagrindu buvo kreiptasi į valstybinę įmonę Registrų centras dėl dvibučio namo užregistravimo. Atsakovė nepaneigė trečiojo asmens UAB „Constructer“ nurodytų aplinkybių, kad bute (duomenys neskelbtini), skydinio namo vidaus sienos yra uždengtos gipso plokštėmis, nutinkuotos, o tai paneigia T. Gečo ataskaitoje nurodytas aplinkybes, kad dėl vertikalių nuokrypių tolimesni apdailos darbai (glaistymas ir dažymas) negali būti vykdomi. Pažymėtina ir tai, kad 2020 m. lapkričio 11 d. M. Šagoiko nuokrypio vertinimas buvo atliktas tada, kai faktiškai darbai jau buvo perduoti atsakovei ir perleisti (parduoti) tretiesiems asmenims.

52.       Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad ji nėra pažeidusi prievolės galutinai atsiskaityti už atliktus gyvenamojo namo gamybos ir montavimo darbus, kadangi rangovas yra pažeidęs prievolę tinkamai atlikti darbus ir juos perduoti atsakovei. Šių atsakovės argumentų nepagrindžia byloje pateiktas tarp atsakovės ir pradinės kreditorės vykęs susirašinėjamas, jau po reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo ir atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Constructer“ išsiųstos keturios pretenzijos: 2020 m. birželio 16 d. Nr. 2020/ST/016, 2020 m. liepos 10 d. Nr. 2, 2020 m. liepos 13 d. Nr. 3 ir 2020 m. liepos 17 d., dėl pastato sandarumo ir vertikalių nuokrypių. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė pirmąją pretenziją (2020 m. birželio 16 d.) pareiškė tada, kai faktiškai darbai jau buvo perduoti ir tik po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, kai atsakovei jau buvo žinoma, kad ieškovė reikalauja sumokėti skolą. Atsakovė nepateikė teismui objektyvių leistinų įrodymų, kurie patvirtintų jos 2020 m. birželio 16 d. Nr. 2020/ST/016, 2020 m. liepos 10 d. Nr. 2, 2020 m. liepos 13 d. Nr. 3 ir 2020 m. liepos 17 d. pretenzijose nurodytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad reikšdama rangovei pretenzijas atsakovė sudarė 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. spalio 22 d. pirkimo – pardavimo sutartis, kuriose patvirtino, kad sutarties sudarymo momentu nėra paslėptų jai žinomų turto (pastato) trūkumų.

53.       Teismo vertinimu atsakovės argumentai dėl atliktų darbų trūkumų iš esmės grindžiami tik deklaratyviais ir hipotetiškais teiginiais, kad galimai ateityje gali išaiškėti trūkumai dėl kurių tretieji asmenys (dabartiniai butų savininkai) gali reikšti atsakovei pretenzijas. Tai, kad atsakovė rangovei nustatė terminą iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. defektų pašalinimui, kai dalį turto jau buvo perleidusi trečiajam asmeniui J. P., nepagrindžia atsakovės atsikirtimų į ieškinį bei darbų rezultato trūkumų, ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad mokėjimo už darbus sustabdymas atitiko atsakovės teisių gynimo būdus. 

54.       Atsakovės nurodyti statybos rangos darbų trūkumai neįrodyti ir nereiškia sutarties pažeidimo, už kurį atsakingas rangovas. Rangos statybos rezultatas – dvibučiame name esantys butai, buvo parduoti tretiesiems asmenims ir yra naudojami pagal paskirtį. Atsakovė neįrodė, jog pagal statybos rangos sutartį atlikti darbai būtų turėję trūkumų, o atsakovė juos šalindama būtų patyrusi išlaidų (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis, CK 6.644 straipsnis, 6.663 straipsnis, 6.658 straipsnis, 6.665 straipsnis).

55.       Teismas sprendžia, kad ieškovė faktines bylos aplinkybes, kurias patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai nurodė teisingai. Atsakovė neginčija, jog savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga ieškovei, atsakovė taip pat neginčija 20 000 Eur skolos dydžio. Ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų paskaičiuotų už 76 kalendorines dienas, tai yra 333,15 Eur, ir 40 Eur išieškojimo išlaidų yra pagrįstas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (Įstatymo 2 straipsnio 4-5 dalys, 3 straipsnio 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys). Atsakovei neįrodžius atliktų darbų trūkumų ir nepaneigus rangos darbų perdavimo fakto, nurodytais motyvais konstatuotina, kad 2020 m. birželio 30 d. priimtą preliminarų sprendimą keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

56.       Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

57.       Ieškovė byloje sumokėjo 230 Eur žyminį mokestį, tačiau remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 7 dalimi, nagrinėjamu atveju ieškovės mokėtinas žyminis mokestis yra 229 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieškovei grąžintina 1,00 Eur dydžio žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

58.       Ieškovė byloje pateikė duomenis apie patirtas 600,00 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Constructer“, byloje dalyvaujantis ieškovės pusėje, pateikė duomenis apie patirtas 950,00 Eur išlaidas už suteiktas teisines paslaugas (CPK 47 straipsnis, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). 

59.       Atsakovės atstovas byloje pateikė duomenis apie patirtas 800,00 Eur dydžio atstovavimo išlaidas.

60.       Duomenų apie trečiųjų asmenų V. ir E. B. bei J. P. patirtas išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

61.       Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu, todėl ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Constructer“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės, o atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 47 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

62.       Iš atsakovės priteistinos 15,20 Eur (9,50 Eur + 5,70 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 430 straipsnio 7 ir 8 dalimis, 428 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Steika“, juridinio asmens kodas 304065226, 20 373,15 Eur (dvidešimties tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų ir 15 ct) skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 229,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt devynių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, 600,00 Eur (šešių šimtų eurų ir 00 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Steika“, juridinio asmens kodas 304065226, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Constructer“, kodas 300534441, 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų ir 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų.

Grąžinti ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, 1,00 Eur (vieno euro ir 00 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėto 2020 m. birželio 16 d. Paysera LT mokėjimo pavedimu. Žyminio mokesčio permokos grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Steika“, juridinio asmens kodas 304065226, 15,20 Eur (penkiolika eurų ir 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

         Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė