Civilinė byla Nr. 2S-1396-260/2014,
Proceso Nr. 2-69-3-18991-2013-4,
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
99; 122.4;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 27d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų vystymo grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-1022-285/2014 pagalieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Projektų vystymo grupė“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“ dėl žalos atlyginimo, ir
n u s t a t ė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė 2013 11 14 pateiktu ieškiniu (b.l. 3–5) prašė priteisti jai iš atsakovės 3 665 Lt turtinės žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dėl įvykusio draudiminio įvykio užpilant apdraustą butą vandeniu ji išmokėjo draudėjui 3 665 Lt dydžio draudimo išmoką, šią sumą prašo priteisti iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovės.
Ieškovė 2013 12 27 prašymu (b.l. 46) prašė priimti ieškinio atsisakymą ir bylą nutraukti, kadangi ieškovei buvo atlyginta reikalaujama priteisti 3 665 Lt dydžio turtinė žala. Ieškovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas patikslindama jų dydį ir nurodydama, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 300 Lt.
Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 7 d. nutartimi (b.l. 48–49) priėmė ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei UAB „Projektų vystymo grupė“, trečiajam asmeniui UAB „Žaidas“ dėl turtinės žalos atlyginimo ir civilinę bylą nutraukė, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 300 Lt bylinėjimosi išlaidas ir grąžino ieškovei 83 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovė UAB „Projektų vystymo grupė“ 2014 01 13 pateikė Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą byloje ir priteisti jos turėtas 1239,04 Lt bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimiatsakovės UAB „Projektų vystymo grupė“ pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė. Teismas nurodė, kad priimdamas 2014 01 07 nutartį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendė pagal byloje pateiktus įrodymus apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nebuvo pateikusi tokių įrodymų. Bylinėjimosi išlaidos gali būti priteistos teismui priimant papildomą sprendimą tik tada, kai teismas baigdamas bylos nagrinėjimą tokių išlaidų nepriteisė, nors byloje ir buvo pateikti įrodymai apie tokias išlaidas. Todėl teismas ir nusprendė, kad atsakovės prašymas priimti papildomą sprendimą, kuriuo būtų priteistos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, negali būti patenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai
Atsakovėatskiruoju skundu (b.l. 78-80)prašopanaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo patenkinti.
Atsakovė atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
- Teismas neinformavo atsakovės apie tai, kad ieškovė 2013 12 27 pateikė atsisakymą nuo ieškinio, taip pat apie tai, kada šį prašymą nagrinės rašytinio proceso tvarka, todėl neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų iki nutarties dėl bylos nutraukimo priėmimo dienos.
- Teismas, priimdamas 2014 01 07 nutartį dėl bylos nutraukimo neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir netinkamai nustatė ieškinio reikalavimą įvykdžiusį asmenį, dėl ko buvo netinkamai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos ir būtina priimti papildomą sprendimą.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ši nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismui 2014 01 07 priėmus nutartį nutraukti bylą ieškovei atsisakius nuo ieškinio, atsakovė 2014 01 13 pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama, kad teismas atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteistų iš ieškovės.
CPK 277 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Būtent šiuo pagrindu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimant papildomą sprendimą, į teismą ir kreipėsi atsakovė. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės pareiškimo, pripažindamas, kad papildomą sprendimą galima priimti tik tada, kai neišspręstas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai buvo pateikti įrodymai apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Papildomo sprendimo institutas suteikia teismui galimybę ištaisyti tam tikrus sprendimo trūkumus. Pagal CPK277 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas. Konkrečiu atveju atsakovė atsiliepime prašė priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų apie turėtas tokias išlaidas teismui neteikė. Iš bylos duomenų matyti, kad tokias išlaidas atsakovė turėjo jau po to, kai teismas nutraukė bylą (b.l. 57). Todėl teismas pagrįstai atsisakė papildomai priimamu procesiniu sprendimu priteisti atsakovei jos prašomas bylinėjimosi išlaidas.
CPK4 str. numatyta, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CPK98 str. 1 d. šaliai advokato atstovavimo išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2010, 2010-10-21 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-408/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Raimondas Buzelis