Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-278-133/2010
Teisėjas Snieguolė Vilutienė (Proceso Nr.1-03-1-0068-2010-2)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.9.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Buiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Š. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-02-11 nuosprendžio, kuriuo T. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, ir vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją pridedant prie 2009-07-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 8 mėnesių 23 dienų su 25 MGL (3250Lt) bauda ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo ir 25 MGL (3250 Lt) bauda, ir
n u s t a t ė :
T. Š., nuteistas už tai, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Pravieniškių 2-uosiuose pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, esančiuose Pravieniškių 2 kaime, Kaišiadorių rajone, 2010-01-29, būdamas laikinai išleistas iš įkalinimo vietos, be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo į įkalinimo vietą.
Nuteistasis savo apeliaciniu skundu prašė jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę sušvelninti, atidedant jos vykdymą. Skunde nurodė, kad teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas taip pat neįvertino, kad po ankstesnio nuosprendžio iki šio nusikaltimo jokių teisės pažeidimų nepadarė, nukentėjusiojo atsiprašė, jis atleido ir jokių pretenzijų nereiškė. Dėl šių aplinkybių teismas galėjo skirti mažesnę bausmę inkriminuoto nusikaltimo sankcijos ribose ir taikyti BK 75 str.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo T. Š. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis T. Š. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Teismo nustatyta, kad T. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), už kurio padarymą numatyta viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas nustatė lengvinančią atsakomybę aplinkybę – prisipažino tai, kad jis padaręs nusikalstamą veiką nuoširdžiai gailisi. T. Š. padarė nusikaltimą bausmės atlikimo metu, jis yra pripažintas recidyvistu (BK 27 str.), o pagal Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas - parinkta teisingai.
Teisėjų kolegija taip pat mano, kad nuteistojo T. Š. atžvilgiu tinkamai paskirta bausmė mažesnė nei bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje už nurodyto nusikaltimo padarymą.
Kaip matyti iš T. Š. charakterizuojančių duomenų, jis anksčiau buvo teistas, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė, nusikalto pakartotinai ir bausmės atlikimo metu. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, būdą, į tiesioginės tyčios kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pirmos instancijos teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė, nėra per griežta.
Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams – lėmė tai, kad T. Š. naują nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, prie neatliktos didesnės bausmės dalies teismas pridėjo nauju nuosprendžiu paskirtosios bausmės dalį (LR BK 64 str. 1 ir 3 d.), o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti griežtesnė už atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.
Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo T. Š. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, tai padės sulaikyti T. Š. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Tai, kad nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, jog jis pripažįsta kaltę ir gailisi, nėra pakankami argumentai bausmę švelninti, juolab į tai, kad jis prisipažino ir gailisi pirmosios instancijos teismas jau atsižvelgė, skirdamas tik 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Tai, kad nuteistasis T. Š. savo skunde nurodo, kad jis nori save žaloti ir prašo skirti ekspertizę dėl priverstinio psichiatrinio gydymo, argumentų nėra. Byloje nėra jokių duomenų dėl jo psichinės būklės.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
nuteistojo T. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Romualdas Lincevičius
Teisėjai Regina Majauskienė
Arūnas Paštuolis