Baudžiamoji byla Nr. e1-1092-791/2022

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00288-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.1; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.2.9.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 1 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, bei taikant BK 641 straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams; Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi bausmės, paskirtos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį ir 9 dalį, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; taikant BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį; taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 6 dalį, 9 dalį, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi paskirta bausmė subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams; taikant BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2020 m. liepos 3 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis laikotarpyje nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 2 d., nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 23 d., nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d., privalėdamas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą mokėti lėšas sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, piktybiškai vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui ir teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, dėl ko alimentų įsiskolinimas 2022 m. birželio 13 d. yra 7 693 eurai.

Kaltinamasis A. D., duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 164 straipsnį pripažino visiškai. Paaiškino, kad D. D. yra jo sūnus. Su jo mama V. R. gyveno santuokoje, 2015 m. jie su V. išsiskyrė. Alytaus teisme skyrybų metu dalyvavo, žino, kad jam D. išlaikymui reikia mokėti po 150 eurų kas mėnesį. Nuo 2015 metų jis D. mokėjo, vedė į V. sąskaitą. Taip pat  duodavo ir grynais pinigais, ar duodavo V., ar D., gerai nepamena, tai patvirtinančių įrodymų neturi. 2016 metais jam nesisekė, žlugo verslas, skyrybos ir didelės skolos, tai galėjo tęstis apie pusantrų metų. Jis tuo metu pinigų neturėjo, susirgo (duomenys neskelbtini), gydėsi 2012 m., 2015-2016 m. gydėsi pas privatų daktarą ir jokių tai patvirtinančių dokumentų neturi ir jų nepateiks, todėl D. po 150 eurų nemokėdavo. Kiek galėdavo, tiek pervesdavo, tačiau ar turi tai patvirtinančius dokumentus, negali pasakyti. Pinigų tuo metu neturėjo, darbo biržoje nesiregistravo, nes neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. Kai nemokėdavo kelis mėnesius, tuo metu neturėjo pinigų, tik gavus užmokestį, sumokėdavo. Turėjo verslą, kuris bankrutavo, liko daug skolų, kurias jis, kaip fizinis asmuo, prisiėmė, tikslių sumų nepasakys, nes tikrai nepamena. Skolos buvo ir fiziniams asmens, ir įmonėms. Asmenims, kuriems teismas priteisė skolas, jis jų dar negrąžino, bet grąžina, nes tai didelės skolos ir žala. Anksčiau visas jo skolas prižiūrėjo probacija, dabar tai daro savarankiškai arba per antstolį, kiek jam likę dar atlyginti asmenims žalos, jis neatsakys, nes tiksliai nežino. Nuo 2018 metų iki 2022 rugpjūčio mėnesio dirbo pas tėtį įmonėje mažoji bendrija (duomenys neskelbtini). Iš jo darbovietės buvo kiekvieną mėnesį išskaitomi alimentai. Prie išskaitymo papildomai duodavo D. pinigų, jį pasiimdavo pas save kiek jis norėdavo. Šiuo metu V. jam su sūnumi neleidžia matytis, su D. nebendravo jau 3 mėnesiai. Per visas šventės jis D. sveikina, su juo palaiko ryšį telefonu, socialiniais tinklais. Kelionėse yra buvęs ir darbo reikalais, taip pat ir poilsinėse, tačiau jas buvo gavęs dovanų iš artimų žmonių, kas jie tokie, nenori įvardinti. Savo automobilio neturi, vairuoja draugės automobilį. Kiek yra skolingas dėl D. išlaikymo, žino, stengsis ir stengiasi atlyginti. Pagrindinė priežastis, dėl ko nemokėjo alimentų, tai jo finansinė būsena ir finansų neturėjimas. Jo banko sąskaitos buvo naudojamos tik nurašyti skolas, kurias nurašinėja antstoliai. Dėl šitos situacijos gailisi, stengsis viską ištaisyti, kadangi pradės dirbti nuo rugsėjo 15 d.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš V. R.2022 m. birželio 13 d. pareiškimo matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta jos ir A. D. santuoka. Iš A. D. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), iki jam sueis pilnametystė mokėti po 150 eurų per mėnesį, indeksuojant valstybės nustatyta tvarka. A. D. vengiant vykdyti teismo nutartį, 2017 m. kovo 24 d. su vykdomuoju raštu kreipėsi į antstolio S. V. kontorą. Į prašymus gražiuoju mokėti išlaikymą A. D. nereaguoja. Vaiką lanko retai, tačiau visada atvyksta naujais prabangiais automobiliais, puikuojasi kelionėmis, prabangiu gyvenimu. A. D. piktybiškai vengia teikti išlaikymą vaikui. Pagal 2022 m. gegužės 27 d. iš antstolio gautą pažymą apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą matyti, kad A. D. išlaikymo įsiskolinimas 2022 m. birželio 1 d. yra 7693,00 eurai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. R. parodė, kad jos buvęs vyras A. D. nevykdo teismo sprendimo išlaikyti jų bendrą sūnų D. D., pagal kurį jam paskirta kas mėnesį mokėti po 150 eurų. Būna, kad buvęs vyras A. D. kartas nuo karto sumoka tuos pinigus, tačiau tai daro ne kas mėnesį, kaip jam yra numatyta. Išlaikymo mokėjimas buvo nepastovus, yra pateikusi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos visus pavedimus, kuriuos yra daręs A. vaiko išlaikymui, jie yra teisingi. Šiai dienai A. pervedė 2022 liepos 7 d. 150 eurų, taip pat, iš jo įmonės, kurioje jis dirba, liepos 15 d. 13,54 eurų išskaitymas, dėl to, kad yra kreipusis pas antstolius. Šiam momentui iki 2022 m. birželio 1 d. jos buvęs sutuoktinis yra skolingas 7 693 eurus. Dėl šios priežasties ji kreipėsi ir į antstolius, tačiau jie nieko negali padaryti, nes A. D. nerodo savo pajamų. Ji tiksliai nežino, kur jis gyvena, tik žino, kad (duomenys neskelbtini) mieste, taip pat, nežino, ar jis kažkur dirba, tačiau kai atvažiuoja pas vaiką, mato, kad atvyksta vis skirtingais prabangiais automobiliais, kam tie automobiliai priklauso, ji nežino, į socialinius tinklus keliasi nuotraukas, kad keliauja. Turi tik vieną nuotrauką automobilio, su kuriuo jis buvo atvykęs pasiimti vaiko 2022 m. kovo 18 d., tai yra nufotografavusi ir pridės prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Prie apklausos pridėta fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas juodos spalvos lengvasis automobilis. A. D. gyvenimu domisi mažai, skambina į mėnesį kelis kartus. Pagal teismo sprendimą A. nėra nustatytas bendravimas su vaiku, jis kada nori gali su juo bendrauti. A. D. irgi skambina retai. A. D. per didžiąsias šventes pasveikina, pasveikina ir per gimtadienį, tačiau su vaiku bendrauja mažai. A. telefoninio pokalbio metu bendraujant pasako, kad jis nemoka vaikui alimentų, A. jai nurodo, kad jis žino, nereikia jam priminti ir kad jis perves. Tačiau pinigų jis reguliariai neveda. A., kiek jai žinoma, dirba tėvo įmonėje, kadangi išskaitymas vyko būtent iš tos įmonės. A. pastovi gyvenamoji vieta buvo keičiama, jis gyveno Marijampolėje, Kaune, o dabar gyvena Utenoje. D. su A. tėvais, savo seneliais, nebendrauja.

Iš Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo matyti, kad santuoka, sudaryta (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. D. ir A. D. nutraukta sutuoktinių bendru sutarimu. Šiuo sprendimu patvirtinta 2015 m. kovo 3 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 9 punkte numatyta, kad sutuoktinis A. D. įsipareigoja teikti sūnui D. D. išlaikymą po 150 eurų kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. kovo 1 d. iki sūnaus pilnametystės. Sūnaus motina nepilnamečiui sūnui išlaikymui priteistas sumas tvarko uzufrukto teisėmis (CK 3.190 str.). Pinigai vaiko išlaikymui mokami už einamąjį mėnesį ir pervedami kiekvieną mėnesį iki paskutinės kalendorinės dienos įskaitytinai.

Antstolio S. V. 2022 m. birželio 22 d. pažymoje Nr. 0127/17/00377 nurodyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 2-2133-179/2015, kurį 2017 m. kovo 24 d. išdavė Alytaus rajono apylinkės teismas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis išieškojimo iš skolininko A. D. nepilnamečio sūnaus D. D. išlaikymui, išieškotoja V. D. R.. Vykdomasis dokumentas išduotas pagal pareiškėjų teismui pateiktos 2015 m. kovo 3 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 9 punktą. Vykdomoji byla Nr. 0127/17/00377 užvesta 2017 m. kovo 31 d. pagal išieškotojos V. R. prašymą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą skolininkui buvo išsiųstas registruotu laišku 2017 m. balandžio 4 d. Siunta grąžinta iš pašto antstolio kontorai, kadangi vykdomajame dokumente nurodytu adresu skolininkas negyvena - išvykęs į užsienį. 2017 m. balandžio 4 d. buvo areštuotos skolininko piniginės lėšos bankuose per PLAIS 3 775,12 Eur sumai (skola – 3 670,30 Eur ir vykdymo išlaidos - 104,82 Eur). Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas buvo pasiųsti skolininkui, tačiau registruota siunta neįteikta ir grąžinta iš pašto antstolio kontorai, kadangi vykdomajame dokumente nurodytu adresu skolininkas negyvena - išvykęs. Išieškotoja V. R. 2017 m. birželio 1 d. pateikė pažymą, kad iš skolininko 2017 m. gegužės mėnesį gavo 80 eurų. 2018 m. sausio 8 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos V. R. elektroninis laiškas, kad nuo 2015 m. birželio 14 d. iki 2018 m. sausio 1 d. skolininkas A. D. yra jai tiesiogiai sumokėjęs 2 445 eurus, skola 2018 m. sausio 1 d. yra 2 055 eurai. 2018 m. sausio 8 d. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo buvo pasiųstas į skolininko darbovietę (duomenys neskelbtini), kurioje direktorius yra pats skolininkas A. D.. 2018 m. vasario 17 d. siunta buvo grąžinta antstolio kontorai, kadangi buvo neatsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą. 2022 m. kovo 4 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos V. R. elektroninis laiškas, kad nuo priteisimo datos skolininkas yra sumokėjęs 5 057 eurų, skola pagal išieškotoją 2022 m. kovo 1 d. yra 7 841 euras. 2022 m. gegužės 25 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos V. R. elektroninis laiškas, kad nuo priteisimo datos skolininkas yra sumokėjęs 5 057 eurus, skola pagal išieškotoją 2022 m. birželio 1 d. yra 7 693 eurai. 

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime buvo išanalizuoti laikotarpiai, kada nebuvo mokamas išlaikymas. Nurodyti tokie laikotarpiai: nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 2 d., nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 23 d., nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d., - kadangi V. R. ikiteisminio tyrimo metu pateikė savo sąskaitos išrašus, kurie yra nuo 2015 m. spalio 30 d. Išanalizavus sąskaitos išrašus, minėtais laikotarpiais išlaikymas nebuvo mokamas, todėl A. D. šiais laikotarpiais nemokėjo alimentų savo sūnaus išlaikymui, taip pat, nebuvo registruotas darbo biržoje. Pats A. D. įtariamojo apklausoje taip pat nurodė, kad minėtais laikotarpiais jis nemokėjo.

SODROS duomenų bazės išraše nurodyta, kad A. D. laikotarpyje nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 16 d. dirbo MB (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. gegužės 11 d. dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2019 m. gegužės 3 d. dirbo įsigijęs verslo liudijimą, nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. vasario 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d. dirbo (duomenys neskelbtini).

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento 2022 m. liepos 21 d. rašte nurodyta, kad A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamente nebuvo ir nėra registruotas.

MB (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad A. D. dirbo MB (duomenys neskelbtini) (į. k. 149748491) nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 19 d. pagal darbo sutartį vadybininko pareigose. Darbo užmokestis - ne mažiau nei MMA/mėn. proporcingai dirbtam laikui. Minimas darbuotojas remiantis DLAŽ dirbo 1 d. d. per mėnesį/neatvykimas administracijos leidimu. Išskaitos iš darbuotojo darbo užmokesčio vaiko išlaikymui buvo vykdomos remiantis darbuotojo prašymu, vėliau gautu antstolio raštu 2022 m. rugsėjo 22 d. Išskaitytos lėšos buvo pervedamos į V. R. a/s (duomenys neskelbtini). Pervestos išskaitos: 2022 m. liepos 15 d. - 13,54, 2021 m. birželio 4 d. - 7,12, gegužės 17 d. - 6,85, balandžio 15 d. - 6,85, 2020 m. sausio 16 d. - 46,06, vasario 14 d. - 44,50, kovo 23 d. - 63,80, balandžio 15 d. - 34,97, gegužės 15 d. - 27,97, birželio 15 d. - 29,37, liepos 15 d. - 27,24, rugpjūčio 17 d. - 26,00, rugsėjo 15 d. - 20,43, spalio 15 d. - 13,35, lapkričio 22 d. - 13,35, gruodžio 1 d. - 120,00, 2019 m. sausio 15 d. - 51,82, vasario 19 d. - 50,86, kovo 15 d. - 44,76, balandžio 15 d. - 55,95, birželio 14 d. - 40,69, liepos 14 d.- 46,06, rugpjūčio 16 d. - 47,56, rugsėjo 18 d. - 53,29, spalio 15 d. - 63,94, lapkričio 15 d. - 48,65, gruodžio 16 d. - 54,70, 2018 m. liepos 10 d. - 95,95, rugpjūčio 16 d. - 62,19, rugpjūčio 17 d. - 84,80, spalio 15 d. - 65,29, lapkričio 14 d. - 64,89, gruodžio 17 d. - 44,42; iš viso: 1 476,84 Eur. 

 Antstolės D. K. 2022 m. spalio 26 d. rašte nurodyta, kad jos žinioje yra trys vykdomosios bylos, kuriose  skolininkas A. D.. Vykdomoji byla Nr. 0164/14/00429 užvesta 2014 m. gegužės 22 d.; vykdomoji byla Nr. 0164/16/00698 užvesta 2016 m. gegužės 24 d.; vykdomoji byla Nr. 0164/16/01117 užvesta 2016 m. rugpjūčio 16 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0164/14/00429 skola 57,92 Eur; vykdomoje byloje Nr. 0164/16/00698 skola 200,00 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0164/16/01117 skola 450,00 Eur. Geranoriškai skolininkas skolų nėra mokėjęs. 2016 m. lapkričio 7 d. išieškota 56,15 Eur. Bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma visose vykdomose skolininko bylose: 1 097,75 Eur. 

Antstolės D. M. 2022 m. spalio 26 d. rašte nurodyta, kad vykdant Alytaus apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr.1-263-470/2016 dėl 150,00 Eur skolos išieškojimo iš A. D. išieškotojo UAB ,,Nordecum“ naudai, antstolės kontoroje užvesta 2016 m. spalio 24 d. vykdomoji byla Nr. 0100/16/01346. Skola nesumokėta. Liko sumokėti 150,00 Eur. Vykdant Alytaus apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-5877-448/2014 dėl 321,45 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB ,,Julianus Inkaso“ naudai, antstolės kontoroje 2015 m. vasario 10 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/15/00151. Skola nesumokėta. Liko sumokėti 443,95 Eur skolos ir metinių palūkanų. Vykdant VMI išduotą 2014 m. spalio 15 d. sprendimą Nr. (23.31-08)320A-7620 dėl 640,00 Eur išieškojimo valstybės naudai, antstolės kontoroje 2015 m. sausio 13 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0100/15/00022. VMI antstolę informavo, kad pagal šį sprendimą skolininkas 2016 m. lapkričio 7 d. sumokėjo tiesiogiai 38,13 Eur skolos, 2017 m. gegužės 12 d. iš gyventojų pajamų mokesčio permokos buvo įskaityta 124,47 Eur skolos ir 2019 m. sausio 1 d. buvo atleistas nuo 109,46 Eur neišieškotų delspinigių nepriemokos. Liko sumokėti 367,94 Eur. 

Antstolės A. K. 2022 m. spalio 27 d. rašte nurodyta, kad yra vykdomas išieškojimas iš A. D. keturiose vykdomosiose bylose atitinkamai dėl 868,86 eurų baudos išieškojimo valstybės naudai (bauda neišieškota), dėl 5 937,50 eurų išieškojimo išieškotojui V. J. (skola neišieškota), dėl 15,00 eurų baudos išieškojimo valstybės naudai (bauda neišieškota), dėl 1 900,00 eurų išieškojimo išieškotojui V. J. (skola neišieškota). Penkta vykdomoji byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 5 314,53 eurų sumai išieškotojui V. J., 2021 m. vasario 9 d. vykdomoji byla dėl turto arešto baigta. 

Antstolio S. V. 2022 m. lapkričio 7 d. rašte nurodyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos skolininko A. D. bylos pagal: 2017 m. kovo 24 d. Alytaus r. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2133-179/2015, vykdomosios bylos Nr. 0127/17/00377, išieškotojas V. D. R., dėl išlaikymo išieškojimo. Byla užvesta 2017 m. kovo 31 d. Liko neišieškota 7 524,01 Eur skolos; 2014 m. gegužės 29 d. Alytaus m. 2 notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. 2779, vykdomosios bylos Nr. 0127/14/00983, išieškotojas N. G., dėl 8 243,99 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Byla užvesta 2014 m. birželio 2 d. Liko neišieškota 8 195,40 Eur skolos su 5 proc. metinėmis palūkanomis ir 992,69 Eur vykdymo išlaidų; 2015 m. balandžio 28 d. Alytaus r. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-406-179/2015, vykdomosios bylos Nr. 0127/15/00485, išieškotojas A. G., dėl 14 420,61 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo. Byla užvesta 2015 m. balandžio 30 d. Liko neišieškota 19 901,96 Eur skolos su 5 proc. metinėmis palūkanomis ir 753,46 Eur vykdymo išlaidų; 2016 m. spalio 13 d. Alytaus r. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 1-263-470/2016, vykdomosios bylos Nr. 0127/17/00427, išieškotojas UAB ,,Moment Credit“, kodas 300657515, dėl 300 Eur išieškojimo. Byla užvesta 2017 m. balandžio 13 d. Liko neišieškota 300 Eur skolos ir 66,38 Eur vykdymo išlaidų. 

Antstolio G. S. 2022 m. lapkričio 11 d. rašte nurodyta, kad antstolio G. S. kontoroje skolininko A. D. atžvilgiu vykdoma 10 vykdomųjų bylų. Pirmoji byla užvesta 2013 m., trys bylos 2014 m., trys bylos 2015 m., trys bylos 2016 m. ir viena byla 2018 m. Šiai dienai išieškoma suma – 41 736,79 Eur, kurią sudaro 39 060,35 Eur skolos ir palūkanos bei 2676,44 Eur vykdymo išlaidos. Iš skolininko per visą laikotarpį buvo išieškota: 2014 m. gegužės 30 d. 115,85 Eur, 2016 m. lapkričio 7 d. 158,15 Eur, 2018 m. sausio 24 d. 30 Eur, 2018 m. liepos 9 d. 30 Eur. Visos šios lėšos paskirstytos kreditoriams dengti daliai jų sumokėto antstoliui bylos administravimo mokesčio, pačių skolų išieškota nebuvo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. D. kaltė yra įrodyta.

Pagal BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. D., žinodamas, jog turi pareigą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą mokėti lėšas nepilnamečio sūnaus D. D. išlaikymui, mokant kas mėnesį periodines išmokas po 150 Eur, laikotarpiais nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 2 d., nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 23 d., nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d., nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. šios pareigos nevykdė ir tai darė tyčia, nes būdamas darbingo amžiaus, neturėdamas sveikatos sutrikimų, jis turėjo visas galimybes maksimaliai stengtis gauti pajamas pagal savo išsilavinimą, profesines galimybes, kad galėtų tinkamai vykdyti pareigą teikti vaikui išlaikymą, tačiau to sąmoningai nedarė, taigi, kaltinamasis vengė teismo nustatytos pareigos ir tai darė aukščiau nurodytais laikotarpiais. Kaltinamasis nurodo, kad neteikė išlaikymo dėl finansinių problemų ir finansų neturėjimo. Nurodytos aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir pateisinamomis priežastimis nevykdyti prigimtinės tėvo pareigos, taigi, jos nešalina kaltinamojo atsakomybės už sąmoningą pareigos teikti vaikui reguliarų išlaikymą nevykdymą. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. D. veikoje yra tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis numato prokuroro teisę nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti.

Už kaltinamojo A. D. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, gali būti skiriamos bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, jis sutiko su prokuroro siūloma viešųjų darbų bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. D. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas keturis kartus, tačiau visi teistumai išnykę, per pastaruosius 5 metus 2 kartus baustas administracine tvarka, abi skirtas baudas sumokėjęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. VšĮ Šeimos klinikos (duomenys neskelbtini) psichiatro ir priklausomybių dispanserinėse įskaitose neregistruotas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvina tai, kad A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir skirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. D. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

A. D. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                    V. D.