Civilinė byla Nr. 2-6127-291/2013

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04991-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 128.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „E.E.“ skundą dėl antstolio Andriaus Liaškovo procesinių veiksmų,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas prašo panaikinti 2013-06-19 antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryti sąlygas patekti į patalpas, o atsisakius tenkinti šį prašymą, nustatyti įmonei E.E. UAB terminą sudaryti sąlygas antstoliui A. Liaškovui patekti į muitinės sandėlį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, su tikslu aprašyti turtą ir pateikti duomenis bei dokumentus apie įmonei priklausantį turtą ne trumpesnį kaip 40 darbo dienų nuo antstolio ar teismo procesinio dokumento įsiteisėjimo dienos. Atsisakius tenkinti prašymą dėl 40 darbo dienų termino nustatymo iki įsiteisės antstolio ar teismo procesinis sprendimas dėl Pareiškėjo 2013-06-21 prašymo Nr. 13/03-EC68 – nustatyti įmonei  E.E. UAB  terminą sudaryti sąlygas antstoliui A.  Liaškovui  patekti  į muitinės sandėlį (duomenys neskelbtini), Šiauliai su tikslu aprašyti turtą ir pateikti duomenis bei dokumentus apie įmonei priklausantį turtą ne trumpesnį kaip 40 darbo dienų nuo teismo
nutarties, kuria išspręstas Pareiškėjo E.E. Šiaulių apylinkės teisme, c.b. Nr. 2-
4416/883/2013, pateiktas atskirasis skundas, įsiteisėjimo dienos. Antstoliui siekiant patekti į muitinės sandėlį (duomenys neskelbtini), Šiauliai su tikslu aprašyti pareiškėjo turtą - nustatyti vykdymo veiksmų atlikimui ne daugiau kaip 1 (vieną) valandą per vieną darbo dieną ir iš anksto padengti UAB „Tikroji vaivorykštė“ išlaidas, dėl vykdymo veiksmų atlikimo jai  priklausančiame muitinės  sandėlyje,   kadangi   vykdymo  veiksmų atlikimo metu muitinės sandėlis negalės vykdyti veiklos. Antstoliui siekiant patekti į muitinės sandėlį (duomenys neskelbtini), Šiauliai, su tikslu aprašyti pareiškėjo turtą - nereikalauti įmonės E.E. UAB, kad pastaroji aprūpintų antstolį įrankiais ir apsaugos priemonėmis vykdymo veiksmams atlikti.

Pareiškėjo UAB „E.E.“ skundas pateiktas antstoliui Andriui Liaškovui 2013-06-26. Antstolis Andrius Liaškovas 2013-07-11 surašė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė Šiaulių apylinkės teismui.

Skundas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matosi, kad antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma 2013-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - atsakovui UAB „E.E.“, į. k. (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir turtinių teisių arešto 1.429.133,59 Lt sumai, o šio turto nesant ar nepakankant, atsakovo piniginių lėšų arešto likusiai sumai; ieškovas - East China Automobile Association LTD, kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini). 2013-03-13 ši Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta vykdyti antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje. Vykdydamas nutartį 2013-06-19 antstolis surašė skundžiamą patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas buvo įpareigotas 2013 metų birželio mėn. 21 d. nuo 09.00 val. iki 16.00 val., 2013 metų birželio mėn. 25 d. nuo 09.00 val. iki 17.00 val., 2013 metų birželio mėn. 26 d. nuo 09.00 val. iki 17.00 val., 2013 metų birželio mėn. 27 d. nuo 09.00 val. iki 17.00 val. ir 2013 metų birželio mėn. 28 d. nuo 09.00 val. iki 16.00 val., sudaryti sąlygas patekti į patalpas - sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kuriame yra laikomi įmonės kilnojamieji daiktai (automobilių detalės), su tikslu aprašyti įmonės kilnojamąjį turtą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Įgyvendindamas šį principą, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

LR Civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d. numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

2013-06-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi antstolis buvo įpareigotas, dalyvaujant skolininko UAB ,,E.E.“ atstovui ar atsakingam darbuotojui, sudaryti turto aprašą, aprašant skolininkui UAB ,,E.E.“ priklausantį kilnojamąjį turtą, ir įvertinti visą aprašytą turtą rinkos kainomis.

Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matosi, kad antstoliui nebuvo sudarytos sąlygos antstolio nurodytomis dienomis patekti į patalpas su tikslu aprašyti įmonės kilnojamąjį turtą, skolininkas nedalyvavo ir neskyrė atstovo dalyvauti prekių aprašymo procese bei nepateikė informacijos apie skolininkui priklausantį turtą ir nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Skolininkas jau ne kartą buvo prašomas pateikti nuosavybės dokumentus, tačiau jų nepateikė iki šiol, o tokie skolininko veiksmai trukdo antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus ir vykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Skolininko prašymas antstoliui patenkant į muitinės sandėlį vykdymo veiksmams atlikti skirti ne daugiau kaip po 1 valandą per dieną neatitinka protingumo, ekonomiškumo ir teisingumo principams, todėl negali būti tenkinamas, nes tenkinus šį prašymą būtų vilkinamas vykdymo procesas ir kliudoma antstoliui tinkamai vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Taip pat netenkintinas ir prašymas  nereikalauti, kad  E.E. UAB aprūpintų antstolį įrankiais ir apsaugos priemonėmis vykdymo veiksmams atlikti, kadangi darbų saugą privalo užtikrinti patalpų savininkas.

Antstolis savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad 2013-03-12 Vilniaus apygardos teismo nutartis būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyta, kaip tai ir numato LR CPK 634 straipsnio 2 dalis.

Išanalizavus bylos medžiagą teismas konstatuoja, kad nenustatyta neteisėtų antstolio veiksmų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo naikinti 2013-06-19 antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryti sąlygas patekti į patalpas.

Nenagrinėtini pareiškėjo antras, trečias, ketvirtas punktai, nes jie nėra susiję su skundu dėl  2013-06-19 antstolio Andriaus Liaškovo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Šie prašymai  turėtų būti pateikti antstoliui, o antstoliui atsisakius juos tenkinti, gali būti skundžiami LR CPK nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str.,

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „E.E.“ skundo dėl antstolio Andriaus Liaškovo veiksmų netenkinti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuoto asmens atstovui, antstoliui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Vida Žostautienė