Civilinė byla Nr. e2VP-4068-323/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01567-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims A. M., S. M., antstoliui A. S. dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti skolininko A. M. dalį areštuotame turte. Nurodė, kad antstolis A. S. 2018-01-09 turto arešto aktu areštavo skolininko turtą, kuris yra bendras su kitu asmeniu, ir 2018-01-30 siūlymu nurodė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr.0010/18/00070 vykdė išieškojimą iš skolininko A. M., pagal 2018-01-05 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste VMI) nutarimą Nr.(23.31-08) 483-4611 dėl 1400 Eur išieškojimo. Vykdydamas išieškojimą antstolis 2018-01-09 turto arešto aktu Nr. S1c-2085 areštavo skolininko sutuoktinei S. M. (duomenys neskelbtini) mokamą darbo užmokestį, išskaičiuojant ½ dalį nuo 70 procentų gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir ½ dalį LRCPK 736 str.nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA. Antstolis 2018-01-30 siūlymu kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S1c-8578, pasiūlė išieškotojai per vieną mėnesį nuo šio siūlymo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos duomenimis matyti, kad skolininkas A. M. ir suinteresuotas asmuo S. M. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. CK 3.87 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kas yra pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe..Be kita ko, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos (CK 3.88 str. 1d.,5p.) Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalinta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Kadangi skolininkas ir jo sutuoktinė nėra sudarę Vedybinę ar Povedybinę sutartį, kas sudarytų pagrindą bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti, antstolis teisėtai areštavo ½ dalį sutuoktinės darbo užmokesčio ir pateikė išieškotojai 2018-01-30 siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine, nustatymo. Skolininkui vykdomojo dokumento reikalavimus įvykdžius, antstolis 2018-02-15 patvarkymu Nr. S1c-13148 panaikino 2018-01-09 turto arešto aktą Nr.S1c-2085, dėl skolininko sutuoktinės S. M. darbo užmokesčio arešto ir nurodė darbdaviui sukauptas, vykdant minėtą turto arešto aktą pinigines lėšas grąžinti S. M.. Esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo nustatyti, kad skolininkui A. M. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine S. M. nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas (CPK 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Prašymą atmesti.

Grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr.0010/18/00070.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                    Genovaitė Vaizgėlienė