Administracinio nusižengimo byla
Nr. A15.-333-419/2021
Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00021-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7.; 16.9.10
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2021 m. kovo 29 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,
sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,
dalyvaujant nukentėjusiajam L. M.,
vertėjai Oksanai Tereščenko,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
G. S. 2020-06-14 apie 02.21 val. Šalčininkų r. sav., Jašiūnų mstl., Sodų g. 12, vairavo automobilį „VW Up“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl to posūkyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į AB „Eso“ įvadinį elektros skydą ir L. M. tvorą, tokiu būdu apgadino vairuotą transporto priemonę, įvadinį elektros skydą ir tvorą, padarydamas nukentėjusiesiems 15 BBND (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND) viršijančią žalą, iš eismo įvykio pasišalino pažeisdamas KET.
Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovas ir G. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateikė, todėl byla išnagrinėta Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovui ir G. S. nedalyvaujant (ANK 580 straipsnis, 629 straipsnio 2 dalis).
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad G. S. prisipažino padaręs nusižengimą ir gailėjosi dėl jo padarymo (b. l. 7, 8).
Nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2020-06-14 naktį apie 02.00 val. išgirdo stipraus smūgio garsą. Kol spėjo išeiti išgirdo tik kaip kažkas pasakė „varom iš čia“. Ten buvo du vyrai. Ryte pastebėjo, kad sugadinta jo akmeninė tvora ir elektros skydinė, aplinkui mėtėsi tamsios spalvos automobilio detalių šukės. Iškvietė policiją. Policija surado tą automobilį sudaužytą ir numestą kitoje gatvėje. Po kurio laiko pastebėjo automobilį, privažiavusi arti įvykio vietos, vienas iš asmenų vis stebėjo kas vyksta. Vėliau jis prisipažino, kad tai jis naktį atsitrenkė į jam priklausančią tvorą. Dėl sugadintos tvoros padaryta maždaug 1500,00 Eur žala. Administracinio nusižengimo byloje nurodyta tik apytikslė 1000,00 Eur žala. Vėliau jie kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri nustatė, kad žala yra didesnė nei 1000,00 Eur. Šiuo metu žala dar nėra išmokėta. Elektros skydinė jam nepriklauso.
Be G. S. prisipažinimo, jo padarytas nusižengimas įrodytas ir kitais faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje: 2021-01-15 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 97-ANR_P-414-2021, 2020-06-14 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnų A. Mikutaičio, J. Baslyk tarnybiniais pranešimais, 2021-01-27 Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūno S. Činčiko tarnybiniu pranešimu, A. A., L. M. paaiškinimais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pranešimu dėl patirtos preliminarios žalos, draudimo bendrovės BTA elektroniniu laišku dėl paskaičiuotos draudimo išmokos dydžio, apgadintos transporto priemonės remonto išlaidų apskaičiavimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ padaryta žala siekia 771,50 Eur, L. M. padaryta žala sudaro 1480,00 Eur, dėl sugadintos transporto priemonės apskaičiuota 6024,41 Eur žala. Taigi bendra nukentėjusiesiems padaryta žala (8275,91 Eur) sudaro 165,51 BBND ir viršija 15 BBND ribą, kurį lemia nusižengimą padariusio asmens veiksmų kvalifikavimą pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, todėl atsižvelgdamas į surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, jog G. S. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija 15 BBND, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje.
Skiriant G. S. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.
ANK 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. padarė administracinį nusižengimą vairuodamas transporto priemonę, tačiau teisės vairuoti transporto priemones jis neturėjo, kadangi tokios teisės nėra įgijęs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta. Priešingu atveju pastarieji, nepaisant to, kad neturėdami specialių žinių bei įgūdžių gali kelti didesnį pavojų, padarę analogiškus administracinius nusižengimus, ypač tuos, už kuriuos numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam nei vienerių metų terminui, galėtų sulaukti švelnesnių teisinių pasekmių nei tie, kuriems tokia teisė buvo suteikta (2018-02-13 nutartis Nr. 2AT-12-719/2018).
Taigi atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą G. S. skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienerių metų laikotarpiui.
ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Sprendžiant ar yra pagrindas G. S. taikyti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, atsižvelgtina į toliau nurodomus duomenis. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad eismo įvykio metu G. S. vairavo automobilį „VW Up“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas pagal Automobilio nuomos ir paslaugų sutartį, sudarytą 2020-05-14 tarp UAB „Ride Share“ ir A. A. ir po eismo įvykio grąžintas savininkui UAB „Ride Share“. G. S., sukėlęs eismo įvykį iš jo pasišalino, nesilaikydamas KET numatytų eismo dalyvių pareigų įvykus eismo įvykiui. Tačiau praėjus vos kelioms valandoms po įvykio pats paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė sukėlęs eismo įvykį (b. l. 8). Be to, iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per 5 metų laikotarpį administracine tvarka G. S. buvo baustas du kartus. Tik vienas iš padarytų nusižengimų susijęs su Kelių eismo taisyklių pažeidimu ir nelaikytinas šiurkščiu (G. S. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, vairavo privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra) (b. l. 5-6). Taigi matyti, kad iki nagrinėjamo įvykio G. S. Kelių eismo taisykles buvo pažeidęs tik vieną kartą, padarytas nusižengimas nelaikytinas šiurkščiu, ir nors iš pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pasišalino, tačiau netrukus suprato, kad elgiasi netinkamai ir savanoriškai Bendrosios pagalbos telefonu pranešė apie sukeltą eismo įvykį. Surinkti duomenys leidžia spręsti, kad G. S. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato netinkamai pasielgęs ir pats pranešė apie sukeltą eismo įvykį, tokiu būdu parodęs, kad nevengia atsakomybės už savo veiksmus. Taigi šioje situacijoje nėra pagrindo taikyti G. S. administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.
AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, kad dėl nagrinėjamo įvykio patyrė 771,50 Eur turtinę žalą ir prašė ją priteisti iš nusižengimą padariusio asmens. Bendrovė kartu pateikė atliktų darbų aktą. Pažymėtina, kad neatidėdamas bylos nagrinėjimo teismas negali tiksliai apskaičiuoti kokia žala padaryta AB „Energijos skirstymo operatorius“, kadangi byloje nėra duomenų apie nukentėjusiajam asmeniui priklausančio objekto apgadinimo laipsnį ir visų atliktų darbų būtinumą, jų kainos pagrįstumą, todėl šios bylos ribose AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymas dėl turtinės žalos priteisimo negali būti patenkintas. Atsižvelgiant į tai, kad žala nukentėjusiajai bendrovei padaryta eismo įvykio metu, AB „Energijos skirstymo operatorius“ išaiškintina, kad dėl patirtos žalos atlyginimo įmonė turi teisę kreiptis tiesiogiai į draudimo bendrovę, apdraudusią įvykyje dalyvavusią transporto priemonę vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad automobilis „VW Up“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu buvo apdraustas, draudimo bendrovė – „BTA Insurance company“ SE filialas Lietuvoje.
Teismas, vadovaudamasis ANK 635 str. 1 d. 1 p.
n u t a r i a :
G. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių Eur) baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.
AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą dėl turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Išaiškinti AB „Energijos skirstymo operatorius“, kad dėl patirtos žalos atlyginimo įmonė turi teisę kreiptis tiesiogiai į draudimo bendrovę, apdraudusią įvykyje dalyvavusią transporto priemonę („BTA Insurance company“ SE filialas Lietuvoje).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.
Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 675 str. 2 d.) į sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 arba į bet kurią kitą Valstybinės mokesčių inspekcijos internetiniame puslapyje www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20117130029.
Išaiškinti G. S., kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis).
Teisėjas Viktor Voicechovski