Civilinė byla Nr. 2S-875-173/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėja V.Lozoraitytė

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 19 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Finiens“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Medicinos bankas ieškinį atsakovams UAB „Verantas“, UAB „Finiens“ ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančia UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ 2010-06-03 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2630-7, kuria UAB „Finiens“ buvo perleisti 383 m² degalinė su parduotuve, kiemo aikštelė, esančios Kuršių g. 5, Kaune. Taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį; pripažinti negaliojančia UAB „Verantas“, UAB „Finiens“ bei Kauno apskrities viršininko administracijos  2010-03-09 sudarytą susitarimą pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 141, bei taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį. Reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui  UAB „Finiens“ priklausančią 383 m² degalinę su parduotuve, kiemo aikštelę, esančias Kuršių g. 5, Kaune; nuomos teisę į 1,1797 ha žemės sklypą, esantį Kuršių g. 5, Kaune; areštuoti atsakovo UAB „Verantas“ 2381564,01 Lt pinigines lėšas; bei uždrausti atsakovui UAB „Finiens“ atsiskaityti su UAB „Verantas“, išskyrus atsiskaitymo leidimą su UAB Medicinos banku.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi prašymą patenkino iš dalies. Areštavo atsakovo 383 m² degalinę su parduotuve, kiemo aikštele, esančią Kuršių g. 5, Kaune, bei nuomos teisę į 1,1797 ha žemės sklypą, esantį Kuršių g. 5, Kaune. Teismas sutiko su ieškovo prašyme nurodytais argumentais, jog atsakovas UAB „Verandas“ sąmoningai pažeisdamas banko (kreditoriaus) interesus perleido turtą UAB „Finiens“, kuri reikalavimo dalyką gali perleisti dar kartą arba juos kitaip apsunkinti.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Finiens“ prašo nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog ieškovas padavė visiškai nepagrįstą ieškinį, nes UAB „Verantas“ įsipareigojimai pagal kredito sutartį buvo užtikrinti hipoteka nekilnojamuoju turtu – 1,27 ha žemės sklypu, esančiu D.Gulbinų k., Vilniuje. Ieškovas turi pirmenybės teisę prieš kitus kreditorius tenkinti savo reikalavimus iš įkeisto nekilnojamojo turto ir šios teisės dar nėra realizavęs. Pagal CK 4.193 tik po to, kai pardavus įkeistą turtą varžytinėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Be to, areštuojamas turtas, kuris perleistas ginčijama 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi bei nuomos teisė pagal valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 141, kuri buvo perleista ginčijamu 2010-03-09 susitarimu, yra įkeisti UAB „Serneta“.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB Medicinos bankas prašo nutarties nekeisti. Ieškovas nurodo, jog spręsdamas klausimą dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ginčo, o tik vertina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Ieškinys yra reiškiamas CK 6.66 str. pagrindu (Actio Pauliana), pagal kurį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Atsakovas UAB „Finiens“ atskirajame skunde nurodo, kad UAB „Verantas“ įsipareigojimai pagal kredito sutartį ieškovo naudai yra užtikrinti nekilnojamojo turto hipoteka. UAB Medicinos bankas pripažįsta, kad iš kredito sutarties kylantiems įsipareigojimams UAB „Verantas“ ieškovo UAB Medicinos banko naudai yra įkeitusi nekilnojamąjį turtą, tačiau įkeisto turto 310000 Lt vertės nepakanka visiems ieškovo 2381564,01 Lt vertės reikalavimams užtikrinti.

Atsakovo motyvas, neva teismas neturi jokių duomenų apie tai, kad atsakovas UAB „Finiens" gali imtis veiksmų, kurie apsunkintų galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą, yra nepagrįstas. UAB Medicinos bankas reiškia ieškinį atsakovui UAB „Verantas“, kadangi šis asmuo pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus (kredito sutarties 6.5 punktą) pusvelčiui perleido nekilnojamąjį turtą ir turtines teises trečiajam asmeniui ir tokiu būdu sumažino savo mokumą. Pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama išvengti situacijos, kuomet ginčo sandoriais perleistas turtas būtų pakartotinai perleistas tretiesiems asmenims, šis turtas būtų apsunkintas daiktinėmis teisėmis.

Atskirasis skundas atmestinas.

            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

            Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Sprendimo vykdymą įstatymų leidėjas susieja su pareikštais, priimtais nagrinėti ir teismo sprendimu išspręstais ieškovo ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimais (CPK 265 str. 2 d., 259 str.). Kolegija konstatuoja, kad tenkindamas ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, apylinkės teismas CPK penktajame skyriuje įtvirtintas įstatymų leidėjo nuostatas iš esmės įgyvendino tinkamai.

            Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – realus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Laikinoji teisinė apsauga susieta su vertinamosiomis sąlygomis bei hipotetinėmis prielaidomis, todėl, norint užtikrinti racionalią ir efektyvią suinteresuoto asmens teisėtų interesų apsaugą, būtina numatyti, ar parinkta konkreti priemonė, patenkinus ieškinį, minimus interesus realizuos. Pareikštųjų ieškovo reikalavimų tikslas – perleisto UAB „Verantas“ turto išsaugojimas restitucijos tikslu bei galimybė nukreipti į išieškojimą. Dėl to, apygardos teismo teisėjų kolegija, nesutinka su apelianto argumentais, jog  tik po to, kai pardavus įkeistą turtą varžytinėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Kreditoriaus interesas šioje byloje yra ne piniginių lėšų išieškojimas, o atsakovo UAB „Verantas“ mokumo atstatymas. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį atsakovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

           atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Leonas Jachimavičius

Kolegijos teisėjai                                                                       Algimantas Kukalis

                                                                                                            Arvydas Žibas