Civilinė byla Nr. 2S-888-450/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12986-2010-5
Procesinio sprendimo kategorija: 121.6.; 121.21.; 122.4.(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties, kuria nustatytas atsakovui terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovui S. K. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. K., prašydamas priteisti iš atsakovo 30 000 Lt skolos, 3187,50 Lt palūkanų, 995,62 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. liepos 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 30 000 Lt skolos, 995,62 Lt delspinigių, 3187,50 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (34 183,12 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2010-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš atsakovo S. K. 300 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. T. naudai.
Atsakovas S. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir klausimą išnagrinėti iš esmės.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė atsakovui S. K. terminą pašalinti procesinio pobūdžio trūkumus: 1) nurodyti apeliacinio skundo pagrindą; 2) pateikti apeliacinį skundą atsakovo vardu pasirašiusio advokato Gintaro Špoko įgaliojimus patvirtinantį rašytinį įrodymą; 3) apmokėti apeliacinį skundą žyminiu mokesčiu ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Atsižvelgdamas į teismo nutartimi nustatytus trūkumus, atsakovas S. K. pateikė patikslintą apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimą ir klausimą išnagrinėti iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. sausio 23 d. nutartimi nustatė atsakovui S. K. terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus - sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 750 Lt ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teismas nustatė, kad apeliaciniu skundu atsakovas nesutinka su teismo sprendimu, kuriuo buvo paliktas nepakeistas 2010 m. liepos 27 d. preliminarus sprendimas priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 30 000 Lt skolos, 995,62 Lt delspinigių, 3187,50 Lt palūkanų, 813 Lt bylinėjimosi išlaidų, todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundą turi būti skaičiuojamas nuo visos ginčijamos, t.y. 34 996,12 Lt sumos. Teismas nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 82 str., Lietuvos statistikos departamento 2011-10-13 informaciniu pranešimu Nr. 19 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“ už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėta 1050 Lt žyminio mokesčio. Atsakovas pateikė įmokos mokėjimo kvitą, patvirtinantį 300 Lt žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl atsakovui nustatytinas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t.y. sumokėti trūkstamą 750 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinantį rašytinį įrodymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas S. K. prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta vien dėl to, kad minėtoje byloje buvo pateikta pakankamai duomenų (įrodymų), pagrindžiančių atsakovo (apelianto) sunkią materialinę padėtį, įskaitant jo gaunamas mėnesines pajamas sunkios ekonominės krizės ir didelės bedarbystės Lietuvoje kontekste. Byloje yra pateikti visi įrodymai, pagrindžiantys, kad apeliantas (atsakovas) S. K. neturi jokių kitų materialinių šaltinių sumokėti trūkstamą žyminį mokestį, todėl ir teikdamas teismui apeliacinį skundą sumokėjo 300 Lt žyminį mokestį. Apelianto teigimu, nepateikus teismui prašymo atleisti [atidėti] nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, teikiant apeliacini skundą, negali būti pagrindu netaikyti LR CPK 83-84 str. nuostatų dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atleidimo arba atidėjimo.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas A. T. nurodė, kad nesutinka su atskiruoju skundu. Nagrinėjamoje civilinėje byloje atsakovas yra atstovaujamas privačias teisines paslaugas teikiančios UAB „Tikroji turto kaina“ už sutartą tarp šalių honorarą, todėl darytina išvada, kad atsakovas turi finansinių galimybių apmokėti privačiai teikiamas teisines paslaugas. Ši aplinkybė paneigia atsakovo nurodytas faktines aplinkybes dėl sunkios materialinės padėties, nes priešingu atveju atsakovas būtų pasinaudojęs įstatymo nustatyta tvarka gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paslaugas. Atkreipė dėmesį, kad kitoje civilinėje byloje atsakovas rado finansinių galimybių sumokėti tai pačiai UAB „Tikroji turto kaina“ už teisines paslaugas bei 900 Lt dydžio žyminį mokestį. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovo teigimu, atsakovas turi finansinių galimybių bylinėtis su ieškovu ir mokėti už teikiamas teisines paslaugas, todėl nurodytos aplinkybės dėl sunkios turtinės padėties yra nepagrįstos ir prieštarauja faktinei situacijai.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas [LR CPK 320 str. 1 d.]. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme [CPK 338 str.].
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų, kadangi byla nėra susijusi su viešuoju interesu ir nenustatyta, jog būtų pažeistos asmens ar visuomenės teisės ir teisėti interesai [LR CPK 320 str. 2 d.].
LR CPK 80 str. nuostatose, kurios reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, įtvirtinta, kad kiekvienas procesinis dokumentas, nagrinėjamu atveju – apeliacinis skundas, apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus, t.y. paduodant apeliacinį skundą [CPK 80 str. 1 d. ir 4 d.]. Priešingu atveju nustatomas terminas sumokėti žyminį mokestį [LR CPK 316 str. 1 d.], o nustatytu terminu nepašalinus nurodyto trūkumo, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui [CPK 316 str. 2 d.]. Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartimi buvo nustatytinas atsakovui S. K. terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, o būtent sumokėti trūkstamą 750 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį įrodymą. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio [jos motyvuojamosios dalies], spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, teismas vadovavosi LR CPK 80 str. 4 d. normomis, kurios nustato, kokiu būdu apskaičiuotinas už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis, bei LR CPK 306 str. 3 d. įtvirtinta apelianto pareiga sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Taigi teismas konstatavo, kad už šioje byloje teikiamą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis lygus 1050 Lt, atsakovas sumokėjo 300 Lt, todėl vadovaudamasis LR CPK 316 str. nuostatomis nustatė atsakovui terminą sumokėti trūkstamą 750 Lt žyminį mokestį.
Pateiktu atskiruoju skundu neginčijamas teismo nutartimi nustatytas bei apskaičiuotas mokėtinas žyminis mokestis [jo dydis] už apeliacinį skundą, todėl vadovaujantis LR CPK 320 str. 1 d. nuostatomis pastarosios aplinkybės nenagrinėtinos, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nėra aišku, kodėl, apskaičiuojant mokėtiną žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teismo nutartyje nurodomi LR CPK 82 str. bei Lietuvos statistikos departamento 2011-10-13 informacinis pranešimas Nr. 19 „Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso“, nes iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje nebuvo reiškiami ir nagrinėjami neturtiniai reikalavimai, už kuriuos mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuotinas vadovaujantis LR CPK 82 str. nuostatomis. Taigi iš esmės vienintelis bei pagrindinis atskirojo skundo motyvas, kuriuo ginčijamas teismo nutartimi nustatytas atsakovui įpareigojimas primokėti 750 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, buvo tas, kad pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, nepagrįstai nesprendė klausimo dėl atsakovo atleidimo nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo arba žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenų apie atsakovo [apelianto] finansinę padėtį, turėjo savo iniciatyva spręsti žyminio mokesčio atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo klausimą. Su tokiais apelianto motyvais nėra pagrindo sutikti. Apeliacinės instancijos teismas paaiškina, kad, nesant suinteresuoto asmens [šiuo atveju apelianto] prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, teismas neturi pagrindo savo iniciatyva svarstyti klausimą dėl apelianto atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo klausimą. Toks teisinis reglamentavimas tiesiogiai įtvirtintas LR CPK 83 str. 3 d. bei LR CPK 84 d., kuriuose nurodoma, kad, esant motyvuojam asmens prašymui, teismas turi teisę tokį asmenį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Lietuvos apeliacinio teismo pozicija pastaruoju klausimu yra vienareikšmė – nesant atitinkamam prašymui, negali būti sprendžiamas klausimas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad remiantis proceso dispozityvumo principu, užtikrinančiu teisę dalyvaujančiam byloje asmeniui laisvai disponuoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, teismas privataus intereso bylose turi apsiriboti dalyvaujančio byloje asmens prašymo išsprendimu [Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-214/2012; 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-406/2011; 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-684/2011]. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantas prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo pagal LR CPK 83 str. 3 d. ir LR CPK 84 str. nesuformulavo nei pradiniame, nei patikslintame apeliaciniame skunde. Tokio prašymo nebuvo išreikšta ir atskirajame skunde. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad apeliantas nepateikė pirmosios instancijos teismui atitinkamo prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą, civilinio proceso kodekso normų nepažeidė. Taigi nustačius, kad už apeliacinį skundą atsakovas sumokėjimo ne visą mokėtiną žyminį mokestį, o apeliantas nebuvo pareiškęs prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą arba atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi LR CPK 316 str. ir nustatė apeliantui [atsakovui] terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t.y. primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Teismas atkreipia dėmesį ir į tokias aplinkybes, kaip patvirtina bylos medžiaga, pastarosios bylos nagrinėjimo metu bei teikiant apeliacinį skundą [įskaitant atskirąjį skundą] atsakovas buvo atstovaujamas specializuotas teisines paslaugas teikiančios UAB „Tikroji turto kaina“ skyrybų centras, todėl darytina išvada, kad profesionalias teisines paslaugas teikiančiam atsakovo [apelianto] atstovui negali būti nežinomi LR CPK 83 str. 3 d. ir LR CPK 84 str. taikymui keliami reikalavimai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, 2012 m. sausio 23 d. nutartimi įpareigodamas atsakovą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisingai taikė civilinio proceso kodekso normas, atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendė teisingai, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.]. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiama teismo nutartimi nustatytas terminas [10 d. nuo nutarties kopijos įteikimo dienos] apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą apeliacinio skundo trūkumui dėl žyminio mokesčio primokėjimo pašalinti.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui S. K. terminą iki 2012 m. gegužės 2 d. pašalinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nutartyje nurodytą trūkumą, t.y. sumokėti 750 Lt žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį įrodymą.
Teisėja Asta Radzevičienė