Civilinė byla Nr. 2-5528-841/2012

Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08583-2009-7

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Ričardo Kudrausko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininko UAB „Laikesta“, nevykdančio antstolio reikalavimų, vadovui,

n u s t a t ė:

antstolis Ričardas Kudrauskas pareiškimu prašė teismo nubausti UAB „Laikesta“ vadovą pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 98-849/12 dėl 17628,42 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Laikesta“ išieškotojo UAB „Hobista“ naudai pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-253-207/10. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, skolininkui buvo išsiųstas raginimas vykdyti sprendimą. Paragintas skolininkas skolos nesumokėjo, todėl 2012-06-26 buvo areštuotos skolininkui UAB „Laikesta“ priklausančios transporto priemonės. Kadangi antstoliui nežinoma, kaip transporto priemonės atrodo ir kokia turto tikroji rinkos vertė, skolininko buvo pareikalauta atvykti pas antstolį dėl skolos mokėjimo. Antstolio reikalavimai neįvykdyti iki šiol. Antstolis prašo pareiškimą tenkinti, nubausti pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „Laikesta“ vadovą.

Pareiškimas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 98-849/2012 medžiagos matyti, kad antstolis vykdė 17628,42 Lt skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Laikesta“ išieškotojo UAB „Hobista“ naudai pagal 2012-05-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-253-207/2010. Iš 2012-05-30 raginimo įvykdyti sprendimą (vykdomoji byla Nr. 98-849/2012, 5 b. l.) matyti, kad skolininkas UAB „Laikesta“ buvo raginamas skolą ir vykdymo išlaidas sumokėti į antstolio Ričardo Kudrausko depozitinę sąskaitą. Skolininkui paragintam nesumokėjus skolos, antstolis areštavo skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose (vykdomoji byla Nr. 98-849/2012, 13,14 b. l.). Areštavus skolininko pinigines lėšas, skolos išieškoti nepavyko, todėl antstolis areštavo skolininkui priklausančias transporto priemones (vykdomoji byla Nr. 98-849/2012, 16-17 b. l.) ir pareikalavo 2012-06-26 atvykti į antstolio kontorą dėl skolos sumokėjimo (vykdomoji byla Nr. 98-849/2012, 19 b. l.). Antstolio reikalavimas neįvykdytas iki šiol.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus gali būti skirta juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui. Teismui ištyrus vykdomosios bylos ir pateikto pareiškimo turinį nebuvo nustatyta įstatymų leidėjo numatytų poveikio priemonių skolininkui taikymo pagrindų. Skolininko dispozityvus pozicijos ir elgesio išieškojimo procese pasirinkimas nelaikytinas antstolio nurodytų dokumentų (raginimo įvykdyti sprendimą ir reikalavimo atvykti pas antstolį) nevykdymu, ir šie veiksmai nėra įstatyme numatyti kaip draudžiami ar laikytini trukdančiais antstoliui vykdyti vykdomąją bylą. Taip pat pažymėtina, kad nei raginimas įvykdyti sprendimą, nei reikalavimas atvykti pas antstolį nėra dokumentai, už kurių netinkamą įvykdymą gali būti paskirta bauda skolininkui ar kitam asmeniui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškimas dėl baudos skolininko juridinio asmens vadovui skyrimo už reikalavimų nevykdymą atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu ir 593 straipsnio 5 dalimi, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Gražina Mataitienė