Baudžiamoji byla Nr. 1-2364-923/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15726-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.1.8; 2.1.10.1 

2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Ievai Čiulčinskaitei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,

kaltinamajam I. S., jo gynėjui advokatui V. P.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:

1. 2018-11-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2. 2019-07-26 Kauno apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-11-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, taikant auklėjamojo poveikio priemones;

3. 2019-10-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu subendrinta su Kauno apygardos teismo 2019-07-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2019-07-26 nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės;

4. 2020-03-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-05-14 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2020-03-09 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-10-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019-10-21 nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones;

5. 2020-09-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-05-14 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-05-14 nutartį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimt) mėnesių, skiriant auklėjamojo poveikio priemones; Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-04-27 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020-09-22 nuosprendžiu paskirtą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę,

6. 2021-07-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo rūmų Marijampolės rūmų 2020-09-22 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 2 (du) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I. S. 2021-05-07 apie 21.30 val. Kaune, šalia pastato esančio (duomenys neskelbtini), užlipo ant gatvėje stovėjusio, nukentėjusiajam M. A. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mini Cooper“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio, taip jį įlenkdamas ir pažeisdamas dažų dangą, ir ant automobilio stogo-stoglangio, taip jį sulankstydamas ir pažeisdamas dažų dangą, tokiu būdu tyčia sugadino automobilio 249,14 eurų vertės variklio dangtį ir 1555,22 eurų vertės stogą-stoglangį, padarydamas nukentėjusiajam M. A. bendrą 1804,36 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis I. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021-05-07 (duomenys neskelbtini) užlipo ant stovėjusio automobilio stoglangio ir norėdamas pasipuikuoti prieš merginas, kurios buvo šalia esančio namo antro aukšto balkone. Atsispyrė nuo automobilio stogo ir įlipo į balkoną. Sutinka, jog tokiais savo veiksmais galėjo apgadinti automobilį ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis paaiškino, kad įvykio metu buvo blaivus, alkoholį vartojo vakarėlyje, jau po įvykio.

I. S. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.).

Nukentėjusysis M. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-07 apie 21.41 val. jam paskambino S. Č. ir pranešė apie tai, kad matė, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje asmuo užlipo ant jo automobilio „Mini Cooper“ variklio dangčio, stogo ir stoglangio, nuo jo užšoko ant namo balkono, esančio (duomenys neskelbtini). Po šio skambučio iš karto nuėjo prie savo automobilio. Matė balkone stovintį jam nepažįstamą jaunuolį, kuris elgėsi neadekvačiai, iš išvaizdos ir kalbos jaunuolis atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad ant automobilio variklio dangčio matomas avalynės pado pėdsakas, variklio dangtis toje vietoje buvo įlinkęs, subraižyta dažų danga. Kitas avalynės pado pėdsakas buvo matyti ant automobilio stogo-stoglangio, tai yra, viena pėdsako dalis buvo ant stoglangio, o kita ant automobilio stogo. Toje vietoje stogas ir stoglangis buvo įlinkęs į automobilio vidų, dažų danga subraižyta. Dėl automobilio priekinio gaubto sugadinimo pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-10 remonto sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) jam padaryta 249,14 eurų žala, kurią sudaro priekinio gaubto dažymo medžiagos 141,34 eurai, išrinkimo/surinkimo darbai priekiniam gaubtui dažyti 15,40 eurai, priekinio gaubto nuėmimas ir uždėjimas 11,00 eurų, priekinio gaubto remontas 22,00 eurai, priekinio gaubto dažymas be pasiruošimo dažyti 59,40 eurai. Dėl automobilio stogo ir stoglangio sugadinimo jam padaryta 1555,22 eurų žala, kurią sudaro išrinkimo/surinkimo darbai stogui dažyti 11,00 eurų, stoglangio rėmas 700,00 eurų, stoglangio apdailos 36,00 eurai, stoglangio dangčio tarpinės 48,00 eurai, stogo apdaila 410,00 eurai, stogo su angos stoglangiui dažymo medžiagos 125,82 eurai, stogo apdailos nuėmimas ir uždėjimas 52,80 eurai, panoraminio stogo uždėjimas ir nuėmimas 24,20 eurai, panoraminio stogo rėmo keitimas 28,60 eurai, stogo su angos stoglangiui remontas 66,00 eurai, stogo su anga stoglangiui dažymas be pasiruošimo dažyti 52,80 eurai. Padaryta turtinė žala yra pilnai atlyginta draudimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“, todėl civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 28–30, 38–41).

Liudytojas S. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-05-07 apie 21.30 val. važiuodamas namo (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, jog jam nepažįstamas vyras užlipo ant gatvėje stovėjusio automobilio „Mini Cooper“ variklio dangčio, nuo jo užlipo ant automobilio stogo ir tada nuo stogo pašoko į pastato balkoną. Atpažinęs, kad tai jo draugo M. A. automobilis, sustojo ir paskambino M.. Kol laukė ateinančio automobilio savininko, iš balkono į kurį įšoko jo apibūdintas vyriškis, išėjo mergina ir pasakė jam pasitraukti nuo mašinos. Netrukus atėjo jo draugas M., apžiūrėję automobilį pamatė, kad įlenktas automobilio panoraminis stogas ir tada paskambino į policiją. Tuo metu į balkoną išėjo vyriškis, kurį matė lipantį ant automobilio, jis pasakė, kad nieko automobiliui nenutiko ir nieko jis nepadarė. Kalbant su minėtu vyriškiu, pastebėjo, kad jis buvo apsvaigęs galimai nuo alkoholio, jis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo agresyviu tonu. Po šio pokalbio vyriškis iš balkono įėjo atgal į namo vidų ir netrukus atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 44–47).

2021-05-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas M. A. pranešė, jog 2021-05-07 apie 21.41 val. gatvėje prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), nepažįstamas jaunuolis apgadino jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mini Cooper“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2013 m. stogą-stoglangį (1 t., b. l. 9–11).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiasis patrulis M. S. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodė, kad 2021-05-07 patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. L. ir specialistu A. V., apie 21.48 val. buvo gautas pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini), vyksta vakarėlis, jaunimas vartoja alkoholį, šokinėja nuo automobilio „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į balkoną. Aplamdė automobilio stogą. Atvykus į vietą pasitiko pranešėjas M. A., kuris paaiškino, kad jam paskambinęs kaimynas pranešė, kad ant jo automobilio „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stogo vaikšto nepažįstamas asmuo. Pranešėjas atėjęs į kiemą pastebėjo, kad jo automobilio stogas yra apgadintas, todėl paskambino į policiją. Kaip vėliau paaiškėjo, (duomenys neskelbtini) butas yra nuomojamas, šalia šio buto balkono stovėjo minėtas automobilis, butą išsinuomojo A. V., kuris nurodė, nieko nežinantis. Atvykus policijos pareigūnams bute buvo tik A. V., o lauke prie namo buvo dvi merginos – K. D. ir E. K., kurios paaiškino, kad apie 21.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) bute kartu su A. V., kai balkone išgirdo kito vaikino balsą, atidarius balkono duris į butą įėjo I. S., kuris merginoms paaiškino, jog į balkoną jis įlipo nuo automobilio „Mini Cooper“ stogo (1 t., b. l. 68).

2021-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Matomas trijų aukštų daugiabutis namas, prie namo šalikelėje prie įvažiavimo į kiemą matomas stovintis automobilis „Mini Cooper“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį ant variklio dangčio matomas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas. Ant stogo dešinėje pusėje yra įlinkusi automobilio panoraminio stogo dalis. Ant stogo matomas avalynės pėdsakas nufotografuotas (1 t., b. l. 12–14).

2021-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog nukentėjusysis M. A. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 4 (I. S.), kuris 2021-05-07 apie 21.41 val. (duomenys neskelbtini), užlipęs ant jo automobilio „Mini Cooper“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stogo-stoglangio ir variklio dangčio jį apgadino, bei minėtas asmuo jam matant buvo pastato, (duomenys neskelbtini), balkone (1 t., b. l. 31–35).

2021-05-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog liudytojas S. Č. atpažino asmenį Nr. 2 (I. S.), kuris 2021-05-07 apie 21.30 val. gatvėje prie daugiabučio, (duomenys neskelbtini), užlipo ant automobilio ,,Mini Cooper“ priekinio dangčio, tada nuo jo užlipo ant automobilio stogo ir atsispyręs nuo stogo įšoko į šalia automobilio buvusį pastato balkoną (1 t., b. l. 48–52).

2021-05-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu „(duomenys neskelbtini)“ savininkė K. Z. pateikė DVD diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 54–55).

2021-05-18 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas DVD diskas su vaizdo įrašais. Vaizdo įraše pavadinimu „IP Camera3_smalininku_smalininku_20210507212142_20210507215959_3353187“ matoma kaip prie dešinėje kelio pusėje stovinčio tamsios spalvos automobilio, iš jo dešinės pusės prieina vyras Nr. 1, kuris turi tamsios spalvos trumpus plaukus, dėvi juodos spalvos striukę/džemperį, juodos spalvos kelnes. Minėtas asmuo sustoja viduryje kelio, netoli minėto automobilio, bei žiūrėdamas į dešinę pusę, pakėlęs galvą mosikuoja rankomis. Toliau matoma kaip vyras vaikšto aplink automobilį. 17.58 min. matomas Vyras Nr. 1, kuris užlipa ant prieš tai minėto automobilio priekinės dalies, tada 18.00 min. abiem kojomis užlipa ant minėto automobilio stogo ir atsispiria kojomis į viršų ir pradingsta iš kameros matymo lauko. 18.36 min. matomas vyras Nr. 2, kuris turi trumpus plaukus, dėvi juodos spalvos striukę ir kuris prieina prie minėto automobilio iš jo dešinės pusės, bei jį apžiūrinėja. 19.14 min. matomi dar dviejų žmonių siluetai prie minėto automobilio ir jie visi jį apžiūrinėja (1 t., b. l. 56–57).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad „Mini R60 Country Cooper D“, valstybinis (duomenys neskelbtini) remonto kaina su PVM 2560,61 eurų (1 t., b. l. 60–64).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad I. S. pareikštas kaltinimas dėl svetimo turto sugadinimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad norėdamas pasirodyti prieš merginas užlipo ant automobilio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, stoglangio, atsispyrė nuo automobilio ir įlipo į šalia esančio namo antro aukšto balkoną. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo M. A., liudytojo S. Č. parodymai apie tai, jog matė, kaip asmuo, kurį asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodė, kad atpažįstą I. S., užlipo ant (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio automobilio „Mini Cooper“ ir įšoko į gretimo pastato balkoną, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip I. S. užlipa ant automobilio priekinės dalies ir abiem kojomis užlipa ant automobilio stogo ir atsispiria kojomis į viršų, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sąmata. I. S. suvokė, kad užlipdamas ant automobilio variklio dangčio ir stogo-stoglangio, tokiais savo veiksmais gadina svetimą turtą ir to norėjo, tai yra svetimą turtą jis sugadino tyčia. Įvertinus sugadinto turto vertę (1804,36 eurai), kuri yra didesnė negu 5 MGL (1 MGL lygus 50 eurų) ir mažesnė negu 250 MGL, I. S. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras kaltinime nurodė, kad I. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau kaltinamasis apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu, t. y. tuomet kai užšoko ant automobilio „Mini Cooper“ variklio dangčio ir stogo, buvo blaivus, alkoholį vartojo vakarėlio metu, tai yra, jau po to, kai įšoko į balkoną. Liudytojas S. Č. parodė, jog kalbant su kaltinamuoju I. S. pastebėjo, kad jis buvo apsvaigęs galimai nuo alkoholio, kadangi elgėsi neadekvačiai, kalbėjo agresyviu tonu. Teismas pažymi, kad I. S. neblaivumo faktas nėra nustatytas objektyviais duomenimis, jo blaivumas nebuvo patikrintas, be to, ir liudytojas S. Č. nebuvo įsitikinęs nuo ko apsvaigęs I. S., liudijo, jog galimai nuo alkoholio. Kaltinamajam ginčijant apsvaigimą įvykio metu ir nesant objektyvių duomenų, jog I. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio nusikalstamos veikos padarymo metu, iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog I. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimas

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

I. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė teismo taikyti BK 37 straipsnio nuostatas, ir I. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo.

Atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir panašiai, sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2013). Baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai, ir nusikaltimo mažareikšmiškumas yra vertinamasis požymis.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar I. S. padaryta nusikalstama veika gali būti pripažinta mažareikšme, pirmiausia būtina įvertinti, kokio dydžio žalą padarė kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais. Nukentėjusiojo į bylą pateikta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Mini R60 Country Cooper D“, valstybinis (duomenys neskelbtini) remonto sąmata patvirtina, kad dėl nusikalstamų I. S. veiksmų nukentėjusiajam M. A. padaryta 1804,36 eurų turtinė žala, kuri pagal BK 190 straipsnio 1 dalį ženkliai viršija nedidelę (nuo 150 eurų iki 250 eurų) žalą. Be to, vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad I. S. būdamas jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)) jau teisiamas septintą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tai leidžia pagrįstai manyti, kad ir šiuo atveju kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, todėl tokio asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, pažeistų patį teisingumo principą ir leistų kaltinamajam jaustis nebaudžiamam. Aptaręs aplinkybes dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydžio ir kaltinamojo asmenybės pavojingumo teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo atleisti I. S. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. 

Skirdamas bausmę I. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant I. S. asmenybę pažymėtina, kad jis būdamas jauno amžiaus teisiamas septintą kartą (paskutinis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-07-27 nuosprendis neįsiteisėjęs), per paskutinius penkerius metus kaltinamasis 15 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nesumoka paskirtų baudų. I. S. nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki tol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur charakterizuojamas kaip sąžiningas, tinkamai, kokybiškai bei atsakingai pavestus darbus bei duotas užduotis atliekantis darbuotojas (2 t., b. l. 96), priklausomybės ligų centre, ar psichiatrijos įskaitoje neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant už bausmės vidurkį mažesnį bausmės dydį.

I. S. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-07-27 nuosprendžiu I. S. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Marijampolė apylinkės teismo rūmų Marijampolės rūmų 2020-09-22 nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-07-27 nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tai bus galima padaryti nuosprendžiams įsiteisėjus.

Ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė I. S. nepaskirta. Kadangi I. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo jam neskirtina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diskas (1 t., b. l. 55), paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2021-10-11.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, DVD diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                Lina Lesinskienė