Civilinė byla Nr. 2VP-5253-351/2022
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01912-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. gruodžio 19 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,
sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens J. Ž. atstovui advokatui Valdui Andrijauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys J. Ž., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja antstolė Asta Pliuškevičienė pateikė teismui 2022-10-11 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/22/01363 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021-12-09 išduotą vykdomąjį dokumentą skolininkei J. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti 1 gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukštis 3,15 m, užstatytas plotas apie 22,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r., ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0124/22/01364 pagal Inspekcijos 2021-12-09 išduotą vykdomąjį dokumentą skolininkei J. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukštis 2,35 m, užstatytas plotas apie 3,0 kv.m., pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę. Antstolė 2022-08-09 J. Ž. išsiuntė raginimą vykdomojoje byloje Nr. 0124/22/01263 ir Nr. 0124 22/01264 per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti įpareigojimus nugriauti pastatus. Raginimas skolininkei įteiktas 2022-08-12. 2022-09-20 J. Ž. atvyko į antstolės kontorą ir pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes reikia parengti žemės sklypo schemą. Inspekcija nurodė, kad privalomųjų nurodymų terminas suėjo 2022-06-09. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas reglamentavimas numato, kad privalomojo nurodymo terminas gali būti pratęstas, jeigu dėl termino pratęsimo kreipiamasi šiam terminui nepasibaigus, o praleisto termino atnaujinimo galimybė nėra numatyta. Taip pat pažymėjo, kad klausimas dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo jau buvo spręstas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, todėl nepaisant skolininkės prašyme nurodytų priežasčių, nėra teisinio pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino ir Inspekcija nesutinka, kad Privalomųjų nurodymų terminas būtų pratęstas. Kadangi J. Ž. neįvykdė privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinių, t.y nenugriovė I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukštis 3,15 m, užstatytas plotas apie 22,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., bei nenugriovė I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukštis 2,35 m, užstatytas plotas apie 3,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., todėl 2022-10-11 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir pateikė jį teismui spręsti klausimą dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo.
Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo: 1) leisti taikyti 2021-12-09 privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-2173 numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukštis 3,15 m, užstatytas plotas - apie 22,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis; 2) leisti taikyti 2021-12-09 privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-2174 numatytas pasekmes, tai yra leisti Inspekcijai pačiai nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukštis 2,35 m, užstatytas plotas - apie 3,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. Ž. lėšomis; 3) skirti J. Ž. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2021-12-09 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-2173 baudą skaičiuojant nuo 2021-12-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2173 įvykdymo termino pabaigos iki visiško 2021-12-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2173 įvykdymo valstybės naudai; 4) skirti J. Ž. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti 2021-12-09 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-2174 baudą skaičiuojant nuo 2021-12-09 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-2174 įvykdymo termino pabaigos iki visiško. Nurodė, kad 2021-12-09 Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi skolininkei J. Ž. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-2173, kuriuo skolininkė iki 2022-06-09 buvo įpareigota nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukštis 3,15 m, užstatytas plotas - apie 22,0 kv.m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat Inspekcija 2021-12-09 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-2174, kuriuo skolininkė iki 2022-06-09 buvo įpareigota nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukštis 2,35 m, užstatytas plotas - apie 3,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę. 2022-06-22 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo Nr. RE-285 nuspręsta nepratęsti Privalomojo nurodymo 1 įvykdymo termino. Taip pat 2022-06-22 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo Nr. RE-286 nuspręsta nepratęsti Privalomojo nurodymo 2 įvykdymo termino. 2022-07-22 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE- 332 konstatuota, kad Privalomasis nurodymas 1 yra neįvykdytas. Taip pat Inspekcija 2022-07-22 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-333 konstatavo, kad Privalomasis nurodymas 2 yra neįvykdytas. 2022-08-05 Inspekcija pateikė antstolei privalomuosius nurodymus priverstiniam vykdymui. Antstolė užvedė vykdomąsias bylas Nr. 0124/22/01363 ir 0124/22/01364. Antstolė 2022-10-11 priėmė aktą, kuriuo konstatavo, kad skolininkė neįvykdė privalomųjų nurodymų.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens J. Ž. atstovas advokatas Valdas Andrijauskas nurodė, kad J. Ž. siekė įteisinti pastatus, tuo tikslu parengė statinio išdėstymo planą ir ketino įteisinti pastatus. Tuo tikslu buvo kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybą. Tačiau Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad reikalingas kitų žemės sklypo bendraturčių sutikimas. J. Ž. rinko bendraturčių parašus dėl pastatų įteisinimo. Prašo atsižvelgti į J. Ž. atliktus veiksmus siekiant įteisinti pastatus ir neskirti didelės baudos. J. Ž. pati nusigriaus pastatus.
Pareiškėja (antstolė) ir suinteresuoto asmens Inspekcijos atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Atsižvelgiant į nurodytą, pareiškimas išnagrinėtas pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad antstolė Asta Pliuškevičienė 2022-08-08 priėmė vykdyti Inspekcijos 2021-12-09 išduotą vykdomąjį dokumentą skolininkei J. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti 1 gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukštis 3,15 m, užstatytas plotas apie 22,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r., ir sutvarkyti statybvietę. Pagal minėtą vykdomąjį dokumentą užvesta vykdomoji byla Nr. Nr. 0124/22/01363.
Taip pat antstolė 2022-08-08 priėmė vykdyti Inspekcijos 2021-12-09 išduotą vykdomąjį dokumentą skolininkei J. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukštis 2,35 m, užstatytas plotas apie 3,0 kv.m., pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę. Pagal minėtą vykdomąjį dokumentą užvesta vykdomoji byla Nr. Nr. 0124/22/01364.
Vykdant vykdomąsias bylas antstolė 2022-08-09 išsiuntė skolininkei raginimus per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti įpareigojimus nugriauti pastatus. Raginimai skolininkei įteikti 2022-08-12.
Skolininkė J. Ž. 2022-09-20 kreipėsi į antstolę prašydama pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023-01-01, kadangi reikalinga parengti žemės sklypo planą. Atsižvelgiant į skolininkės prašymą, antstolė 2022-09-20 kreipėsi į Inspekciją dėl informacijos suteikimo. Inspekcija 2022-09-23 pateikė atsakymą į antstolės užklausimą, kuriame nurodė, kad privalomųjų nurodymų terminas suėjo 2022-06-09. Inspekcija nurodė, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas reglamentavimas numato, kad privalomojo nurodymo terminas gali būti pratęstas, jeigu dėl termino pratęsimo kreipiamasi šiam terminui nepasibaigus, o praleisto termino atnaujinimo galimybė nėra numatyta. Taip pat pažymėjo, kad klausimas dėl Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo jau buvo spręstas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, todėl nepaisant skolininkės prašyme nurodytų priežasčių, nėra teisinio pagrindo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino ir Inspekcija nesutinka, kad Privalomųjų nurodymų terminas būtų pratęstas.
Kadangi skolininkė J. Ž. neįvykdė privalomųjų nurodymų, antstolė 2022-10-11 surašė aktą Nr. S-22-124-44178 dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, ir pateikė teismui spręsti klausimą dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
Inspekcijos privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju Inspekcijos 2021-12-09 surašyti privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra nuginčyti, todėl yra galiojantys ir privalo būti vykdomi.
CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
Nagrinėjamu atveju skolininkė J. Ž. neginčija, kad Inspekcijos privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdžiusi, t. y. nėra nugriovusi 1 gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 6,65 m, plotis 3,30 m, aukštis 3,15 m, užstatytas plotas apie 22,0 kv. m, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r., ir sutvarkyti statybvietę. Taip pat nėra nugriovusi I gr. nesudėtingąjį negyvenamąjį pagalbinio ūkio paskirties pastatą - verandą, kurios ilgis 2,63 m, plotis 1,17 m, aukštis 2,35 m, užstatytas plotas apie 3,0 kv.m., pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav. ir sutvarkyti statybvietę. Grįsdama privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkė nurodė, kad norėdama įteisinti pastatus parengė statinio išdėstymo planą, mėgino rinkti bendrasavininkų parašas, tačiau dalis bendrasavininkų nepritaria pastatų įteisinimui (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkė ėmėsi veiksmų, siekdama išsaugoti pastatus ir įteisinti savavališką statybą. Tačiau aplinkybės, kad skolininkė atlieka tam tikrus veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, negali būti pagrindu apskritai neskirti jai baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) privalomumas, o privalomojo nurodymo nevykdymas būtų pateisinamas neribotą laiką nesilaikant privalomajame nurodyme nustatytų įvykdymo terminų.
Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo J. Ž. teisme nagrinėjamas pirmą kartą, taip pat į tai, kad baudos tikslas yra iš esmės ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, taip pat vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamos bylos atveju maksimalios baudos skyrimas, šios bylos kontekste būtų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobūdžio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus, todėl skolininkei skirtina vienkartinė 50 Eur dydžio bauda.
Iš skolininkės valstybei priteistina 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 ir 9 dalimis, 290–292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
antstolės Astos Pliuškevičienės pareiškimą tenkinti.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) vienkartinę baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021-12-09 privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus Nr. PN-2173 ir PN-2174, nevykdymą.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme nustatytus įpareigojimus.
Paskirta bauda turi būti sumokėta valstybei, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitą, įmokos kodas 6804.
Priteisti valstybei iš suinteresuoto asmens (skolininkės) J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši valstybei priteista suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėja Virgina Pankauskienė