Civilinė byla Nr. 2-5983-191/2014

(Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02536-2014-3)

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 116.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis,

sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,

dalyvaujant atsakovui V. K., nedalyvaujant ieškovei G. K., jos atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Černiauskui (gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

n u s t a t ė:

Ieškovė G. K. ieškiniu prašo nutraukti ieškovės ir atsakovo santuoką, sudarytą 2007 m. gruodžio 7 d. Pagėgių sav. civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 67), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę K.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog susituokė 2007 m. gruodžio 7 d. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. K., kuri pagal 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-10364-127/2011 buvo įvaikinta. Atsakovas su ieškove negyvena apie penkerius metus, kuomet išvyko dirbti į Jungtinę Karalystę. Nei dirbdamas užsienyje, nei grįžęs į Lietuvą atsakovas šeima nesirūpino, nesiekė bendrauti nei su ieškove, nei su nepilnamete dukterimi. Taip pat šeimai neteikė jokio materialinio išlaikymo. Šalys kartu negyvena, neveda bendro ūkio, negyvena bendro santuokinio gyvenimo. Atsakovas su ieškove minėtu laikotarpiu nepalaiko glaudžių ryšių, nevysto šeiminių santykių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ši santuoka yra faktiškai iširusi ir nėra jokios galimybės atkurti santuokinius ryšius. Atsakovas, negyvendamas kartu su ieškove ir nesirūpindamas jos gerove, nevykdė sutuoktinio pareigų. Atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Atsakovas penkerius metus negyvena su ieškove, su ja nebendrauja ir ja nesirūpina, akivaizdu, jog tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta santuoka faktiškai iširo būtent dėl pastarojo kaltės. Ieškovės ir atsakovo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių nėra. Ieškovė asmeninių ar bendrų su atsakovu kreditorių neturi. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo ieškovė nori pasilikti santuokinę pavardę – K.. Prašo priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-7).

Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi į teismo posėdį atvykti negali, visus turimus įrodymus pateikė (b.l. 27). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu atsakovas V. K. paaiškino, jog sutinka, kad santuoka būtų nutraukta. Išvažiavo dirbti į Angliją, ieškovei paliko pinigų, tačiau po savaitės ji paskambino ir pasakė, kad yra apvogta. Atsakovas prašė savo šeimos, kad padėtų – kai tėvai nuvažiavo pas ieškovę, paaiškėjo, jog ji gyvena su kitu vyru. Atsakovas dėl to labai jaudinosi, buvo sutrikusi sveikata, gydėsi. Bendro ūkio neveda apie penkerius metus. Dėl santuokos iširimo nieko nekaltina, kaltė abipusė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota 2007 m. gruodžio 7 d. Pagėgių sav. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 67 (b.l. 9). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. K.. 2011 m. sausio 27 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-134-377/2011 ieškovei ir atsakovui buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia dukros D. K. atžvilgiu (b.l. 14-16). D. K. pagal 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-10364-127/2011 buvo įvaikinta (b.l. 17-19). Todėl konstatuotina, jog nepilnamečių vaikų, kurių atžvilgiu ieškovė ir atsakovas turėtų vykdyti tam tikras prievoles, sutuoktiniai neturi.

Ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise nekilnojamųjų daiktų bei privalomų registruoti kilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (b.l. 11-13). Šalys kreditorių neturi.

Dėl santuokos nutraukimo pagrindo

Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26 -3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose.

Ieškovė atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo įrodinėja aplinkybe, kad atsakovas išvyko į užsienio šalį ir palikęs šeimą daugiau nei vienerius metus ja nesirūpino. Daugiau aplinkybių, patvirtinančių atsakovo kaltę, ieškovė nenurodė, papildomų dokumentų dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje (smurto ir pan.) nepateikė. Kaip matyti iš atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu, atsakovui išvykus dirbti į užsienį, ieškovė susirado kitą vyriškį, su kuriuo kartu gyveno, t.y. ieškovė buvo atsakovui neištikima, tuo pažeisdama lojalumo šeimai principą.

Teismas neturėjo galimybės išklausyti ieškovės dėl bendro gyvenimo aplinkybių ir santuokos iširimo priežasčių, ieškovė teismo posėdyje, apie kurį pranešta tinkamai, nedalyvavo. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl iširusios santuokos yra kalti abu sutuoktiniai.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, spręstina, jog nei vienas iš sutuoktinių pastangų išsaugoti šeimą nedėjo, juos tenkino esama situacija. Byloje nepakanka duomenų vienareikšmiškai išvadai, kad santuoka iširo vien dėl atsakovo kaltės. Teismas pripažįsta, kad šalims gyvenant santuokoje šalys nebuvo viena kitai lojalios, nevykdė pareigos remti viena kitą moraliai. Nors atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsakovo nesirūpinimo šeima, tačiau atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą bei ieškovei nepateikus neginčijamų įrodymų dėl atsakovo kaltės, yra pagrindas pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Bylos duomenimis nustatyta, kad nekilnojamojo turto ir privalomo registruoti kilnojamojo turto ieškovės ir atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje neregistruota (b.l. 11-13).

Dėl kreditorinių prievolių padalinimo

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Bylos duomenimis nustatyta, kad prievolių kreditoriams, vykdytinų iš bendro sutuoktinių turto,  sutuoktiniai neturi.

Dėl sutuoktinių pavardžių

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 str. 1 d.).

Ieškinyje prašoma po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę -  K.. Atsakovas neprieštaravo, jog ieškovei liktų santuokinė pavardė. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog byloje nustatyta, kad yra pagrindas pripažinti šalių santuoką nutrūkus dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškovei jos prašymu, paliekama pavardė – K..

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė pateikė prašymą priteisti byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad už ieškinį sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis (b.l. 8).

Teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (93 str. 2 d.).

Šioje byloje teismas dėl procesinių dokumentų siuntimo patyrė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų,

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, tai jos iš šalių nepriteistinos (CPK 94, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270,  straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pagėgių sav., gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą ir įregistruotą 2007 m. gruodžio 7 d. Pagėgių sav. Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 67, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei G. K. palikti santuokinę pavardę – K, atsakovui V. K. prigimtinę pavardę – K..

Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Edmundas Inokaitis