Baudžiamoji byla Nr. 1-1470-783/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42111-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 25 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis D. K. 2018 m. rugpjūčio 31 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), G. K. gyvenamojo namo kieme, dėl asmeninių nesutarimų, ginčo metu, stvėrė G. K. už kojų, patraukė jas, dėl ko šis krisdamas, galva trenkėsi į automobilio “Mitsubishi Carisma” šoną ir į žemę, padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje, poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, taip nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo G. K. sveikatą.
Kaltinamasis D. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 11.00 val. nuėjo pas G. K. į kiemą. Ten susiginčijo, apsistumdė, paskui susigrūmė. Jį griebė už krūtinės, G. K. - už kaklo. Jis suėmęs G. K., metė per save ir abu krito ant žemės. Tuo metu G. K. galėjo galva kliudyti automobilio šoną ir trenktis į žemę. Jam specialiai nesmūgiavo. Tuo viskas ir baigėsi. Viskas prasidėjo dėl to, kai jis nuėjo aiškintis pas G. K. dėl jo važinėjimosi dideliu greičiu po kaimo gatves ir jo keiksmažodžių išsakytų telefonu. Supranta, kad sukėlė jam fizinį skausmą, dėl savo poelgio gailisi. Ateityje tai nepasikartos (b. l. 56-57, 72-73).
Be visiško kaltės prisipažinimo, D. K. kaltė įrodyta:
Nukentėjusysis G. K.parodė, kad 2018 m. rugojūčio 31 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), savo automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į namus. Jis stovėjo prie automobilio, kai į kiemą įėjo D. K.. D. K.priekaištavo jam, kad dideliu greičiu pravažiavo kaimo gatvėmis. Jie susiginčijo, susistumdė. Po to D. K. sugriebęs jį už kojų, parvertė ant žemės. Kadangi stovėjo prie savo automobilio, tai galva trenkėsi dešinės pusės sparną, po to ant žemės. Po to jie grūmėsi, kol išsiskyrė. D. K. išėjo iš kiemo. Konflikto metu jam buvo nubrozdintas veidas kairėje pusėje, ties akimi, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Turtinė žala man nepadaryta (b. l. 29-30).
Liudytoja Ž. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo pas D. K. namuose ir terasoje gėrė arbatą. Tuo metu gatve dideliu greičiu pravažiavo automobilis. D. K. paskambino G. K. ir jie susiginčijo. Po to D. išėjo pas G. K. aiškintis toliau. Grįžęs jis pasakė, kad pas G. K. susiginčijo ir paskui susimušė. Po to atvažiavo policijos pareigūnai (b. l. 38-39).
2018 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), G. K. gyvenamojo namo kieme stovi automobilis “Mitsubishi Carisma” (b. l. 12-15).
2018 m. rugpjūčio 31 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad vizualiai apžiūrėjus G. K. kūną, ant jo veido dešinės pusės, ties akimi yra raudonos spalvos žaizda, veidas toje vietoje patinęs (b. l. 19-23).
Specialisto išvada Nr. G1146/2018 (05), kurioje nurodyta, kad G. K. padarytas odos nubrozdinimas kaktoje, poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, paveikus kietais bukais paviršiais 2 smūgių pasekoje. Dėl ko G. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 26).
Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad kaltinamasis D. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra pargriovė G. K., dėl ko šis krisdamas, galva trenkėsi į automobilio šoną ir į žemę, padarydamas odos nubrozdinimą kaktoje, poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, šiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą, todėl D. K. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam D. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, kaltinamojo pargriautas nukentėjusysis, trenkėsi su galvą į automobilio šoną. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b. l. 44), nebaustas administracine tvarka (b. l. 45), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 641 straipsniu, D. K. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
D. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą.
Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą.
Iki bausmės vykdymo pradžios D. K. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Virginijus Skaraitis