Administracinė  byla Nr. A2.6.-554-749/2016

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00331-2016-1

                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.;2.14.3.;45.4.5.

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I MA S

2016 m. vasario 26 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas

pirmininkaujant teisėjai Daina Vaidachavičienei,

sekretoriaujant Ingai Madeikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G.,

dalyvaujant nukentėjusiam G. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

V. G. 2016 m. sausio 23 d., 12.17 val., Savitiškio g. 61, Panevėžys, vairuodamas automobilį „Nissan X – trail“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas antroje eismo juostoje, keisdamas kryptį bei darydamas manevrą į pirmąją juostą, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė pirmoje  juostoje važiavusį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau  - ATPK) 127 str. 2 d. Be to, V. G. buvo kaltinamas, jog sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl autoįvykio, kurį padarė neatsargiai, jis visiškai kaltę pripažįsta, nes 2016-01-23 važiuodamas link „Babilono“ pastebėjo iš kairės pusės greitai artėjančią transporto priemonę, kuri rikiavosi į priešpriešinę eismo juostą, kad jį aplenktų, todėl jis, norėdamas to išvengti, suktelėjo savo automobilį į dešinę, link pirmos juostos, kurioje važiavo automobilis „Ford Mondeo“. Po to jis grįžo į antrą eismo juostą ir nuvažiavo į PC „Babilonas“. Grįžęs po 2 val. iš prekybos centro už valytuvo rado raštelį ir suprato, kad padarė eismo įvykį. Apžiūrėjęs savo automobilį pamatė nežymų apgadinimą. Dėl jo labai apgailestauja, kad buvo neatsargus, tačiau dėl pasišalinimo visiškai kaltės nepripažįsta, nes jo automobilis draustas, jis buvo blaivas, apgadinimai visiškai nežymūs, nebuvo jokių priežasčių bėgti iš įvykio vietos.

Teismo posėdžio metu nukentėjęs G. P. nurodė, kad V. G. persirikiuodamas galėjo nejusti, kad kliudė jo automobilį, nes jo automobilis didesnis, todėl galėjo nepajusti, nes smūgio nebuvo, tik nežymiai buvo kliudytas jo automobilis persirikiuojant.

Tai, jog V. G. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina jo paaiškinimas teisme, kuriame kalte pripažino visiškai, taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2016-01-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-49292471-16, patrulių K. Ž., G. G. tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis, fotonuotraukos, G. P. paaiškinimas bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Nėra pakankamai duomenų byloje, jog V. G. sukėlęs eismo įvykį, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimą, kuriame nurodoma, jog, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir automobilių nuotraukų matyti, jog abu eismo įvykyje dalyvavę automobiliai apgadinti labai nežymiai, kontaktavę proceso dalyvių nurodytomis vietomis. Tokiu atveju, kai V. G. valdomas automobilis „Nissan X Trail“ priekiniu buferiu nežymiai susilietė su G. P. automobilio „Ford Mondeo“ užpakaliniu buferiu ir sparnu, tikėtina, jog V. G. nepajuto susidūrimo, todėl išvažiavo iš įvykio vietos apie jį net nesužinojęs. Šiuo atveju jis negali būti baustinas pagal ATPK 130 str. 1 d., kaip jam pasišalinus iš eismo įvykio vietos. Šioje dalyje byla nutrauktina.

V. G. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d. nurodyto pažeidimo padarymo lengvina, kad savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, automobilių sugadinimo mastą, asmenybę. Jis neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 30 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, V. G. už ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskiriama minimalaus dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str.,  286 str., 287 str. 1 d. 1 ir 2 p.,

n u t a r i a  :

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti nesant pažeidimo sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris -  ROIK:16054764127 bei įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                            Daina Vaidachavičienė