Civilinė byla Nr. 2S-550-368/2018
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01844-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. liepos 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-475-1009/2018.
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovams E. R., trečiajam asmeniui N. R., institucijai teikiančiai išvadą byloje Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo. 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi byloje paskirta DNR ekspertizė tėvystei nustatyti ir be kita ko, kadangi šalys A. R. ir E. R. naudojasi valstybės garantuojama teisine pagalba, Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba įpareigota apmokėti tiesiogiai ekspertizę atliekančiai laboratorijai pagal valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktą sąskaitą-faktūrą.
- Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba), nesutikdama su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą 2018-04-30 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-475-1009/2018 apskundimui, įtraukti tarnybą į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018-04-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti tarnybą apmokėti 50 procentų DNR ekspertizės išlaidų tėvystės nustatymui. Nurodė, kad ieškovui A. R. teikiama antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, atsakovei E. R. teikiama antrinė teisinė pagalba apmokant 50 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovui N. R. antrinė teisinė pagalba nėra teikiama. Kadangi paskirti ekspertizę prašė visos šalys, kiekvienai iš proceso šalių tenkanti sumokėti DNR ekspertizės išlaidų dalis yra po 33,33 proc. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui N. R. antrinė teisinė pagalba nėra teikiama, todėl mano, kad tarnyba turi pareigą apmokėti viso – 50 proc. nuo visos DNR ekspertizės išlaidų sumos, o ne 100 proc. DNR ekspertizės išlaidų kaip nurodyta teismo nutartimi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
- Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu netenkino. Teismas nurodė, kad tarnyba nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu ir teismas nėra įpareigotas pateikti tarnybai priimtas nutartis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
- Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį, tarnyba prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atnaujinant terminą skundui paduoti ir įtraukiant tarnybą į bylą trečiuoju asmeniu. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
4.1.Tarnyba turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, kadangi ji 2018-04-30 nutartimi yra įpareigota iš valstybės lėšų apmokėti genominės (DNR) ekspertizės išlaidas, todėl gali kreiptis į teismą dėl įtraukimo bylos šalimi bet kurioje proceso stadijoje, remiantis tuo, kad tarnyba gina viešąjį, taip pat materialinį teisinį valstybės interesą, todėl prireikus privalo reikšti ieškinius, pareiškimus, skundus teisme ar kitaip atstovauti valstybės interesams dėl jai pavestos veiklos srities teismuose ar kitose institucijose.
4.2. Tarnyba apie priimtą teismo sprendimą sužinojo tik 2018-05-21 gavusi Valstybės teismo medicinos sąskaitą faktūrą Nr. 95. Būtent nuo šio momento, t. y. nuo susipažinimo su minėta nutartimi, tarnybai atsirado teisė skųsti minėtą nutartį ir prašyti teismo, kad įtrauktų tarnybą į bylą trečiuoju asmeniu.
4.3. Tarnyba turi pareigą apmokėti tik tas išlaidas, kurias patiria ar turėtų patirti proceso šalis, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba. Esamoje situacijoje, jeigu A. R. nebūtų teikiama antrinė teisinė pagalba, jam nebūtų nustatyta pareiga apmokėti visas ekspertizės išlaidas, kadangi ji paskirta visų ieškovų ir atsakovų prašymu. Tai, kad N. R. sumokėjęs jam tenkančią ekspertizės išlaidų dalį, neturėtų galimybės išieškoti patirtų išlaidų iš ieškovo, nesudaro pagrindo įpareigoti tarnybą apmokėti visos ekspertizės išlaidų sumos.
Apeliacinės instancijos teismas
K o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirasis skundas netenkintinas.
- Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
- Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą, teisėtumo ir pagrįstumo.
- Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog tarnybos skundžiama teismo nutartis jau yra įvykdyta, nes tarnyba jau gavo sąskaitą dėl ekspertizės apmokėjimo. CPK 7 straipsnis, numatantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus įpareigoja teismą išnagrinėti bylą per kuo trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tėvystės nustatymo ar nuginčijimo bylose teismas yra aktyvus ir ginant nepilnamečio vaiko interesus gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus. Ieškovas įrodinėdamas savo reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo bei atsakovė dėl tėvystės nustatymo nepilnamečiam vaikui, prašė skirti DNR ekspertizę, o atsakovas N. R., galimas vaiko tėvas, su tuo sutiko.
- Pabrėžtina, kad visų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą byloje ir jei atsakovas bus pripažintas tėvu, tuomet bus išspręstas ir dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš jo (CPK 93, 96 straipsniai) klausimas (žr., pvz., Šiaulių apygardos teismo 2017-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-310-357/2017). Tokiu atveju, tarnyba gali kreiptis į teismą savarankišku ieškiniu dėl išlaidų už DNR ekspertizę priteisimo, jeigu tam atsirastų pagrindas.
- Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, jog šitoje situacijoje svarbiausia užtikrinti vaiko interesus, nepažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, todėl turėjo teisę DNR ekspertizės išlaidas apmokėti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių sąskaitos. Tuo tarpu tarnybai nėra užkertamas kelias vėliau pareikšti savarankišką ieškinį dėl atlygintų ekspertizės išlaidų priteisimo. Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė :
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Egidijus Mockevičius