Civilinė byla Nr. e2-1885-413/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00463-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 17 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,
sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui,
nedalyvaujant šalių atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bolteda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SAVI grupė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Bolteda“ teismui pateiktu ieškiniu prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės UAB „SAVI grupė“ 102 200 Eur skolą, 10 147,20 Eur dydžio palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 909 Eur žyminį mokestį, 133,10 Eur vertimo į lietuvių kalbą išlaidas ir 847 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
2. Ieškovė savo reikalavimus grindė tokiais argumentais:
2.1. Pradinis kreditorius Latvijos bendrovė „Aiviekstem“ SIA (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovė UAB „SAVI grupė“ 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarė sutartį Nr. 0911, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti (tiekti) pradiniam kreditoriui prekes (stearino rūgštį), o pradinis kreditorius įsipareigojo už parduotas (patiektas) prekes apmokėti. Pradinis kreditorius ir atsakovė susitarė, kad pirkimo–pardavimo santykiai tarp šalių tęstis iki 2018 m. gruodžio 31 d., o pradinis kreditorius už prekes apmokės iš anksto. Vykdant sutartį atsakovė pateikė pradiniam kreditoriui išankstinio apmokėjimo (proforma) sąskaitas faktūras bendrai 102 200 Eur sumai, kurias pradinis kreditorius apmokėjo 2017 m. rugsėjo 11 d. ir 2017 m. lapkričio 15 d. bankiniais pavedimais, tačiau minėtose sąskaitose nurodytos prekės nebuvo perduotos (parduotos) pradiniam kreditoriui per visą sutarties galiojimo terminą. Pradinis kreditorius ne kartą priminė atsakovei apie be teisinio pagrindo negrąžintus išankstinius mokėjimus bei ragino atsakovę grąžinti gautas sumas.
2.2. 2020 m. liepos 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (toliau – Cesijos sutartis) pradinis kreditorius perleido savo turimas reikalavimo teises į atsakovę ieškovei UAB „Bolteda“, apie tai 2020 m. liepos 16 d. pasirašytinai informuodamas atsakovę. Ieškovė 2020 m. liepos 30 d. paragino atsakovę per 10 dienų atsiskaityti su ieškove ir įspėjo, jog atsakovei neįvykdžius savo prievolės per nurodytą terminą, ieškovė kreipsis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Atsakovė per nustatytą terminą prievolės ieškovei neįvykdė, todėl ieškovei yra skolinga 102 200 Eur.
2.3. Kadangi atsakovė (pardavėja) privalėjo perduoti pradiniam kreditoriui (pirkėjui) prekes pirkimo–pardavimo sutarties galiojimo laikotarpiu, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d. (Pirkimo – pardavimo sutarties 2.2, 2.4 punktai), vadovaujantis CK 6.315 straipsnio 4 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, atsakovė privalo sumokėti 6 procentų dydžio palūkanas, kurios skaičiuotinos už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. (pirmosios vėlavimo perduoti prekes dienos) – iki šio ieškinio pareiškimo (2020 m. rugpjūčio 27 d.), kur minėtas laikotarpis sudaro 604 dienas. Atitinkamai, atsakovės mokėtinų palūkanų už padarytą pažeidimą suma, skaičiuojant iki šio ieškinio pareiškimo dienos, sudaro 10 147,20 Eur (102 200 Eur x 6 proc. x 604 d. / 365 d.).
2.4. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo priteisė ieškovei UAB „Bolteda“ iš atsakovės UAB „SAVI grupė“ 102 200 Eur skolą, 10 147,20 Eur palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (112 347,20 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1889,10 Eur turėtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė UAB „SAVI grupė“ pateikė teismui prieštaravimus ir prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminarų sprendimą bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimuose nurodė tokius argumentus:
4.1. Ieškovės pateikta reikalavimo perleidimo sutartis yra neatlygintinė, joje nenumatytas konkretus atlygis už reikalavimo perleidimą. Be to, reikalavimo perleidimo sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad iki 2020 m. gruodžio 31 d. neišieškojus skolos, naujasis kreditorius (ieškovė), įsipareigoja perleisti pradiniam kreditoriui – įmonei „Aiviekstem“ SIA ar jo nurodytam asmeniui neišieškotą skolą. Taigi, skolos reikalavimas nėra galutinis ir yra siejamas su pradiniu kreditoriumi, todėl bylos išsprendimas turės įtakos pradinio kreditoriaus teisėms ir pareigoms, dėl to jis turi būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą.
4.2. Atsakovę ir pradinį kreditorių „Aiviekstem“ SIA bei jo atstovą (duomenys neskelbtini) sieja bendradarbiavimo ir verslo reikalai. Pradinio kreditoriaus akcininko ir valdybos nario (duomenys neskelbtini) valdoma susijusi įmonė OOO „AlantaTreid“ yra skolinga atsakovei UAB „Savi grupė“ 2 375,66 Eur, o UAB „SAVI grupė“ skolinga akcininko ir direktoriaus Š. Viliaus turimai įmonei OOO „Savi Market“ 129 720 Eur. Buvo planuojama perkelti ir sudengti šias skolas su ieškinyje nurodyta skola. Ieškovė šias aplinkybes žinojo, tačiau nesąžiningai jas nuslėpė.
4.3. Nepagrįsti ieškinio reikalavimai dėl palūkanų priteisimo, kadangi buvo planuojama sudengti skolas. Iš pradinio kreditoriaus nebuvo jokių pretenzijų ar pranešimų dėl palūkanų skaičiavimo. Be to, reikalavimo perleidimo sutartyje nėra numatytas palūkanų skaičiavimas.
5. Ieškovė UAB „Bolteda“ atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė:
5.1. Kreditoriaus pasikeitimas prievolėje jokios įtakos neturi preliminaraus sprendimo nepagrįstumui. Reikalavimo perleidimo (Cesijos) sutarties 2.2 ir 4.1 punktų nuostatos aiškiai patvirtina, kad visos reikalavimo teisės iš pradinio kreditoriaus ieškovei perėjo nuo Cesijos sutarties pasirašymo dienos – nuo 2020 m. liepos 2 d. Be to, Cesijos sutarties atlygintinumas ar neatlygintinumas taip pat neturi jokios įtakos reikalavimo teisei į atsakovę. Cesijos sutarties 2.1 punktas aiškiai patvirtina, kad ši sutartis yra atlygintinė, tačiau ši informacija yra konfidenciali ir atsakovei neturi būti žinoma.
5.2. Teismui priėmus preliminarų sprendimą, pradinis kreditorius ir ieškovė 2020 m. spalio 6 d. susitarė dėl Cesijos sutarties 4.2 punkto pakeitimo, kurioje nurodė, kad sąlygos reikalavimo teisėms atpirkti atsiradimą atideda iki 2021 m. gruodžio 31 d. Sąlyga dėl reikalavimo teisės atpirkimo niekaip nepaneigia šiuo metu galiojančios ieškovės reikalavimo teisės į atsakovę.
5.3. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – pradinio kreditoriaus 2019 m. liepos 25 d. ir 2020 m. birželio 16 d. raginimai atsakovei akivaizdžiai patvirtina, kad pradinis kreditorius neplanavo jokių skolų sudengimų su byloje nedalyvaujančiais asmenimis, priešingai, pradinis kreditorius reikalavo atsakovę įvykdyti savo prievolę natūra, priešingu atveju – imtis teisinių priemonių. Todėl atsakovės prieštaravimų argumentai dėl tariamo skolų sudengimo yra niekuo nepagrįsti.
5.4. Teisė į palūkanas yra įstatyminė kreditoriaus teisė, nustatyta imperatyviai įstatymuose (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis, 6.315 straipsnio 4 dalis). Aplinkybė, kad pradinis kreditorius nepareikalavo iš atsakovės mokėti palūkanas nereiškia, jog jis tokios teisės atsisakė.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius Latvijos bendrovė „Aiviekstem“ SIA ir atsakovė UAB „SAVI grupė“ 2017 m. rugsėjo 11 d. pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 0911, kuria atsakovė įsipareigojo parduoti (tiekti) pradiniam kreditoriui prekes (stearino rūgštį), o pradinis kreditorius įsipareigojo už parduotas (patiektas) prekes apmokėti iš anksto (sutarties 2.1 p.). Sutarties šalys susitarė, kad sutarties galiojimo terminas iki 2018 m. gruodžio 31 d. (sutarties 2.2 p.). Kai pardavėjas vėluoja pristatyti prekes sutartyje nurodytu laiku, jis įsipareigoja grąžinti pirkėjui visą avansą (sutarties 2.4 p.). Pradinio kreditoriaus įsipareigojimų įvykdymą patvirtina atsakovės 2017 m. rugsėjo 11 d. išrašyta proforma sąskaita faktūra 51 800 Eur sumai, kurią pradinis kreditorius bankiniu pavedimu tą pačią dieną apmokėjo, ir atsakovės 2017 m. lapkričio 15 d. išrašyta proforma sąskaita faktūra 50 400 Eur sumai, kurią pradinis kreditorius bankiniu pavedimu tą pačią dieną apmokėjo.
7. Pradinis kreditorius 2019 m. liepos 25 d. raštu kreipėsi į atsakovę, primindamas, kad 2019 m. kovo 7 d. suderinimo protokolu UAB „SAVI grupė“ įsiskolinimas SIA „Aiviekstem“ yra 102 200 Eur už iš anksto apmokėtas, bet negautas prekes (stearino rūgštį), todėl prašė iki 2019 m. rugsėjo 1 d. grąžinti visą išankstinio mokėjimo sumą. Pakartotinai pradinis kreditorius dėl išankstinio mokėjimo sumos 102 200 Eur grąžinimo į atsakovę kreipėsi 2020 m. birželio 16 d. ir šią sumą prašė grąžinti iki 2020 m. liepos 1 d. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės 2020 m. sauso 24 d. pasirašytas skolų suderinimo aktas patvirtina, kad atsakovė pripažįsta, jog ji pradiniam kreditoriui SIA „Aiviekstem“ yra skolinga 102 200 Eur už prekes, kurios nebuvo patiektos.
8. Pradinis kreditorius 2020 m. liepos 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reguliuoja CK 6.101 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė informuota 2020 m. liepos 16 d. Tai, kad pradinis kreditorius reikalavimą į atsakovę perleido visa apimtimi, patvirtina ieškovės teismui pateiktas Latvijos bendrovės Aiviekstem SIA 2020 m. spalio 15 d. pasirašytas patvirtinimas. Taigi, į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pradinis kreditorius reikalavimo teises į atsakovę yra perleidęs.
9. Atsakovė nurodė, kad į bylos nagrinėjimą turi būti įtrauktas pradinis kreditorius, nes reikalavimo teisių perleidimo sutarties 4.2 punkte yra nustatyta reikalavimo teisės atpirkimo sąlyga – jeigu skola iš atsakovės nebus išieškota iki 2020 m. gruodžio 31 d., reikalavimo teisė grįžta pradiniam kreditoriui.
10. Ieškovė pateikė 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriuo yra pakeistas sutarties 4.2 punktas ir išdėstytas sekančiai: jei iki 2021 m. gruodžio 31 d. naujajam kreditoriui nepavyksta išieškoti iš skolininko visos ar dalies negrąžintos skolos, turi būti sudaroma nauja reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria naujasis kreditorius įsipareigoja perleisti pradiniam kreditoriui neišieškotą skolą ar jo dalį. Šis sutarties pakeitimas patvirtina, kad pradinis kreditorius jokio suinteresuotumo šioje byloje nebeturi, todėl atsakovės argumentai dėl pradinio kreditoriaus suinteresuotumo šioje byloje atmestini kaip nepagrįsti. Teismas preliminariame sprendime pažymėjo, kad teismui priėmus šioje byloje ieškovei palankų teismo sprendimą ir jam įsiteisėjus, būtų pradėti vykdymo veiksmai. Iki 2021 m. gruodžio 31 d. neišieškojus visos ar dalies skolos, šalys turėtų pasirašyti naują reikalavimo teisių perleidimo sutartį.
11. Atsakovė teigia, kad buvo planuojama atlikti skolų sudengimus su atsakove ir kitais juridiniais asmenimis, tokiu būdu sudengiant atsakovės skolą ieškovei. Šiais argumentais atsakovė patvirtina, jog yra skolinga pagal 2017 m. rugsėjo 11 d. su pradiniu kreditoriumi pasirašytą sutartį. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pradinis kreditorius ketino su atsakove sudaryti kokius nors skolų sudengimo sandorius. Priešingai, tiek 2019 m. liepos 25 d. raštas, tiek pakartotinis 2020 m. birželio 16 d. raštas patvirtina, jog pradinis kreditorius pageidavo atgauti sumokėtą avansą už prekes, kurių atsakovė pradiniam kreditoriui nepateikė. Kadangi į bylą nebuvo pateikti jokie duomenys apie derybas dėl skolų sudengimo, todėl ir šie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
12. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisykles reglamentuoja CK 6.193–6.195 straipsniai. Sutarčių aiškinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir išplėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiškinimo metodo prioritetas: aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-1075/2020).
13. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.315 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu sutartis numato, kad pirkėjas visą ar dalį kainos turi sumokėti iki daiktų perdavimo jam (išankstinis mokėjimas), tai pirkėjas kainą privalo sumokėti sutartyje nustatytu laiku. Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 straipsnio 3 dalis).
14. Taigi, tiek CK 6.315 straipsnio 3 dalis, tiek sutarties 2.4 punktas suteikia teisę kreditoriui, iš anksto apmokėjusiam už gautinas prekes pardavėjui, tačiau iki sutarto laiko negavus prekių reikalauti, kad pardavėjas visą gautą avansą grąžintų pirkėjui. Bylos duomenys patvirtina, kad pardavėja (atsakovė) iš pradinio kreditoriaus yra gavusi 102 200 Eur avansą, tačiau prekės pirkėjui nebuvo patiektos, todėl atsakovė pradiniam kreditoriui iki 2020 m. liepos 1 d. buvo skolinga 102 200 Eur.
15. 2020 m. liepos 2 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius SIA „Aiviekstem“ savo reikalavimo teises į atsakovę UAV „SAVI grupė“ perleido naujam kreditoriui – ieškovei UAB „Bolteda“ ir apie tai 2020 m. liepos 16 d. pasirašytinai pranešė atsakovės UAB „SAVI grupė“ vadovui (duomenys neskelbtini).
16. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Taigi, įstatymas suteikia teisę kreditoriui perleisti savo reikalavimą kitam kreditoriui. Atsakovės nurodyta aplinkybė dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties neatygintinumo jokios įtakos bylai neturi, nes sutarties atlygintinumo/neatlygintinumo sąlyga yra tik pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus tarpusavio reikalas, o skolos fakto tai nepaneigia.
17. Ieškovė 2020 m. liepos 30 d. raginimu Nr. 1-30/07/2020 paragino atsakovę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos pervesti 102 200 Eur į ieškovės nurodytą banko sąskaitą, taip pat įspėjo, jog nesumokėjus skolos iki nurodytos datos arba neįrodžius, kad visos prievolės UAB „Bolteda“ yra įvykdytos, bus priversta pareikšti atsakovei ieškinį teisme dėl skolos priteisimo. Šis raginimas atsakovės direktoriui tą pačią dieną įteiktas pasirašytinai. Taigi, 10 dienų skolos apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. rugpjūčio 10 d. įskaitytinai, tačiau byloje nėra duomenų, jog iki nurodytos datos atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė.
18. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovę ir atsakovę sieja prievoliniai teisiniai santykiai, tačiau duomenų apie tai, jog atsakovė būtų įvykdžiusi savo skolinius įsipareigojimus ieškovei byloje nėra. Todėl teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminariu sprendimu iš atsakovės ieškovei priteista 102 200 Eur suma buvo priteista pagrįstai, kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.256 straipsnis).
19. Atsakovės manymu, ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovė palūkanų, nes tokio reikalavimo nereiškė pradinis kreditorius, o reikalavimo teisių perleidimo sutartyje dėl palūkanų nebuvo susitarta. Teismas su tokiais argumentais nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų.
20. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės (teisė į palūkanas, pajamas, netesybas ir pan.). Šia teisės norma įtvirtinta bendroji taisyklė, kad, perleidžiant reikalavimą, perleidžiamos ir papildomos, šalutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta cesijos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014).
21. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.315 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kurią pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kurią daiktai faktiškai perduodami pirkėjui arba jam grąžinama sumokėta kaina.
22. Taigi, palūkanų skaičiavimas už prievolės įvykdymo termino praleidimą yra tiesiogiai įtvirtintas įstatymuose, todėl ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja iš atsakovės mokėti palūkanas.
23. Bylos duomenimis, atsakovė patiekti prekes pradiniam kreditoriui turėjo iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau iki šios datos savo prievolės neįvykdė, perėmus reikalavimo teises ieškovei, su ja taip pat neatsiskaitė, todėl laikytina, kad atsakovė savo prievolę ieškovei yra pažeidusi, skola iki šiol nepadengta, abi šalys yra ūkio subjektai, todėl teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 10 147,20 Eur palūkanų suma taip pat pagrįstai.
24. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, preliminariame sprendime konstatavo, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė prievolės, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintas taip pat pagrįstai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
25. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad atsakovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, paneigiančių Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminariame sprendime nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų, todėl šis sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės prieštaravimai atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
26. Teismui nusprendus Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Ieškovė pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė po atsakovės prieštaravimų dėl teismo preliminaraus sprendimo priėmimo ir siekia 363 Eur. Teismui yra pateikti ieškovės turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai: 2020 m. lapkričio 4 d. advokato, atstovavusio byloje ieškovės interesus, išrašyta PVM sąskaita faktūra KKP Nr. 200234 363 Eur sumai ir ieškovės UAB „Bolteda“ 2020 m. lapkričio 6 d. atliktas bankinis pavedimas tai pačiai sumai.
27. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
28. Prašoma priteisti 363 Eur suma už suteiktas advokato paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) maksimalaus dydžio 7, 8.5, 8.18, 8.19 punktuose nustatytų dydžių, todėl papildomai ieškovei iš atsakovės priteistina 363 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 93 straipsnis).
29. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos – 3,88 Eur, kurios yra mažesnės, nei numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai. Todėl teismo turėtos pašto išlaidos iš šalių nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Papildomai priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bolteda“ (juridinio asmens kodas 303271700, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SAVI grupė“ (juridinio asmens kodas 126337118, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a/s Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) turėtų teisinės pagalbos išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėjas Gintautas Koriaginas