VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys,
sekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,
dalyvaujant atsakovo atstovui adv. S. B.,
žodinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Camelote“ ieškinį atsakovei G. M. dėl žalos atlyginimo.
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 14 204,96 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi įmonei UAB „Camelote“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Likvidas“. Nurodė, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. liepos 24 d. buvo ieškovo vadovė, o nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. buvo vienintelė ieškovo akcininkė. Teigė, kad ieškovas nuo 2013 m. buvo faktiškai nemokus, o atsakovė nesikreipdama dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui padarė žalą įmonei. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės dėl šios pareigos nevykdymo 14 204,96 Eur žalą.
2016-09-25 buvo priimtas sprendimas už akių, teismui atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą.
Kaip nurodyta, 2015 m. birželio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi įmonei UAB „Camelote“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Likvidas“. Nustatyta, kad pagal Juridinių asmenų registro išrašą, atsakovė nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. liepos 24 d. buvo ieškovo vadovė, o nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. buvo vienintelė ieškovo akcininkė, ieškovo teigimu ji laiku nesikreipė į teismą dėl UAB „Camelote“ bankroto bylos iškėlimo, dėl ko bendrovei buvo padaryta turtinė žala
2016-11-17 buvo gautas atsakovės G. M. pareiškimas dėl 2016-09-26 sprendimo už akių peržiūrėjimo Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.
Nagrinėjamoje byloje buvo pagrindas atnaujinti terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių atsakovei nebuvo įteiktas, taip pat atsakovei nebuvo įteiktas ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo bei jokie kiti bylos dokumentai. Atsakovės teigimu apie priimtą Sprendimą už akių jai tapo žinoma tik 2016 m. lapkričio 9 d. vykusio teismo posėdžio metu kitoje civilinėje byloje-Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-37930-566/2016 pagal to paties Ieškovo BUAB „Camelote“ ieškinį buvusiai Ieškovo dalyvei J. V. bei buvusiai Ieškovo vadovei V. Ž.. Apie priimtą Sprendimą už akių nagrinėjamoje Civilinėje byloje Atsakovę informavo BUAB „Camelote“ bankroto administratorius O. M..
Tik sužinojusi apie priimtą Sprendimą už akių, atsakovė tą pačią dieną, t. y. 2016 m. lapkričio 9 d., pateikė teismui prašymą suteikti prieigą prie Civilinės bylos, siekiant susipažinti su Sprendimo už akių priėmimo aplinkybėmis bei su Civilinės bylos medžiaga. Susipažinusi su Civiline byla, Atsakovė tuoj pat kreipėsi su šiuo pareiškimu dėl Sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsakovė pagrįstai nurodė, kad kaip matyti iš Civilinės bylos dokumentų (t. 1 b. l. 50 ir 54), procesiniuose dokumentuose buvo klaidingai nurodyta atsakovės pavardė, elektroninėje byloje nėra jokių dokumentų (pašto kvitų ir kt.), pagrindžiančių, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškinyje nurodytu adresu Bitininkų g. 30, Kaunas, ir kad jie grįžo neįteikti.
Buvo padaryta išvada, kad neatnaujinus termino pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, būtų pažeistos atsakovės teisės būti išklausytai bei pateikti paaiškinimus, todėl 2016-12-30 nutartimi buvo patenkintas atsakovės pareiškimas ir panaikintas 2016-09-26 sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
Atsakovė laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2013 m. liepos 24 d. buvo UAB „Camelote“ vadovė, nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. balandžio 8 d. buvo vienintelė ieškovo akcininkė. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas nuo 2013 m. buvo faktiškai nemokus, o atsakovė nesikreipdama dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui padarė žalą įmonei. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės dėl šios pareigos nevykdymo 14 204,96 Eur žalą.
2015 m. birželio 25 d. Vilniaus sprendimo už akių peržiūrėjimo apygardos teismo nutartimi įmonei UAB „Camelote“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Likvidas“.
Atsakovė paskyrė V. Ž. Ieškovo vadove nuo 2013 m. gegužės 31 d. Atsakovė 2014 m. kovo 3 d. sudarė su J. V. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavė 10 000 vnt. Ieškovo akcijų (100 proc.) už 10 000 litų (2 896,20 eurų).
2014-03-03, ieškovas turėjo 154 136,07 litų (44 640,89 eurų) turto, tačiau VšĮ „Interjero erdvė“ turėjo didelį įsiskolinimą Ieškovui – Kauno apylinkės teismas 2014-06-18 priėmė teismo įsakymą, kuriuo priteisė Ieškovui 90 260,52 litų bei įsiteisėjus teismo įsakymui, jis buvo pateiktas antstolei vykdyti. Ieškovas šiuo laikotarpiu taip pat turėjo ir kitų skolininkų UAB „Alna Software“ – 16 213 litų (4 695,61 eurų), UAB „Atea“ – 30 207 litų (8 748,55 eurų).
Ieškovo įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. gegužės 31 d. sudarė 14 204,96 eurai.
Atsakovė nurodė, kad nedisponuoja Ieškovo dokumentais, todėl neturi galimybės tiksliai nurodyti Ieškovo finansinės būsenos 2013 m. gegužės 31 dienai bei neturi objektyvios galimybės vertinti Ieškovo mokumo 2013 m. gegužės 31 dienai. Atsakovė pateikė teismui duomenis dėl Ieškovo finansinės būklės 2014 m. kovo 3 dienai. 4.3. Atsakovė prašė teismo išreikalauti iš bankroto administratoriaus UAB „Likvidas“ šiuos BUAB „Camelote“ dokumentus/informaciją:
- kiekvieno mėnesio BUAB „Camelote“ debitorių/kreditorių sąrašo už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo, nurodant skolų atsiradimo datą ir pagrindą;
- kiekvieno mėnesio BUAB „Camelote“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo;
- kiekvieno mėnesio BUAB „Camelote“ ilgalaikio turto inventorizacijos aprašo už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo;
- kiekvieno mėnesio BUAB „Camelote“ piniginių lėšų likučių sąrašo už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Camelote“ 2014 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos;
- BUAB „Camelote“ 2015 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos;
-. BUAB „Camelote“ detalų mokesčių ir kitų rinkliavų į valstybės biudžetą priskaitymų ir įplaukų žiniaraščius už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo, nurodant kokio sandorio pagrindu atsirado mokestis/rinkliava;
-. BUAB „Camelote“ mokesčių ir kitų rinkliavų į valstybės biudžetą deklaracijų už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo.
Ieškovas į bylą prašomų finansinių dokumentų apie ieškovo finansinę būklę vėlesniu laikotarpiu nepateikė.
Motyvai ir teisiniai argumentai.
Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: 1) neteisėtus veiksmus; 2) dėl jų atsiradusią žalą; 3) priežastinį ryšį.
Kasacinis teismas išaiškino, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialūs ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų, nepriešpastatyti įmonės interesų visuomenės interesams. Dėl šios priežasties įmonės vadovo (vienasmenio ar kolegialaus) civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia priešingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).
Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).
Būtina nustatyti momentą, kada Atsakovė suprato ar turėjo suprasti, kad Ieškovo finansinė situacija yra sunki (ji negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais), taip pat nustatyti momentą, nuo kada Atsakovei kilo pareiga inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Tam kad nustatyti ar atsakovė nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sąlygas tokiai pareigai atsirasti, nustatyti įmonės nemokumo faktą ir laiką.
Ieškinyje nurodoma, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos nevykdymu – nesikreipimu dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas kildina atsakovės atsakomybę už laikotarpį nuo 2013 m. pradžios iki 2013 m. gegužės 31 d., kai, atsakovė ėjo vadovės pareigas bei buvo Ieškovo dalyve. Su tuo atsakovė nesutinka.
Ieškovas savo reikalavimus grindžia 2013 m. finansinių metų balansu, VMI pažymomis ir UAB „Creditinfo Lietuva“ ataskaita, nurodo, kad ieškovo nemokumą įrodo tai, kad pagal 2013 m. balansą Ieškovo turtą 2012 m. sudarė 40 726 eurų, o nuosavą kapitalo ir įsipareigojimų suma sudarė 43 674 eurų, tačiau vien formalus balanso duomenimis paremtas konstatavimas, kad bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršija bendrovės turtą dar nėra pagrindas konstatuoti, kad bendrovė yra nemoki.
Atsakovė pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas nevertino, kad dalis įsipareigojimų sudaro tik po metų mokėtinos sumos. Remiantis 2013 m. balansu, 2012 m. duomenimis, per vienerius metus Ieškovo mokėtinas sumas sudarė 34 985,81 eurų, tačiau ši suma (per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai) taip pat nėra vertinama, kaip bendrovės pradelsti įsipareigojimai.
Atsakovė pagrįstai nurodo, kad tam tikru konkrečiu momentu bendrovė (Ieškovas) jau buvo negrįžtamai nemoki ir nebuvo jokių galimybių atkurti jos mokumo, privalo būti pagrįsta išsamia ekonomine ir finansine analize, kuri apimtų ne tik bendrovės finansinius srautus, bet ir vykdomus projektus, užmegztus ryšius ir kt.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas turėjo skolininkų, iš buvo galimybė prisiteisti skolas, tačiau ieškovas apsiribojo tik balanso vertinimu, nedetalizuodamas ir neidentifikuodamas Ieškovo pradelstus įsipareigojimus, į bylą nepateikė informacijos apie visus bendrovės pradelstus įsipareigojimus 2013 m., o balanse yra pateikiamos per vienerius ir po vienerių metų Ieškovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, o jame nėra nurodomas pradelstų įsipareigojimų dydis nors nemokumui konstatuoti svarbu ta aplinkybė, jog pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto sumos.
Ieškovas į bylą nepateikė jokių duomenų apie bendrovės pradelstų skolų dydį per nagrinėjamą laikotarpį – nuo 2013 m. pradžios iki 2013 m. gruodžio 31 d., todėl nėra galimybės nustatyti nemokumo atsiradimo momentą nuo kurio atsakovei atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo.
Ieškovo teigimu 2013 m. gegužės 31 d. pradelstas įsiskolinimas VMI sudarė 14 204,96 eurų. Tačiau kai atsakovė pardavė bendrovės akcijas 2014-03-03, ieškovas turėjo 154 136,07 litų (44 640,89 eurų) turto ir skolininkus VšĮ „Interjero erdvė“ įsiskolinimą sudarė – 90 260,52 litų, UAB „Alna Software“ – 16 213 litų (4 695,61 eurų), UAB „Atea“ – 30 207 litų (8 748,55 eurų), taigi negalima konstatuoti, kad ieškovas buvo nemokus, todėl laikytina, kad atsakovė nepažeidė ĮBĮ 8 straipsnyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Ieškovui iškėlimo.
Nesant neteisėtų atsakovės veiksmų, atsakovė negalėjo sukelti ir jokios žalos, be to ieškovas ir nepateikė įrodymų, kad neįrodė, kad nurodama 14 204.96 eurų žala bendrovei atsirado būtent dėl atsakovės nesikreipimo į teismą dėl bankroto bylos Ieškovui iškėlimo.
Ieškovas nenurodė tikslaus laiko, kada atsakovei atsirado pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, iš pateiktų dokumentų negalima nustatyti žalos dydžio, kadangi tam nustatyti buvo reikalingi papildomi įrodymai, kurių ieškovas nepateikė- informacija, kuri suma Ieškovo kreditoriams bankroto byloje buvo patenkinta, ar ieškovas bankroto bylos iškėlimo metu turėjo turto, ar šį turtą bankroto administratorius realizavo, ar iš šio turto buvo patenkinta bankroto byloje kreditorių pareikštų reikalavimo dalis.
Ieškovas nenurodo, kokia būtent dalimi žalos atsiradimas buvo nulemtas Atsakovės nesikreipimo dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovo įsiskolinimą VMI sudarė 14 204,96 eurų, tačiau Ieškovas nepateikia jokios informacijos kaip VMI užskaitydavo Ieškovo atliekamus mokėjimus už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. kovo 3 d.
Siekiant nustatyti atsakovės veiksmų priežastinį su padaryta žala, būtina vertinti kiek pajamų gavo ieškovas per laikotarpį nuo 2013 m. pradžios iki bankroto bylos iškėlimo momento, kokie ir kiek buvo sumokėta mokesčių bei kokia tvarka jie buvo užskaitomi VMI. Kaip minėta ieškovas bankroto administratoriaus žinioje esančių dokumentų, kuriuos prašė išreikalauti atsakovė, nepateikė.
Be to ieškovas privalėjo įrodyti atsakovės tyčią ar didelį neatsargumą nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tokių įrodymų ieškovas nepateikė.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad į bylą nėra pateikti įrodymai, kuriais būtų pagrįsti ieškovo reikalavimai dėl atsakovės padarytos žalos (LR CPK 178str.), dėl ko ieškovo reikalavimai negali būti patenkinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, atmetus ieškinį atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų atsakovė nepateikė.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys