Civilinė byla Nr. e2-1309-514/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-01002-2016-3
Proceso sprendimo kategorijos:
2.5.1.4; 3.2.6.5.2
(S)
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 3 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Plungės šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui D. A. dėl įsiskolinimo, delspinigių, žyminio mokesčio priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 694,53 Eur skolos už patiektą šilumos energiją, 19,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovas, gyv. (duomenys neskelbtini), naudojosi šilumos energija gyvenamųjų patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštu vandeniu, ieškovo teikiamomis paslaugomis bei gyvenamųjų patalpų šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimu, tačiau už patiektą šilumos energiją nemokėjo, todėl liko skolingas ieškovui už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-05-01 694,53 Eur sumą, nuo nesumokėtos skolos ieškovas priskaičiavo 19,83 Eur delspinigių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-06-20 viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad atsakovas nuo 2010-11-17 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas). Pagal ieškovo ir atsakovo 2010-11-26 pasirašytą Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – sutartis), Tiekėjas (ieškovas) įsipareigojo tiekti Vartotojui (atsakovui) šiluminę energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir kitoms pastato bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato vidaus sistemoje, o Vartotojas (atsakovas) įsipareigojo mokėti Tiekėjui (ieškovui) už atsiskaitymo laikotarpiu metu suvartotą šilumos energiją nustatytais galiojančiais tarifais, sutartyje nustatytomis sąlygomis; šalys taip pat susitarė, jog atsiskaitymo laikotarpis – vienas kalendorinis mėnuo, Tiekėjas (ieškovas) už atsiskaitymo laikotarpyje suvartotą šilumos energiją parengia iki kito mėnesio 10 dienos ir pateikia Vartotojui (atsakovui) mokėjimo pranešimą, Vartotojas (atsakovas) apmoka Tiekėjui (ieškovui) pateiktą sąskaitą iki mėnesio paskutinės dienos, laiku nesumokėjus, Tiekėjas (ieškovas) turi teisę priskaičiuoti Vartotojui (atsakovui) 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos (sutarties 3, 5.3.5, 6.7, 6.8, 6.10 p.). Iš ieškinio turinio ir pateiktų rašytinių įrodymų (mokėjimo už šilumą pranešimo, mokesčių paskaičiavimo pažymų) matyti, kad atsakovas už patiektą šilumos energiją su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, atsakovo įsiskolinimas už ieškovo suteiktas paslaugas, susidaręs nuo 2014-01-01 iki 2016-05-01, yra 694,53 Eur: 221,67 Eur už karštą vandenį, 440,60 Eur už patalpų šildymą, 32,26 Eur už sistemų eksploataciją. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu šalims atsirado prievoliniai santykiai, tai yra, ieškovas įgijo pareigą patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energiją kiekį, o atsakovas įgijo pareigą už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 str. 1 d.). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – tiekė šilumos energiją patalpų šildymui, karšto vandens temperatūrai palaikyti bei karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra atsakovas, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už ieškovo jo butui suteiktas paslaugas (patiektą šilumos energiją gyvenamųjų patalpų šildymui, karšto vandens temperatūros palaikymui ir karštą vandenį bei šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemų, esančių pastate, eksploatavimą) nuo 2014-01-01 iki 2016-05-01, todėl susidarė 694,53 Eur įsiskolinimas. Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu ar būtų turėjęs ieškovui pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 694,53 Eur įsiskolinimą už patiektą šilumos energiją yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.388 str.).
Be pagrindinės prievolės ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 19,83 Eur delspinigių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas laiku nemokėjo ieškovui už šio suteiktas paslaugas, atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieškovo atžvilgiu nėra įvykdyti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 19,83 Eur delspinigių pagal sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297, 7 priedo 22 p., sutarties 6.10 p.).
Atsakovui nevykdant piniginės prievolės, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 16 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš D. A. 694,53 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 53 ct) prievolei įvykdyti, 19,83 Eur (devyniolika eurų 83 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 16 Eur (šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Plungės šilumos tinklai“.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė