Civilinė byla Nr. 2A-473-212/2011

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01441-2010-3

                                          Procesinio sprendimo kategorija:121.21

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ramunės Čeknienės,

kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės (pranešėja), Birutės Valiulienės,

sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,

dalyvaujant ieškovui Ž. V.,

atsakovei A. V.,

trečiajam asmeniui V. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. V. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal Ž. V. ieškinį atsakovei A. V., trečiajam asmeniui V. V. dėl išlaikymo priteisimo paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui

n u s t a t ė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Lt iki jis mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jis yra pilnametis ir mokosi Kauno technikos kolegijoje, 1 kurse ET 10 grupėje elektromechanikos fakultete, niekur nedirba. Tėvas prisideda prie išlaikymo, tačiau visiškai nepajėgia išlaikyti, todėl jam reikalingas materialus išlaikymas.

Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. sprendimu priteisė iš atsakovės išlaikymą pilnamečiam sūnui Ž. V. po 200 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iš atsakovės uždarbio ir visų kitų jos pajamų rūšių nuo 2010-10-20 iki ieškovas mokysis Kauno technologijos kolegijoje, bet neilgiau iki sukaks 24 metai; priteisė iš atsakovės valstybės naudai 90 Lt žyminio mokesčio ir 23,60 Lt pašto išlaidų. Nurodė, kad ieškovas yra pilnametis, besimokantis Kauno technologijos kolegijoje pirmame kurse ir dėl užimtumo kolegijoje bei savo socialinį statusą, neturi galimybės savarankiškai užsidirbti ar kitaip gauti lėšų pragyvenimui. Atsakovė dirba, gauna pastovų uždarbį, todėl būdama motina turi pareigą remti savo pilnametį vaiką kol jis mokosi. Atsakovė pripažino, kad pareigos teikti išlaikymą paramos reikalingam pilnamečiui sūnui Žilvinui nevykdė. Teismas, įvertinęs atsakovės galimybę teikti pilnamečiam vaikui paramą pagal jos gaunamas pajamas, turtinę padėtį, išlaikomus dar du vaikus bei aplinkybę, kad pats ieškovas, turėdamas galimybę gerai mokytis ir gauti stipendiją, šios galimybės neišnaudojo, prašomo priteisti išlaikymo dydį sumažino iki 200 litų. Ieškovas turi nuosavybės teise automobilį, gauna apie 400 litų išlaikymą iš tėvo, kurio turtinė padėtis yra ženkliai geresnė: pastarasis dirba dviejose darbovietėse, gauna ženkliai didesnį darbo užmokestį už atsakovę, yra ūkininkas ir vienas naudojasi iš ūkio gaunamomis pajamomis. Todėl jis gali teikti ir teikia didesnę išlaikymo dalį paramos reikalaujančiam pilnamečiam sūnui. Teismas laikė, kad iš dalies patenkinus reikalaujamą išlaikymo dydį, bus užtikrintas būtiniausių poreikių patenkinimas besimokančiam pilnamečiam paramos reikalingam ieškovui.

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimą panaikinti. Mano, kad teismo sprendimas pažeidžia atsakovės teises ir teisėtus interesus. Teismas visiškai nevertino jos pateiktų įrodymų apie jos turtinę padėtį, nevertino tos aplinkybės, kad viena augina ir išlaiko dar du vaikus: D. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nepilnametis ir pilnametę Šarūnę, gim. (duomenys neskelbtini). Teismas, nagrinėdamas bylą, neįsigilino į bylos medžiagą, nevertino aplinkybių, kad atsakovė viena išlaiko du vaikus, tretysis asmuo teismo sprendimu nepilnamečio vaiko išlaikymui skiria 400 Lt. Jokios socialinės išmokos, kur valstybė skiria nepilnamečiams vaikams, atsakovė negauna, nes jos ir trečiojo asmens santuoka nenutraukta. Teismas neįvertino 2010-10-20 Pasvalio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pažymos ir apie tai nepasisakė sprendime. Teismas nepasisakė ir nevertino aplinkybės, kodėl ieškovas nepateikė teismui jokių jo pragyvenimui neva turimų išlaidų, nepateikė jokių kasos čekių, kvitų apie turėtas išlaidas. Ieškovas gyvena kartu su trečiuoju asmeniu, kartu ūkininkauja, gauna pajamas, ištisas dienas darbuojasi, važinėja po Medinių ir Šimonių kaimus, savaitgaliais atvažiuoja pas atsakovę į namus ir savavališkai naudojasi elektra, vandeniu, įrankiais, net nepasisveikina su atsakove bei seserimi ir broliu, todėl gerai moralei ir teisingumui prieštarauja teismo teiginys, jog ieškovas yra pilnametis, besimokantis ir neturi galimybės savarankiškai užsidirbti ar kitaip gauti lėšų pragyvenimui. Be to, ieškovas yra grubus atsakovės bei sesers ir brolio atžvilgiu, t. y. mušė savo seserį ir už tai buvo nubaustas bauda, o 2010-10-16 įvykdė vagystę – išlaužė atsakovės namus ir padarė nuostolių už 488 Lt. Teismui šios aplinkybės buvo nurodytos, tačiau jų nevertino. Nesutinka su teismo argumentu dėl išlaikymo dydžio sumažinimo, nes teismas netaikė Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose. Mano, kad teismas negalėjo iš atsakovės priteisti ieškovui materialinio išlaikymo. Teismas nevertino reikšmingų bylai aplinkybių, kad ieškovas, siekdamas prisiteisti iš atsakovės išlaikymą, piktnaudžiauja teise, nesiekia pats oficialiai įsidarbinti, praleidinėja paskaitas, daro nusikaltimus. Teismas privalėjo įvertinti, ar pilnamečiui ieškovui būtina materialinė parama. Teismas pripažino, kad ieškovas turi galimybę gerai mokytis ir gauti stipendiją, tačiau šios galimybės neišnaudoja, bet priteisė jam iš atsakovės materialinį išlaikymą. Teismas nekonstatavo aplinkybių, ar pilnametis ieškovas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi, taip pat gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, atsakovės turtinę padėtį ir pajamas bei turtines pareigas kitiems asmenims, taip pat įvertinti ar atsakovė turi galimybę realiai teikti nustatytą paramą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad atsakovė nenori ieškovui teikti išlaikymo dėl to, kad jis tėvų skyrybų procese palaikė tėvo pusę. Nesutinka su atsakovės argumentais, jog jis nesimoko ir daro nusikaltimus. Ieškovas niekada nebuvo teistas, mokosi geriau negu vidutiniškai, mokytis yra sunku, todėl negali dirbti. Ieškovo tėvas teikia išlaikymą lygiomis dalimis ne tik jam bet ir jo sesei Šarūnei. Nurodo, kad atsakovė kerštaudama jo tėvui, nenori teikti jam išlaikymo. Ieškovas nėra blogai nusiteikęs atsakovės atžvilgiu ir mano, kad po tėvų skyrybų jų santykiai pagerės. Teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir naikinti iš esmės teisėto ir pagrįsto sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Mano, kad jo mama gali teikti jam 200 Lt išlaikymą. Toks išlaikymas nėra patenkinantis ieškovo visų poreikių, tačiau užtikrina minimalių poreikių patenkinimą. Jokių kitų pajamų, išskyrus to, kad prie išlaikymo prisideda ieškovo tėvas, jis neturi. Nurodo, kad abu tėvai turi prisidėti prie ieškovo išlaikymo, nes jų turtinė padėtis yra panaši. Tėvo ūkyje retkarčiais ieškovas padeda, tačiau atskirai pinigų už atliekamą darbą iš tėvo negauna. Mano, jog tai yra sūnaus pareiga padėti tėvui ir jis tai privalo daryti neatlygintinai. Tėvo materialinė padėtis yra sunki, todėl jis vienas negali išlaikyti ieškovo. Išlaikymui reikalingos lėšos ieškovui yra nurodytos ieškinyje. Mano, kad nereikia įrodinėti, jog būtinos išlaidos minimaliam pragyvenimui yra didesnės negu nepilnamečio, todėl atsakovės argumentai, kad ieškovui reikėjo pateikti čekius, išlaidas patvirtinančius dokumentus yra nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad atsakovė negauna socialinės paramos reiškia, kad jos pajamos yra tokios, kad parama jai nėra reikalinga ir nėra teikiama.

Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas, gim. 1991-02-11, nuo 2010-09-01 studijuoja Kauno technikos kolegijoje pagal (dieninių) nuosekliųjų studijų programą, o studijų pabaiga 2013-06-30 9b. l. 7). Atsakovė ir tretysis asmuo yra ieškovo tėvai, kurie gyvena skyriumi. Ieškovas teigia, kad jam studijų metu būtina parama, nes dėl sudėtingų mokslų dirbti negali ir visą laiką skiria tik studijoms. Jam paramą teikia tik tėvas, o motina visiškai neremia, todėl ir prašo šią paramą priteisti.

Pasvalio rajono apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės išlaikymą ieškovui po 200 Lt kas mėnesį kol jis studijuos, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai. Apeliantė nesutinka su sprendimu, prašo jį pakeisti, nes gali mokėti išlaikymą sūnui ne daugiau kaip po 100 Lt. Nurodė, kad jos pajamos minimalios, papildomų pajamų neturi, išlaiko dar du vaikus ir paramos iš ieškovo negauna net per jo atostogas. Priešingai, atėjęs į namus elgiasi grubiai, įžūliai, visaip kenkia.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus sutinka su apeliantės argumentais, kurių pagrindu keičia Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-04-21 sprendimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. priėmė nutarimą dėl CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą CK 3.194 straipsnio 3 dalies aiškinimo ir taikymo teismų praktiką nurodė, kad jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį reiškia, kad tėvai (proporcingai savo finansinėms galimybėms) turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo kad įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 str. 2, 3 d.). Šie šeimos santykių įgyvendinimo principai suponuoja, kad nesuderinami su išsilavinimo ar profesijos siekimo tikslais pilnamečio moksleivio veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvą. Teismas, spręsdamas dėl paramos pilnamečiui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Išlaikymas (parama) iš tėvų pilnamečiui ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteistina, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi (studijuoja), vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Ieškovas yra pilnametis, studijuoja Kauno technikos kolegijoje, tačiau teigdamas, kad dirbti negali dėl intensyvaus mokymosi, nesimoko pakankamai pažangiai, kad gautų stipendiją (b. l. 49-50). Be abejonės, besimokančiam ieškovui parama reikalinga, tačiau jo tėvų galimybės teikti paramą nėra vienodos ir ieškovė negali teikti 200 Lt per mėnesį dydžio paramą.

Pažymėtina, kad paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 str. 3 d., yra vertinamoji, todėl teismas sprendžia ir vertina byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį, pašalpas ir pan.), konstatuoja aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybes gauti paskolą mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.), taip pat įvertina tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr.3K-3-188/2007).

Įvertinusi byloje esančių įrodymų visetą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, neatsižvelgė į atsakovės realias pajamas ir galimybes, į tai, kad ji išlaiko dar du vaikus ir nežiūrint į tai, kad duktė jau pilnametė, o tretysis asmuo teikia vaikams išlaikymą, jai kasdienoje tenka didesnė rūpinimosi vaikais našta, nes vaikai gyvena kartu su ja.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad apeliantė dirba, tačiau jos darbo užmokestis vidutiniškai sudaro apie 625 Lt, kitų pajamų šaltinio ji neturi (b. l. 70). Tretysis asmuo gyvena kitoje, faktinėje šeimoje, turi du nepilnamečius vaikus ir šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Duomenų apie jo vaikų motinos pajamas byloje nėra, tačiau jo pajamos sudaro 1 913,69 Lt. Ieškovo vardu registruotas automobilis, kurį jis eksploatuoja ir tam būtinos papildomos lėšos (b. l. 39). Duomenų, kad ieškovas išnaudojo visas galimybes gauti lėšų, reikalingų jo studijoms, gauti paskolą mokslui finansuoti byloje nėra ir ieškovas jų nepateikė.

Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantė neturi galimybės 200 Lt suma prisidėti prie ieškovo išlaikymo, todėl priteistas išlaikymas pilnamečiui sūnui mažintinas iki 100 Lt per mėnesį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti  taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 100 Lt (vieną šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-10-20 iki 2013 m. birželio 30 d., kol Ž. V. baigs studijas Kauno technikos kolegijoje, bet ne ilgiau, negu jai sukaks 24 metai.

Priteisti iš A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 90 Lt (devyniasdešimt litų) žyminio mokesčio ir 4 Lt (keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.“

Teisėjai                                                        Zina Mickevičiūtė

                                                                      Birutė Valiulienė

                                                        Ramunė Čeknienė