Civilinė byla Nr. 2-914-356/2013

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00578-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

106.3.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 3  d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo LUAB „Rembusta“ ieškinio atsakovams J. L., A. M., G. M., T. L., P. V. dėl iškeldinimo priėmimo klausimą,

n u s t a t o:

2013-05-15 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi ieškovui pakartotinai (ir naujiems trūkumams) buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti atsakovų gyvenamųjų vietų adresus, pateikti duomenis apie nepilnametės P. V. atstovus pagal įstatymą,  tinkamai suformuluoti reikalavimą dėl J. L., A. M. ir G. M. iškeldinimo, išdėstyti faktinį šio ieškinio pagrindą dėl šių asmenų apsigyvenimo patalpose, iš kurių siekiama iškeldinti, pateikti duomenis, ar T. L. ir P. V. realiai gyvena patalpose, iš kurių siekiama iškeldinti.

Ieškovas nutartyje nustatytu terminu pilnai ieškinio trūkumų nepašalino. Ieškovas, prašydamas iškeldinti J. L., A. M. ir G. M., ieškinyje nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kokiu pagrindu šie asmenys apsigyveno patalpose, iš kurių siekiama iškeldinti. Iš ieškinio priedų matyti, kad žemės sklypas su namu (duomenys neskelbtini), Utenos r. sav., buvo išnuomotas L. V. bei S. L., kokiu pagrindu minėtuose statiniuose apsigyveno prašomi iškeldinti atsakovai J. L., A. M., G. M., ieškovas nenurodė nei pirminiame, nei patikslintuose ieškiniuose. Be to, pats reikalavimas dėl iškeldinimo suformuluotas taip, kad prašoma iškeldinti iš žemės sklypo su statiniais, o ne iš gyvenamųjų patalpų. LR CK 6.610 str. nustatyta tvarka iškeldinama yra tik iš gyvenamųjų patalpų, žemės sklypo savininko nuosavybės teisių gynimo būdai yra įtvirtinti LR CK 4.95 ir 4.98 straipsniuose. Ieškovas taip pat nenurodė nepilnametės P. V. atstovo pagal įstatymą. Ieškovas nurodo, kad nepilnametė P. V. yra atstovaujama Utenos rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo, kurios asmens kodas nežinomas, tačiau toks nepilnamečio vaiko atstovo nurodymas neatitinka LR CK III knygos XVIII skyriaus nuostatų. Ieškinyje nėra duomenų, kad ieškovas kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių siekdamas gauti duomenis, kas šiuo metu yra P. V. atstovas pagal įstatymą ir kur šiuo metu yra jos gyvenamoji vieta.

Kadangi pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai nebuvo pilnai pašalinti, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui (LR CPK 115 str. 3 d.).

Išaiškintina ieškovui, kad pašalinus aplinkybes, dėl kurių procesinis dokumentas buvo grąžintas, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su procesiniu dokumentu bendra tvarka.

Vadovaudamasis LR CPK 115 str. 3 d., 138 str., 290 - 291 str., teismas

n u t a r i a:

1. Ieškovo ieškovo LUAB „Rembusta“ ieškinio atsakovams J. L., A. M., G. M., T. L., P. V. dėl iškeldinimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

2. Išaiškinti ieškovui, kad pašalinus aplinkybes, dėl kurių procesinis dokumentas buvo grąžintas, jis turi teisę vėl kreiptis į teismą su procesiniu dokumentu bendra tvarka.

3. Nutarties kopiją siųsti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                            Vijolė Vitienė