VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. L. (D. L.) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria nutarta prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo atmesti,  atsisakyti priimti pareiškėjo D. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimo, ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, skundą atsisakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodyta, kad įstatymų leidėjas yra numatęs praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas nustatė, kad paskutinė diena skundui paduoti buvo 2021 m. liepos 27 d., kadangi nutarimas nors buvo priimtas 2021 m. sausio 7 d., jis 2021 m. sausio 7 d., buvo išsiųstas ir pristatytas pareiškėjui D. L. į egzistuojančią bei aktyvią jo „E.pristatymas“ dėžutę. Teismas konstatavo, kad terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, pareiškėjas savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo pakankamai rūpestingai, operatyviai, jo prašyme nurodytos priežastys, kad jo gyvenamoji vieta buvo užsienio valstybėje, nesant duomenų, kad ši aplinkybė ribojo skundo padavimą, nepripažinta svarbia.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2.       D. L. pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir priimti naują nutarimą byloje: atnaujinti praleistą procesinį terminą skundui/prašymui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimo ir leisti atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

2.1.       Skunde pareiškėjas nurodo, kad byloje paaiškėjo naujos aplinkybės, nes administracinį nusižengimą padarė jo sesuo K. L., ji tai patvirtino raštu, kuris pridedamas. Nurodo, kad būtent K. L. 2020 m. rugpjūčio 7 d. apie 3 val. 13-17 min. vairavo transporto priemonę Mazda (duomenys neskelbtini) Trakų r., ir viršijo leistiną greitį bei padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau – ir ANK) 416 straipsnio 2 dalyje.

2.2.       Nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklalapyje „E.pranešimas“ („Elektroniniai valdžios vartai“) dėžutėje yra pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą. Nurodo, kad jis nežino jo apie įvykdytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes 2020 m. lapkričio 11 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas į „E.Pranešimas“ dėžutę, o papildomai informacija el.paštu ar Lietuvos paštu apie tai, kad yra „Pranešimas apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą“ jam nebuvo pateikta. Taigi, jis nežinojo, kad įvyko kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 416 straipsnio 2 dalyje) ir kad jis užfiksuotas kaip jo padarytas pažeidimas.

2.3.       Toliau skunde teigia, kad jis 2020 m. rugpjūčio mėnesį dirbo Nidoje, restorane „A“, adresu (duomenys neskelbtini) virėju ir automobilio tomis dienomis nevairavo. Šią aplinkybę patvirtina pridedamas savaitės darbo grafikas.

2.4.       Skunde pažymi, kad apie įvykį sužinojo, kai pagal antstolio G. P. nurodymą 2021 m. balandžio 23 d. nuo jo Swedbank asmeninės sąskaitos buvo nuskaičiuota 56,43 Eur. Ši finansinė operacija privertė jį aiškintis, kad įvyko ir tuomet paaiškėjo, kad sesuo K. L. 2020 m. rugpjūčio 7 d. Trakų r., magistraliniame kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė vairavo jam priklausantį automobilį ir viršijo greitį.

2.5.        Skunde nurodo ir tai, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. jis studijavo užsienyje, Lietuvoje būdavo tik atostogų metu ir valstybės institucijų sukurta aktyvia „E.pranešimas“ (Elektroniniai valdžios vartai) dėžute nesinaudojo, netikrino ten ateinančios informacijos, nežinojo apie jos egzistavimą. Naudojosi savo el.paštu (duomenys neskelbtini) ir mobiliuoju telefonu. Tik pradėjus aiškintis dėl antstolio nuskaičiuotos baudos sužinojo apie aktyvią „E.pranešimas“ dėžutę, kurioje jis 2021 m. balandžio 24 d. pagal pareikalavimą užpildė savo anketinius duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimą padarė sesuo, kad ji jam grąžino nuo banko sąskaitos nuskaičiuotą sumą, buvo praėję daugiau kaip pusė metų po įvykio ir nenumatė, kad šis įvykis ateityje gali sukelti teisinius padarinius, nepradėjo proceso dėl administracinės bylos teisenos atnaujinimo.

2.6.       Toliau skunde teigia, kad aplinkybė dėl teisinių padarinių paaiškėjo 2023 m. birželio 14 d., kai VĮ „Regitra“ tinklalapyje jis pateikė prašymą pakeisti turimą vairuotojo pažymėjimą ir gavo atsakymą, kad Administracinių nusižengimų registro duomenimis per du metus yra pažeidęs KET reikalavimą už kurį LR saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, o jų nebaigimas užtraukia administracinę atsakomybę – teisės vairuoti transporto priemones praradimą. Pažymi, kad tokios informacijos nebuvo pateikta nei viename dokumente (administraciniame protokole, pranešime apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą). Apeliantas teigia, kad jis negalėjo numatyti galimų teisinių padarinių dėl kito asmens kaltės, gina savo pažeistas teises, siekdamas atstatyti teisingumą. 

3.        Atsiliepime į D. L. skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o joje nurodyti detalūs ir argumentuoti motyvai. Prašoma skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

D. L. skundas atmestinas

4.       Atsižvelgiant į skunde suformuluotas sąvokas, pirmiausia pažymėtina, kad nagrinėjamas skundas ne administracinėje byloje, o administracinio nusižengimo byloje, tad aukštesnysis teismas vadovaujasi išimtinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK)  nuostatomis.

5.       Nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-621-2021 D. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalį 18 Eur bauda. D. L. dėl šio nutarimo 2023 m. birželio 27 d. pateikė skundą, prašydamas leisti jam apskųsti 2021 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-621-2021 ir nurodydamas, kad pažeidimą padarė jo sesuo K. L., jis negavo informacijos apie padarytą pažeidimą, gyveno užsienyje, o 2020 m. vasarą dirbo Nidoje. Išnagrinėjęs skundą, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 623 straipsniu, nutarė netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, skundą atsisakė priimti ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Nesutikdamas su šia nutartimi pareiškėjas pateikė skundą aukštesniajam teismui.

6.       Iš aukštesniajam teismui pateikto skundo turinio ir bylos medžiagos matyti, kad D. L. apie tai, kad jam paskirta bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą vėliausiai sužinojo kai antstolis pradėjo išieškojimą, t. y. 2021 m. balandžio 23 d. Byloje esančiais mokėjimo nurodymo duomenimis (b. l. 47) nustatyta, kad D. L. 2021 m. balandžio 23 d. sumokėjo 56.43 Eur, mokėjimo paskirtis 0019/21/00437, gavėjas antstolis G. P.. Be to, bylos duomenimis dar 2020 m. lapkričio 19 d. gavėjui įteiktas 2020 m. lapkričio 12 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (b. l. 20-22). Bylos duomenys patvirtina, kad nutarimas jo priėmimo dieną, t. y. 2021 m. sausio 7 d. 15.32 val., buvo išsiųstas ir pristatytas pareiškėjui D. L. į egzistuojančią bei aktyvią jo „E.pristatymas“ dėžutę ( b. l .15), o neapskundus jo įsiteisėjo 2021 m. sausio 27 d.

7.       Skunde administracinis nusižengimas nekvestionuojamas, tačiau ginčijama D. L. patraukimas administracinėn atsakomybėn. Aplinkybė, kad nusižengimą padarė sesuo D. L. buvo žinoma dar 2021 m. (tą nurodo pats savo skunde), todėl nelaikytina kad ši aplinkybė jam paaiškėjo naujai 2023 m. Procesinį dokumentą jis gavo 2021 m. sausio 7 d., be kita ko, dar kartą apie jį išgirdo 2021 m. balandžio 23 d., tačiau skundą teismui pateikė tik po to, kai 2023 m. birželio 14 d. VĮ „Regitra“ jis pateikė prašymą pakeisti turimą vairuotojo pažymėjimą ir gavo atsakymą, kad prarado teisę vairuoti transporto priemones, nes yra pažeidęs Kelių eismo taisykles.

8.       Svarbu ir tai, kad ANK 623 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nagrinėjamu atveju nutarimas buvo išsiųstas 2021 m. sausio 7 d, taigi terminas yra skaičiuojamas būtent nuo išsiuntimo, dienos. Pastebėtina, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei dvejiems metams, t. y. 2023 m. birželio 27 d., nors kaip minėta apie paskirtą nuobaudą neabejotinai žinojo jau 2021 m. balandžio mėnesį.

9.       Išdėstytų aplinkybių visetas sudaro pagrindą išvadai, kad aptariamą nutarimą D. L. sugalvojo skųsti ne tuomet, kai sužinojo apie jam paskirtą nuobaudą (ši aplinkybė jam tapo žinoma 2021 metais), o tada, kai sužinojo apie tai, kad nebaigus pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalies terminus, prarado teisę vairuoti transporto priemonę (ši aplinkybė tapo žinoma 2023 metais). Taigi, pareiškėjas dar 2021 m. sužinojęs apie paskirtą nuobaudą jos neskundė, neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad D. L. savo procesinėmis teisėmis naudojosi nepakankamai rūpestingai, o jo prašyme nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis, pateisinančiomis tokį žymų termino praleidimą. Taigi apylinkės teismui nebuvo pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

10.       Skunde aukštesniajam teismui keliamas bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių klausimas, kuris nebuvo nurodomas apylinkės teismui, t. y. prašoma leisti atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsakant į tokius skundo argumentus, pažymėtina, kad bylos atnaujinimo procesas numatytas ANK XXXVIII skyriuje „Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas“. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių reglamentuoja ANK 657–663 straipsniai. 

11.       Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Pagal administracinio nusižengimo ANK 661 straipsnio 1 dalies  nuostatas, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių yra paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo bylą ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. To paties straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta pagrindai ir terminai, kada prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Subjektai, turintys teisę teikti prašymus nurodyti ANK 659 straipsnyje. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą įstatyminį reglamentavimą Vilniaus apygardos teismas, šiuo atveju nagrinėjantis pateiktą apeliacinį skundą, neturi teisės spręsti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimo, todėl dėl šio skundo argumento plačiau nepasisako.

12.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad nėra objektyvių priežasčių atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl skundas yra atmetamas, o nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Trakų rūmų  2023 m. rugpjūčio 1 d. nutartį nepakeistą ir D. L. skundo netenkinti. 

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                        Nida Vigelienė