Civilinė byla Nr. e2-276-807/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13507-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.2.4.2.7; 2.6.37; 2.6.8.7; 2.6.8.8;

3.1.7.6; 3.2.4.9.1; 3.2.4.9.3.3;

3.2.4.11; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė,

sekretoriaujant R. V.,

dalyvaujant ieškovo UAB „Atea“ atstovams advokatui K. S. ir advokato padėjėjai H. Ž.,

atsakovo BUAB „LitCon“ (atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Finance Guru“) atstovui advokatui L. K., 

atsakovo Geobuilders LLC atstovui S. P.,

trečiojo asmens ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, atstovui advokatui T. T.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Atea“ ieškinį atsakovams BUAB „LitCon“ ir Geobuilders LLC dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia ab initio, tretieji asmenys - ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

1.ieškovas pateiktu ieškiniu teismo prašė pripažinti negaliojančia ab initio UAB „Litcon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC pasirašytą (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo UAB „LitCon“ ir atsakovo Geobuilders LLC ieškovo UAB „Atea“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

2.Ieškovas nurodė, jog (duomenys neskelbtini) Centrinės viešųjų pirkimų sistemos informacinėmis priemonėmis buvo paskelbtas perkančiosios organizacijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA) (projekto valdytojas – UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau – VVK)) tarptautinės vertės Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu pirkimas atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas). LITCON Pardavimų vadovas S. P. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į ieškovo projektų vadovą su pasiūlymu dalyvauti pirkime jungtinės veiklos sutarties pagrindu (ieškovas laimėjimo atveju atliktų elektrotechnikos darbus, įskaitant projektavimą). Kadangi ieškovas yra dalyvavęs/dirbęs ne viename projekte su atsakovu LITCON (rangos, subrangos pagrindu), nekilo jokių abejonių dėl jungtinės veiklos pasiūlymo. Buvo paruošti pasiūlymai, dokumentai, jungtinės veiklos sutarties projektas (du partneriai - UAB „Atea“, LITCON). UAB „Atea“ pasirašė jungtinės veiklos sutartį ir išsiuntė LITCON, tačiau ši jos nepasirašė, bet (duomenys neskelbtini) buvo gauta iš LITCON atnaujinta jungtinės veiklos sutartis, nes nuspręsta įtraukti dar vieną partnerį – atsakovą Geobuilders L. P., kad LITCON akcininkas, vadovas ir Geobuilders LLC, įregistruotos (duomenys neskelbtini), vadovas yra susieti giminystės ryšiais asmenys (tėvas, sūnus). UAB „Atea“ naujai pasirašė dokumentus (jungtinės veiklos sutartį, viešųjų pirkimų bendrąjį dokumentą), tačiau LITCON ieškovui nepateikė LITCON ir Geobuilders LLC pasirašytos jungtinės veiklos sutarties. UAB „Atea“, LITCON ir Geobuilders LLC (toliau – Tiekėjai) tapo laimėtojais, pasirašyta (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Tiekėjų ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – VMSA). Pirkimo sutarties vertė – 4 866 000,11 Eur be PVM (5 888 108,26 Eur su PVM). Pirkimo sutarties užtikrinimas buvo banko garantija 323000 Eur sumai. Ieškovui UAB „Atea“ atsakovai darė spaudimą dėl sutikimo būti Jungtinės veiklos sutarties laiduotoja; vyko derybos dėl papildomų susitarimų prie minėtos sutarties. Jungtinės veiklos sutarties susitarimas pasirašytas (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatytos UAB „Atea“ įsipareigojimų apimtys pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartį. Tik tuo metu paaiškėjo LITCON finansiniai sunkumai, kurie nebuvo žinomi iki sudarant Jungtinės veiklos sutartį, LITCON nebeatsiskaitydavo už atliktus darbus UAB „Atea“ kituose objektuose, todėl UAB „Atea“ nebesutiko dalyvauti kituose naujuose projektuose su LITCON. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad LITCON buvo pagrindinis partneris pagal Jungtinės veiklos sutartį, UAB „Atea“ laukė informacijos iš LITCON dėl tolesnių veiksmų, bet paaiškėjo, kad LITCON vadovas (duomenys neskelbtini) pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo LITCON; byla buvo iškelta. (duomenys neskelbtini) el. paštu UAB „Atea“ gavo iš LITCON informaciją dėl tolimesnių darbų pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartį vykdymo, grafiko sudarymo. UAB „Atea“ iš LITCON pareikalavo: (1) pateikti visą informaciją apie Pirkimo sutarties vykdymo eigą, (2) pateikti informaciją, ar Geobuilders LLC nėra pasitraukęs iš Jungtinės veiklos sutarties ir vykdys Pirkimo sutartį, (3) inicijuoti Pirkimo sutarties pakeitimą, kad būtų numatytas tiesioginis VMSA atsiskaitymas su UAB „Atea“ už atliktus darbus ar pateikti kitokį atsiskaitymo su UAB „Atea“ užtikrinimą, (4) pateikti LITCON parengtą darbo projektą pagal Pirkimo sutartį ir LITCON darbų kalendorinį grafiką tam, kad UAB „Atea“ galėtų parengti savo darbų, susijusių su LITCON atliekamais darbais, grafiką. Į pareikalavimą LITCON nereagavo nei raštu, nei žodžiu, kaip ir pateikus pakartotinai šį pareikalavimą. Ieškovas nurodo, kad vėliau gauta informacija iš LITCON apie tai, kad UAB „Atea“ nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal (duomenys neskelbtini) Pirkimo sutartį, Jungtinės veiklos sutartį, nepradėti elektrotechnikos dalies nei rangos darbai, nei projektavimo darbai, bus reikalaujami nuotolių atlyginimai. UAB „Atea“ dėl LITCON apgaulės kreipėsi į VMSA, į projekto valdytoją – UAB „Vilniaus vystymo kompaniją“ (toliau – VVK), siekiant gauti informaciją, kurios nesuteikė LITCON, taip pat tikslu perimti Pirkimo sutarties vykdymą, arba nedalyvauti Pirkimo sutartyje, kadangi LITCON visiškai neketina vykdyti Jungtinės veiklos sutarties. (duomenys neskelbtini) gauta informacija iš VVK paaiškėjo, kad atlikta darbų tik už 38565,23 Eur sumą (iš Pirkimo sutarties vertės 5 888 108,26 Eur) ir nėra atlikti reikalingi darbai tam, kad vykdyti UAB „Atea“ darbus pagal Jungtinės veiklos sutartį ir susitarimą; paaiškėjo, kad Geobuilders LLC neatlieka jokių darbų, o LITCON prašo pasitelkti kitus subrangovus kaip UAB „Elmatas“, kai visi darbai atliktini turėtų būti UAB „Atea“. LITCON nekomunikavo su UAB „Atea“, priiminėjo sprendimus vienašališkai ir komunikavo su M. G. UAB „Atea“ informaciją iš LITCON dėl Pirkimo sutarties užtikrinimo, UAB „Atea“ pateikė atsakymą su prašymu paaiškinti (1) nei Jungtinės veiklos sutartyje, nei Susitarime prie jos nėra numatyta, kad UAB „Atea“ yra atsakinga už Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo gavimą ir/ar pratęsimą bei pateikimą VMSA, (2) UAB „Atea“ darbų pagal Pirkimo sutartį vertė tesudaro apie 3,5 proc. visos Pirkimo sutarties vertės ir UAB „Atea“ priklausytų pateikti tik 11305 Eur dydžio Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą (proporcingai UAB „Atea“ darbų daliai) bei kitus klausimus, į kuriuos nebuvo reaguota iš LITCON. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas gavo persiųstą iš LITCON ERGO Insurance SE Lietuvos filialo (toliau – ERGO) (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta LITCON, kad (1) (duomenys neskelbtini) LITCON, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC sudarė su ERGO laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis), kuria ERGO suteikė laidavimo draudimą Nr. (duomenys neskelbtini) naudos gavėjui AB Šiaulių bankas (toliau – Bankas), kad LITCON, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC išpildys visus reikalavimus, nurodytus Banko išleistoje banko garantijoje dėl tarp LITCON, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC ir VMSA sudarytos Pirkimo sutarties (toliau – Garantija), (2) ERGO gavo VVK raštą, kuriame nurodyta, kad Tiekėjui nepratęsus arba nepateikus naujo Pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimo, VVK pasinaudos Garantija, (3) Bankui išmokėjus VMSA Garantijos sumą ir, atitinkamai, ERGO, Banko reikalavimu, išmokėjus Bankui 323000 Eur draudimo sumą, ERGO reikalaus atlyginti visą ERGO Bankui išmokėtą sumą. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) VVK informavo UAB „Atea“, kad Pirkimo sutarties vykdymui buvo pasitelkti subrangovai, tarp kurių UAB „Magdala LT“. Pastarasis subrangovas pasitelktas elektrotechnikos darbams, kurie pagal Jungtinės veiklos sutartį ir Susitarimą prie jos buvo priskirti UAB „Atea“. Iš minėto VVK rašto priedo matyti, jog dalis elektrotechnikos darbų šiuo metu yra atlikti, LITCON vėlgi apie tai niekaip neinformavus UAB „Atea“. Ieškovas pažymi, kad LITCON turėjo motyvą sudaryti su UAB „Atea“ Jungtinės veiklos sutartį ir Susitarimą dėl finansinių sunkumų (kuriuos nutylėjo, buvo įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašą pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytą tvarką, pradėta nutraukinėti viešų pirkimų sutartys) ir nesiekė, kad UAB „Atea“ vykdytų elektrotechnikos darbus, nes UAB „Atea“ buvo reikalingas kaip finansiškai stabilus partneris. Geobuilders LLC įtraukta kaip įmonė, per kurią būtų gaunami pinigai esant LITCON finansiniams sunkumams bei siekiant apsunkinti UAB „Atea“ pasitraukimą ir bendros sutarties. Tuo tarpu UAB „Atea“ turėjo lūkestį, kad partneriai sąžiningai vykdys ginčijamą sutartį. Todėl ieškovo teigimu, sutartis pripažintina negaliojančia, nes buvo sudaryta dėl LITCON apgaulės (CK 191 straipsnio 1 dalis). LITCON nepatikimumą rodo ir negalėjimas gauti banko garantijos be laidavimo, kuris buvo gautas per UAB „Atea“ projektų vadovo (turinčio įgaliojimą tik Jungtinės veiklos sudarymui ir dalyvavimui pirkime) suklydimą. UAB „Atea“, žinodama tikrąją LITCON padėtį, nebūtų sudariusi ginčijamos sutarties, nes Jungtinės veiklos sutartis nenumato tiesioginio atsiskaitymo su kitais jungtinės veiklos sutarties partneriais ir praktiškai nėra galimybės atitinkamas sumas atgauti (iškėlus, kaip šiuo atveju, LITCON restruktūrizavimo bylą).

3.Atsiliepime į ieškinį atsakovas Geobuilders LLC nurodė, jog negali pakomentuoti didžiosios dalies ieškovo ieškinio teiginių, nes neturi priėjimo prie atsakovo LITCON dokumentų ir/ar susirašinėjimo su ieškovu, tačiau dalis aplinkybių yra žinomos dėl ieškovo ginčijamos sutarties. Pažymėjo, kad kaip ir nurodo ieškovas, statybos rinkoje yra visiškai įprasta viešuosiuose pirkimuose dalyvauti jungtinės veiklos pagrindu. Tai gali būti daroma įvairiais skirtingais tikslais – siekiant atitikti viešojo pirkimo reikalavimus, siekiant užsitikrinti pajėgumus įvykdyti sutartį, siekiant išlaikyti gerus santykius su partneriu ir pan. Ieškovo vadovas su ieškovo projektų vadovu bendradarbiavo su atsakovu LITCON, todėl nėra išimtis ir ginčijama sutartis. Ieškovas buvo suinteresuotas dalyvauti Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu pirkime atviro konkurso būdu (toliau – Pirkimas). Ieškovas buvo aiškiai suinteresuotas dalyvauti šiame Pirkime kartu su O. J. veiklos sandoris buvo visų šalių suprastas įprastas sandoris, todėl ieškovo teiginiai, kad jis buvo apgautas, įviliotas yra absurdas, nes jis dalyvauja daugybėje viešųjų pirkimų, todėl toks patyręs verslo subjektas turėjo ir privalėjo įsigilinti į jungtinės veiklos esmę, jos rizikas. Ieškovo teiginiai apie LITCON yra melagingi ir nepagrįsti. Jam nėra žinoma, kodėl ieškovas darbų nevykdė. Tačiau jei ieškovas realiai norėjo atlikti darbus ir uždirbti pelną, turėjo kreiptis į LITCON dėl darbų perdavimo arba reikalauti nuostolių. Nors ieškovas ir nevykdė darbų, tai nereiškia, kad Jungtinės veikslo sutartis negalioja; jei atsakovas LITCON pažeidė ginčo sutarties sąlygas ir ieškovo interesus – tai nedaro ginčo sutarties negaliojančios. Nors ieškinys pateiktas dėl LITCON apgaulės, ieškovas Geobuilders LLC dalyvavimą ginčo sutartyje taip pat laiko apgaule, tačiau pastarojo teiginio ieškovas neįrodo. Be to, pats ieškovas nurodo, kad Geobuilders LLC neatliko jokių darbų, taigi nieko ir neuždirbo. Pažymi, kad  Geobuilders LLC buvo įsteigtas siekiant vystyti (duomenys neskelbtini) buvusį populiarų veiklos modelį, kai statybos darbus Lietuvoje vykdo pigesnė darbo jėga, trečiųjų šalių piliečiai. Nors nebuvo rasti darbuotojai ir neįgyvendinti planai, tačiau tai nerodo, kad atlikti nesąžiningi veiksmai ir pan.

4.Atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB „LitCon“ nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp UAB „LitCon“ (toliau – Atsakovas 1), UAB „Atea“ (toliau – Ieškovas) ir (toliau – Atsakovas 2) buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal šią Sutartį Šalys susitarė apjungti partnerių (Šalių) organizacinį ir finansinį potencialą, profesines žinias bei įgūdžius ir susitarė kartu dalyvauti konkurse „Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“ kaip bendrai veiklai susivieniję asmenys, pateikdami vieną bendrą konkurso pasiūlymą ir vykdydami konkurso užduotis. (duomenys neskelbtini).Šalys laimėjo aukščiau nurodytą konkursą ir sudarė susitarimą Nr. 1 „Dėl (duomenys neskelbtini) sudarytos Jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“ (toliau – Susitarimas). Susitarime Šalys susitarė, jog Ieškovas atliks 100 proc. elektronikos darbų numatytų konkurso sąlygose, išskyrus sąnaudų žiniaraštyje Nr. 8. Pažymi, kad priešingai nei bando teigti Ieškovas ieškinyje – Šalys pasirašiusios dokumentus, įgyvendino visas būtinas procedūras bei pateikė būtinus kvalifikacinius dokumentus. Teigė, jog šioje situacijoje būtent Ieškovas nuo pat pradžių nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. buvo pasyvus ir darbų atlikinėti net neketino (ko pasėkoje Atsakovas 1 buvo priverstas samdyti subrangovus). Pastebėjo, kad Ieškovas savo ieškiniu būtent ir siekia, jog teismas Sutartį pripažintų negaliojančia ab initio, tačiau tokio savo prašymo nesugeba pagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovas deklaratyviai bando įrodyti, jog sudarė šią Sutartį dėl apgaulės (Ieškovo manymu dėl Atsakovo slepiamos finansinės būklės), nes neva Atsakovo finansinė būklė Sutarties pasirašymo dieną buvo tokia sunki, jog jisai (Atsakovas) nebuvo pajėgus įvykdyti Sutarties iš viso. Pažymėjo, kad toks Ieškovo išsireiškimas yra visiškai nepagrįstas nei de jure, nei de facto, kadangi kaip ir teigia savo rašte, ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, Atsakovas jau (duomenys neskelbtini) buvo įvykdęs darbų pagal šią Sutartį už 297 743,04 Eur (61proc. darbų iš 80 proc.). Šiai dienai Atsakovas darbų savo jėgomis pagal šią Sutartį yra įvykdęs dar daugiau. Yra akivaizdu, kad Atsakovo 1 veiksmuose nebuvo jokio apgaulės elemento dėl kurio Ieškovas sudarė ginčo objektu tapusią Sutartį. Taip pat, svarbu atsižvelgti dar ir į tai, jog visą laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo iki Atsakovo 1 siųsto prašymo ((duomenys neskelbtini)) vykdyti darbus, prisiimtus šią Sutartimi, Ieškovas niekada savo ruožtu pats nesikreipė nei į Ieškovą, nei į kitas Šalis dėl darbų vykdymo pagal šią Sutartį. Akivaizdu, jog pats Ieškovas nė neketino vykdyti šios Sutarties nuo pat pradžių. Šį faktą patvirtina tai, kad Atsakovas 1 visada teikdavo Ieškovui informaciją, susijusią su šios Sutarties vykdymu bei, kad Ieškovas niekada aktyvių veiksmų nesiėmė ir gamybiniuose pasitarimuose nedalyvavo. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ yra ne kartą savo raštuose Ieškovui pabrėžusi, jog visa aktuali ir su Darbų vykdymu susijusi informacija yra aptariama kiekvieną trečiadienį 13 val. statybvietėje vykstančiuose gamybiniuose pasitarimuose, kuriuose turi teisę dalyvauti ir UAB ATEA atstovai. Tačiau UAB ATEA aktyvių veiksmų nesiėmė ir gamybiniuose pasitarimuose nedalyvavo. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „LitCon“ adresuoto Bendrovės (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 10-ST-(49.2) persiuntimas UAB ATEA, tik patvirtina faktą, kad UAB ATEA informaciją apie Sutarties vykdymą gauna ir iš UAB „LitCon“. Apibendrinus išdėstyta, akivaizdu, kad Atsakovo veiksmuose nebuvo apgaulės, todėl Ieškovo ieškinyje išdėstyti reikalavimai yra nepagrįsti nei de jure, nei de facto, todėl atmestini. Atsakovo 1 manymu, toks Ieškovo elgesys (visiškas pasyvumas dėl darbų vykdymo bei vėlesnis nepagrįsto ieškinio pareiškimas teisme) tėra tik siekis išvengti atsakomybės ir tokiu būdu apsidrausti nuo prisiimtos verslo rizikos, kadangi Ieškovas yra atsakingas solidariai už prievolių įvykdymą perkančiajai organizacijai (Vilniaus miesto savivaldybės administracijai) bei draudikui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui. Atmesti ieškinį, kaip neįrodytą ir nepagrįstą.

5.Papildomais paaiškinimais (DOK-181481, DOK-11188) atsakovas BUAB „LitCon“ nurodė, kad jo veiksmuose nebuvo jokių tyčinių apgaule pasireiškusių veiksmų, kurie turėjo lemiamą įtaką Jungtinės veiklos sutarties sudarymui, kadangi ieškinys grindžiamas tik prielaidomis, šalis siejo ankstesnis bendradarbiavimas, ginčo sutartimi buvo pasiskirstymas darbuose. Be to, pats ieškovas beveik 2 metus sutarties nevertino niekaip ir pats jos neketino vykdyti, buvo pasyvus, nesidomėjo. Pažymėjo, kad ieškovas pats turėjo pareigą pasidomėti atsakovo finansine padėtimi, prašyti dokumentų ir pan.; sutartimi šalys prisiėmė ne finansinius įsipareigojimus, bet įsipareigojimus atlikti statybos darbus; banko garantijos išdavimas ir atitinkamai trečiojo asmens išduotas laidavimo draudimas nėra susiję su nagrinėjama byla ir šios aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos civilinėje byloje. Paaiškino, kad Geobuilders LLC jungtinės veiklos sutartimi yra įgaliojusi UAB „Litcon“ veikti jos vardu, pateikiant sutarties vykdymo užtikrinimą. Informacija būdavo perduodama žodžiu, jokių klausimų Geobuilders LLC nekėlė.

6.Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Teigė, kad iš ieškinio galima suprasti, jog Ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančia Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp Ieškovo, UAB „Litcon“ ir Geobuilders LLC (toliau – Jungtinės veiklos sutartis) tuo pagrindu, kad ji buvo sudaryta dėl UAB „Litcon“ apgaulės. Ieškovo ieškinys iš esmės yra grindžiamas subjektyviomis prielaidomis ir interpretacijomis dėl Jungtinės sutarties sudarymo motyvų ir tikslų, kuriuos turėjo UAB „Litcon“ ir Geobuilders LLC, taip pat dėl neva itin blogos UAB „Litcon“ finansinės padėties ar Geobuilders LLC įtraukimo į jungtinę veiklą. Pažymėjo, kad Ieškovas ir UAB „Litcon“ dar iki ginčijamos Jungtinės veiklos sutarties sudarymo dalyvaudavo viešuosiuose pirkimuose jungtinės veiklos pagrindu. Be to, teikiama (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartis (duomenys neskelbtini) (kurios ieškovas neginčija) patvirtina ir tai, kad darbų apimties pasiskirstymas, kai UAB „Litcon“ atlieka 90 proc. visų darbų, o Ieškovas atlieka 10 proc. darbų, taip pat buvo įprastas Ieškovo ir UAB „Litcon“ bendradarbiavimo praktikoje. Be to, svarbūs ir paties ieškovo veiksmai: nuo ginčo sutarties iki ieškinio pateikimo – 2 metų laikotarpis, kuomet ieškovas nevertino sutarties sudarytos dėl apgaulės, nors jau tuo metu žinojo apie restruktūrizavimo bylos iškėlimą, prašymą LITCON leisti pasitelkti kitus subrangovus. Tai patvirtina ir Vilniaus vystymo kompanijos (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai nurodoma, kad iki šiol (t. y. iki (duomenys neskelbtini)) Ieškovas nė karto nekėlė klausimo dėl Jungtinės veiklos sutarties negaliojimo. Ieškovas pradėjo vertinti, kad Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės tik po to, kai Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pateikė raštą Ieškovui, kuriame nurodė, kad Ieškovui, UAB „Litcon“ ir Geobuilders LLC nepratęsus arba nepateikus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai naujos sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijos bei AB „Šiaulių bankas“ (toliau – Bankas) išmokėjus garantijos sumą 323 000 Eur Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, atitinkamai, Trečiajam asmeniui išmokėjus Bankui suteiktame laidavimo draudime Nr. (duomenys neskelbtini) numatytą draudimo sumą 323 000 Eur, Trečiasis asmuo kreipsis į Ieškovą dėl Bankui išmokėtos sumos 323 000 Eur atlyginimo. Trečiasis asmuo nesutinka, kad UAB „Litcon“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį dėl nesąžiningų motyvų ir tikslų, kadangi pats ieškovas nevykdė darbų, o Geobuilders LLC įtraukimas tikslu apsunkinti ginčo sutartį nesuprantamas. Be to, net jeigu būtų daroma prielaida, kad Jungtinės veiklos sutartis buvo netinkamai vykdoma iš UAB „Litcon“ pusės, tai šios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti Jungtinės veiklos sutartį negaliojančia ir Ieškovas galėtų kelti klausimą dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo (CK 6.256 straipsnis), t. y. nuostolių atlyginimo, bet ne reikalauti pripažinti negaliojančia Jungtinės veiklos sutartį; pats ieškovas nevykdė darbų, nesidomėjo tuo; ieškovui tai nebuvo pirmoji tokio pobūdžio sutartis. Dėl LITCON finansinės padėties, tai pats ieškovas turėjo pareigą pasidomėti, prašyti informacijos, o pateikimas prašymo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nesudaro pagrindo spręsti apie LITCON padėtį. Ginčo sutartimi prisiimti įsipareigojimai dėl statybos darbų atlikimo, bet ne finansiniai įsipareigojimai.

7.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal bendrą taisyklę ginčo sutarties partneriai bet kokiu atveju pagal bendras prievoles atsako solidariai (CK 6.975 str. 3 d.) – ši nuostata iš esmės ir buvo perkelta į ginčo sutarties 3.1 p. Tuo tarpu CK 6.978 str. 3 d. numato, jog nuo jungtinės veiklos sutarties pabaigos momento jos dalyviai solidariai atsako tretiesiems asmenims pagal neįvykdytas bendras prievoles. Net ir vieno iš partnerių reikalavimų nutraukus ginčo sutartį, jis vis tiek atsakys prieš trečiuosius asmenis taip kaip jis atsakytų būdamas partneriu, t. y. solidariai (CK 6.981 str.). Pažymėjo, kad administracija nebuvo sutarties šalimi, nedalyvavo derybose, todėl ginčo sutarties pripažinimo negaliojimo faktas pagal įstatymą jokia forma ir pagrindais negalėtų būti panaudotas prieš sąžiningą administraciją. Neturima jokių objektyvių įrodymų, kad LITCON turėjo finansinių sunkumų. Ieškovui kaip savo srities profesionalui, nuolat dalyvaujančiam viešuosiuose pirkimuose (įskaitant jungtinės veiklos pagrindu), turėjo būti žinomas jungtinės veiklos instituto teisinis reglamentavimas, įskaitant partnerių atsakomybės prieš trečiuosius asmenis forma – ginčo sutarties 3.1 p. yra paremtas CK nuostatomis, todėl ieškovui negalėjo būti siurprizinis ar nežinomas. Pažymėjo, kad ieškovas apgaulę savo atžvilgiu įrodinėja ne JVS sudarymo, bet vykdymo metu galimai atliktais veiksmais/neveikimu – ieškovas nurodo nesitikėjęs, kad atsakovai 1 ir 2 nevykdys jiems JVS priskirtų įsipareigojimų. Tad iš esmės ieškovas jau kalba ne apie apgaulę sudarant JVS, bet paties ieškovo turėtas prielaidas apie atsakovus 1 ir 2 bei suklydimą dėl atsakovų 1 ir 2 kompetencijos ir galimybių vykdyti tokio masto projektą (CK 1.90 str.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas JVS pasirašė laisva valia, nieko neverčiamas, turėjo galimybes susipažinti su JVS nuostatomis iš anksto, iki JVS pasirašymo, siūlyti jas koreguoti ir pan., todėl ieškinys iš esmės yra grindžiamas ne apgaule ieškovo atžvilgiu, bet paties ieškovo klaidomis, vertinant JVS partnerius ir jų galimybes tinkamai vykdyti JVS (o taip pat ir Sutartį). Ieškovas turėjo visas galimybes įsitikinti kitų partnerių finansiniais pajėgumais dar iki JVS sudarymo, tačiau pasitikėjo Atsakovu1, su kuriuo ieškovas yra dalyvavęs ir kituose projektuose – visgi, byloje nėra duomenų, kad Atsakovas1 jau JVS sudarymo metu turėjo rimtų finansinių sunkumų. Atsakovo1 finansinės padėties pablogėjimas Sutarties vykdymo metu neturėjo ir negalėjo turėti įtakos ieškovo valios JVS sudarymo metu susiformavimui – JVS sudarymo metu ieškovas nedisponavo duomenimis apie Atsakovo1 prastą finansinę padėtį ir netgi nesiekė tokius duomenis (jeigu jie egzistavo) gauti. Ieškovas taip pat neprieštaravo ir atsakovo2 įtraukimui į JVS, JVS sudarymo metu nesidomėjo atsakovo2 statusu ir pajėgumais, nors puikiai suvokė, jog pagal JVS yra numatyta solidari visų partnerių atsakomybė. Papildomai pažymėjo, kad iš ieškinio dalyko ir pagrindo nėra aišku, ar ieškovas siekia JVS negaliojimo pripažinimo visų partnerių atžvilgiu, ar tik savo. Taip pat ieškinyje nėra užsimenama apie restituciją, kuri turėtų būti taikoma sandorio pripažinimo negaliojimo atveju.

8.Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Atea“ atstovai palaikė ieškinį procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad Jungtinės veiklos sutartis prašoma pripažinti negaliojančia CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakydamas į klausimą dėl S. P. klaidinančio elgesio nurodė, kad minėto asmens atlikta eilė veiksmų ir atspindėjo tokį elgesį (suklaidinti). Baigiamojoje kalboje nurodė, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovo įsitikinimu, yra akivaizdu, kad atsakovai sudarė Jungtinės veiklos sutartį net neketindami jos vykdyti, minėta sutartis sudaryta panaudojant apgaulę, LITCON ir su ja susijusiems asmenims suklaidinus ATEA dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų bei nuslepiant aplinkybes, kurias žinodamas Ieškovas nebūtų sudaręs Jungtinės veiklos sutarties, kai tokios aplinkybės, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai (CK 1.91 straipsnis). Ieškovas pilnai pagrindė ir įrodė byloje savo ieškinio pagrįstumą; nagrinėjimo iš esmės metu pateikė detalius paaiškinimus ir jo poziciją pagrindžiančius įrodymus, kurie patvirtina, kad ATEA buvo įtraukta į Jungtinės veiklos sutartį Atsakovui 1 ar Atsakovams siekiant kitų tikslų, nei, sąžiningo sandorio atveju būtų siekiama jungtinės veiklos sutarties sudarymu. Kitų ginčo šalių pozicijos byloje yra nenuoseklios, prieštaringos. LITCON ne tik nevykdė Jungtinės veiklos sutarties, tačiau ATEA net nelaikė jungtinės veiklos partneriu, su kuriuo turi būti kartu sprendžiami bendri klausimai, bei apskritai vienašališkai sprendė ir tuos klausimus, kurie sudaryta Jungtinės veiklos sutartimi buvo priskirti išskirtinai ATEA atsakomybei. Tuo tarpu, GEOBUILDERS – apskritai į jungtinę veiklą įtraukta fiktyvi ir veiklos nevykdanti įmonė, susijusi su LITCON susijusiais asmenimis ir tų asmenų įtraukta. Apibendrino LITCON, GEOBUILDERS atsikirtimus, trečiųjų asmenų Ergo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsiliepimus. Nurodė, kad a) LITCON buvo reikalinga pateikti pasiūlymą viešajame pirkime, bet ji neturėjo jokio tikslo, kad ATEA veiktų kaip jungtinės veiklos dalyvis/partneris, t. y. LITCON neturėjo jokio tikslo vykdyti bendros veiklos; b) LITCON reikėjo finansiškai patikimo ir stabilaus partnerio gauti reikiamas garantijas ir užtikrinimus, tačiau LITCON neatskleidė ATEA jokios informacijos apie sunkią finansinę padėtį ir galimus jos sunkumus; c) LITCON įtraukė į jungtinę veiklą GEOBUILDERS, kuri kaip paaiškėjo vėliau, iš esmės nevykdė jokių įsipareigojimų ir nevykdė jokios veiklos, nei pagal Jungtinės veiklos sutartį, nei pagal Pirkimo sutartį; d) ATEA siekė dalyvauti Jungtinės veiklos sutartyje, domėjosi Pirkimo sutarties vykdymo aplinkybėmis (tiek, kiek objektyviai tai buvo būtina, protinga ir objektyviai realu), tuo tarpu Atsakovas 1 ignoravo bet kokius ATEA prašymus ir (ar) reikalavimus, demonstruodamas, jog jis apskritai nelaiko ATEA Jungtinės veiklos sutarties dalyviu. 

9.Teismo posėdžio metu atsakovo BUAB „LitCon“ atstovas su ieškiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Baigiamojoje kalboje nurodė, jog mano, kad ieškovas nesąžiningai siekia apriboti savo atsakomybę, kaltę dėl neva kažkokio Jungtinės veiklos sutarties šalių ar kitų asmenų apgaulės panaudojimo primetant Atsakovui 1 ir 2. Ieškovo ieškinys grindžiamas iš esmės tik prielaidomis ir ieškovo niekuo nepagrįsta nuomone, todėl ieškovo pozicija vertintina kritiškai. Bylos medžiaga visiškai nepatvirtino kokios nors apgaulės formos, jau nekalbant apie tyčinius veiksmus, panaudojimo ieškovo atžvilgiu; pats ieškovas domėjosi projektu, vykdomais darbais, vyko nuolatinė komunikacija tarp visų šalių; pats ieškovas (duomenys neskelbtini) sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); Atsakovo 1 finansinė padėtis buvo tinkama ir pakankama Jungtinės veiklos sutarčiai patvirtina ne tik pats šio viešojo pirkimo konkurso laimėjimo faktas (pasirašyta Pirkimo sutartis, konkursai laimėti, akivaizdu, jog buvo teikiama gausi informacija apie visų dalyvių finansinę padėtį ir pajėgumus), bet ir tai, jog panašiu metu, t. y. (duomenys neskelbtini) Atsakovas 1 apmokėjo netgi 1 milijono eurų dydžio mokėjimo užtikrinimą (garantinis raštas, Mažeikių projektas) ir pan. Pastebi, jog ieškovas visiškai neanalizuoja Jungtinės veiklos sutarties nuginčijimo pasekmių: kokią įtaką tai turės Pirkimo sutarčiai, kaip bus vykdoma restitucija. Teismas negalėtų pagrįstai priimti sprendimo ieškovui nedetalizavus tokių teisinių pasekmių, kai tuo tarpu Pirkimo sutartis buvo sudaryta su Trečiuoju asmeniu 2.

10.Teismo posėdžio metu atsakovo Geobuilders LLC atstovas nurodė, kad gali būti sutarties (rangos) pažeidimų. Ieškovas siekia nuginčyti Jungtinės veiklos sutartį, nes (duomenys neskelbtini) draudikas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, pareikalavo iš ieškovo atlyginti sutarties užtikrinimo sumą. Po šio veiksmo ieškovas ir pradėjo galvoti kaip reikėtų jam išsisukti, dėl to dabar bando nuginčyti sutartį. Paaiškino, kad šis projektas nė vienai iš šalių nebuvo sėkmingas. Atstovas nurodė, kad jis buvo „LitCon“ pardavimo vadovo pareigose (duomenys neskelbtini) S. G. LLC įmonę galvojo, kad tai bus geras verslo projektas ((duomenys neskelbtini) samdyti žmones darbui Lietuvoje). Paaiškino, kad jis sutarties vykdyme nedalyvavo ir nebuvo už tai atsakingas. Jis yra šios įmonės vienintelis akcininkas ir vadovas.

11.Teismo posėdžio metu trečiojo asmens ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad buvo siųstas raštas ieškovui ir kitiems ginčijamos sutarties dalyviams apie tai, kad reikalaus sumos padengimo iš sutarties dalyvių. Taigi, tik iš šio rašto ieškovas supratęs, kad jis neva yra apgautas. Tarp šalių yra sudarytos ir kitos jungtinės veiklos sutartys, tik jų ieškovas neginčija, nes Ergo ten nieko nereikalauja. Baigiamojoje kalboje pažymėjo, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo pripažinti negaliojančia Jungtinės veiklos sutartį. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, turi įrodyti atsakovo UAB „Litcon“ tyčinius apgaule pasireiškusius veiksmus, kurie turėjo lemiamą įtaką Jungtinės veiklos sutarties sudarymui ir kurie lėmė, kad ieškovas sudarė ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti. Ieškovas neįrodo jokių UAB „Litcon“ tyčinių apgaule pasireiškusių veiksmų, kurie turėjo lemiamą įtaką Jungtinės veiklos sutarties sudarymui. Ieškovo ieškinys iš esmės yra grindžiamas subjektyviomis prielaidomis ir interpretacijomis dėl Jungtinės sutarties sudarymo motyvų ir tikslų, kuriuos turėjo UAB „Litcon“ ir Geobuilders LLC, taip pat dėl neva itin blogos UAB „Litcon“ finansinės padėties ar Geobuilders LLC įtraukimo į jungtinę veiklą. Trečiojo asmens vertinimu, sprendžiant nagrinėjamą bylą svarbu įvertinti ir paties ieškovo veiksmus.

12.Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) yra UAB „Atea“ darbuotojas, dirba projektų vadovu. Su UAB „LitCon“ glaudžiai bendradarbiavo įvairiuose projektuose, buvo partneriai, tarp jų buvo pasitikėjimo santykiai. Paaiškino, kad dažniausiai būdavo susiklostę subrangos pagrindu tarp šalių atsiradę santykiai, bet būdavę ir jungtinės veiklos pagrindu susiklostę santykiai. Sutartis dėl Nėries krantinės buvo vienintelis atvejis, kai sutarties vykdymui reikėjo užtikrinimo ir dėl ko kreipėsi UAB „LitCon“, ir dėl bendradarbiavimo buvo sutikta su šiuo projektu. Buvo gautas jungtinės veiklos sutarties projektas, kuris buvo pasirašytas, tačiau pasirašius grįžtamojo ryšio nebuvo gauta iš UAB „LitCon“, o apie laimėjimą sužinojo iš „Verslo žinių“. Paaiškino, kad dėl užtikrinimo kreipėsi S. P., jis (liudytojas) buvo skubinamas tai atlikti, buvo sakoma, kad už viską atsako UAB „LitCon“, o jie (ieškovas) tik šalia kaip partneris deda parašą. Pagrindinis partneris buvo UAB „LitCon“, atsiųstą per kurjerį originalą jie pasirašę. Dar prie ginčo sutarties buvo susitarimas dėl konkrečių darbų atlikimo. Kvietimą atvykti į gamybinį susitikimą gavę tik vieną kartą, (duomenys neskelbtini). Parodė, kad jis turi aukštąjį išsilavinimą – elektronikos inžinierius, jo pareigos – projektų vadovas (konkursų dokumentacijos rengimas, jei laimi konkursą – projektų vykdymas, dirbo su viešais pirkimais). Iš pradžių buvę tik 2 partneriai - UAB „Atea“ ir UAB „LitCon“, paskui atsirado Geobuilders L. U. dokumentų projektas buvo atsiųstas el. paštu susipažinimui, nebuvo gilinamasi į atsiųsto projekto sąlygas, tik suprato, kad reikia pasirašyti kaip jungtinės veiklos sutarties šaliai, bet už viską atsako UAB „LitCon“. Pažymėjo, kad jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu, nes UAB „LitCon“, eidamas į konkursą su UAB „Atea“, neketino vykdyti sutarties.

13.Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad jis buvo UAB „LitCon“ vykdantysis direktorius nuo (duomenys neskelbtini) metų. Tarp šios įmonės ir ieškovo, kiek jam žinoma,  buvo jungtinės veiklos sutartis, tai buvo eilinis sandoris, nes niekuo nesiskyrė nuo kitų buvusių daugybės sandorių; konkursas, kuriame dalyvavo, buvo laimėtas ir (duomenys neskelbtini) galimai jis pasirašė. Paaiškino, kad kiekvienas partneris darydavo savo darbo dalį, o UAB „LitCon“ jo vadovavimo metu nebuvo nemoki. Jis, būdamas vykdantysis direktorius, buvo atsakingas už kasdieninę veiklą, taip pat ir Nėries krantinės projekte. Parodė, kad jis apie Geobuilders LLC įmonę girdėjęs, bet kas jos savininkas, steigėjas jis nežino. Parodė, kad S. P. buvo komercijos skyriaus direktorius, jo tėvas yra D. P.. Parodė, kad jam išėjus iš darbo, sutartį už jį pasirašė G. B., o UAB „LitCon“ pagrindinius sprendimus priimdavo valdyba (D. P., L. P. ir kt.) arba akcininkai.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės ir įrodymų vertinimas

14.Iš byloje  esančios (ir UAB „Atea“ pasirašytos) (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „LitCon“ (atstovas l.e.p. direktorius E. K.), UAB „Atea“ (atstovas projektų vadovas A. K.) ir Geobuilders LLC (atstovas direktorius S. P.), nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai skelbiant supaprastintą atvirą konkursą „Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“ pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), toliau vadinamą Konkursu (A), norint pateikti tinkamą Konkurso pasiūlymą Perkančiajai organizacijai bei tinkamai įvykdyti darbus, reikia apjungti Partnerių organizacinį, gamybinį ir finansinį potencialą (B), partneriai nusprendžia veikti kartu, teikiant bendrą pasiūlymą Konkurse (C). Partneriai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, susitaria savanoriškai apjungti Partnerių organizacinį, gamybinį, finansinį potencialą ir sudaryti jungtinės veiklos sutartį, toliau vadinamą Sutartimi: šia sutartimi „LitCon“, „ATEA“ ir „Geobuilders“ apjungia Partnerių organizacinį ir finansinį potencialą, profesines žinias ir įgūdžius ir susitaria kartu dalyvauti Konkurse kaip bendrai veiklai susivieniję asmenys, pateikdami vieną bendrą Konkurso pasiūlymą ir vykdydami Konkurso užduotis (realizuodami Objekto projektavimo ir statybos darbus); Pagal šią Sutartį Partneriai neįsteigia naujo juridinio asmens (1.1 punktas). 

15.Šia Sutartimi Partneriai susitarė, kad pagrindinis Partneris yra „Litcon“, su kuriuo laimėjus konkursą, pirkimo sutartį visų jungtinės veiklos partnerių vardu, pasirašys „Litcon“ l.e.p. direktorius E. K.. „LitCon“ atstovaus Partnerius pasiūlymo teikimo ir vertinimo metu, su juo Perkančioji organizacija turi bendrauti pirkimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pirkimo procedūromis susijusią informaciją. Šia sutartimi „LitCon“ Pardavimų skyriaus vadovui H. M., Pardavimų skyriaus projektų inžinierei E. S., Pardavimų skyriaus viešųjų pirkimų specialistei R. V. suteikiami įgaliojimai pasirašyti visus Konkursui teikiamus dokumentus Partnerių vardu. „LitCon“ įsipareigojo visų jungtinės veiklos partnerių vardu išimti ir pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą bei padengti visus jo kaštus (2.1. punktas). 

16.Minėtos sutarties 2.3 punktu šalys susitarė, kad Partneriams laimėjus konkursą, „LitCon“ atliks apie 80 proc. visų su Konkursu susijusių darbų - dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų darbų, dalį projektavimo paslaugų (projektavimo paslaugas, išskyrus specialiųjų (elektrotechnikos) darbų projektavimo paslaugas), „ATEA“ atliks dalį specialiųjų darbų - visus elektrotechnikos darbus, dalį projektavimo paslaugų (elektrotechnikos dalies projektavimo paslaugas) kas sudarys apie 10 proc. visų su Konkursu susijusių darbų ir „Geobuilders“ atliks apie 10 proc. visų su Konkursu susijusių darbų - dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų darbų.

17.Pagal 2.4 punktą, kiekvienas partneris visiškai atsako už savo įsipareigojimų (įnašo) tinkamą įvykdymą prieš Perkančiąją organizacija ir/arba prieš vienas kitą ir netinkamo įvykdymo sukeltus neigiamus padarinius.

18.Jungtinės veiklos partnerių atsakomybė numatyta 3 punkte - partneriai Perkančiajai organizacijai už prievolių vykdymą pagal pirkimo sutarties sąlygas atsako solidariai. Neatlikęs (netinkamai atlikęs) Sutartyje numatytas prievoles, kurios šia Sutartimi, jos priedais ar kitais susitarimais buvo priskirtos konkrečiam Partneriui, Partneris privalo nedelsdamas atlyginti iš kito Partnerio solidariai išieškotas sumas bei atlyginti kitam Partneriui jo patirtus nuostolius. Atsakomybė už Sutarties nevykdymą arba netinkamą įvykdymą Partneriams nustatoma pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal sudarytas atskiras sutartis ir / ar prisiimtus individualius įsipareigojimus Partneriai atsako individualiai (3.1 punktas).

19.Kita, ieškovo UAB „Atea“ pateikta (ir pasirašyta) (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB „LitCon“ (atstovas l.e.p. direktorius E. K.), UAB „Atea“ (atstovas projektų vadovas A. K.), nustatyta, kad sutarties šalimis buvo du Partneriai, t. y. nebuvo įtraukta Geobuilders LLC ir atitinkamai skyrėsi 2.3 punktas, pagal kurį „LitCon“ turėjo atlikti 90 proc. visų su konkursu susijusių darbų.

20. (duomenys neskelbtini) Susitarimas Nr.1 Dėl (duomenys neskelbtini) sudarytos Jungtinės veiklos sutarties Nr. JVS-1 vykdymo, sudarytas tarp UAB „LitCon“ (atstovas l.e.p. direktorius G. B.), UAB „Atea“ (atstovas projektų vadovas A. K.) ir Geobuilders LLC (atstovas direktorius S. P.), patvirtina, kad partneriai pateikė bendrą pasiūlymą Konkurse ir, jį pripažinus laimėjusiu, (duomenys neskelbtini) sudarė pirkimo sutartį, toliau vadinamą „Pirkimo sutartimi“, su Perkančiąja organizacija (C), be apgaulės, suklydimo ir spaudimo, sudaro šį susitarimą Nr. 1 dėl Sutarties vykdymo, toliau vadinama „Susitarimu“, kuriuo: 

1. Partneriai susitaria detalizuoti Sutarties 2.3 punktą ir nustatyti, kad ATEA atliks 100 proc. elektrotechnikos darbų numatytų Konkurso sąlygose, išskyrus Sąnaudų žiniaraštyje Nr. 8 numatytus Elektrotechnika 10 kV (ESO), darbus; 

2. Partneriai susitaria, kad ATEA visus su elektrotechnika susijusius darbus atliks už fiksuotą 167 559,92 Eur be PVM (vienas šimtas šešiasdešimt septyni tūkstančiai penki šimtai penkiasdešimt devyni Eur 92 et) kainą, vadovaudamasi prie Pirkimo sutarties pridėtomis Lokalinėmis sąmatomis „Sąnaudų žiniaraštis Nr. 5 (I etapas)“, „Sąnaudų žiniaraštis Nr. 5.1 (I etapas)“, „Sąnaudų žiniaraštis Nr. 9.2 (I etapas)“, „Sąnaudų žiniaraštis Nr. 9.3 (I etapas)“. ATEA pareiškia ir garantuoja, kad aukščiau nurodyta elektrotechnikos darbų kaina apima visus ATEA mokamus mokesčius, išlaidas, papildomų darbų, kuriuos ATEA galėjo ir turėjo įsivertinti, sąnaudas, su statybviete bei jos aptvėrimu susijusias išlaidas ir kita, kas reikalinga tam, kad Pirkimo sutarties dalis dėl elektrotechnikos darbų atlikimo būtų tinkamai ir laiku įgyvendinta.

21.Skelbimas apie pirkimą patvirtina, kad perkančioji organizacija - Vilniaus miesto savivaldybės administracija, pirkimo objektas DEŠINĖS NERIES KRANTINĖS PUSĖS SUTVARKYMO, DVIRAČIŲ IR PĖSČIŲJŲ TAKŲ, VILNIUJE, STATYBOS DARBAI SU DARBO PROJEKTO PARENGIMU, numatoma vertė – 4866205,17 Eur (be PVM), procedūros tipas – atviras konkursas, paskelbimo data – (duomenys neskelbtini), pasiūlymų ar prašymų dalyvauti priėmimo terminas – (duomenys neskelbtini).

22. (duomenys neskelbtini) Draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad draudėjas yra UAB „LitCon“, draudikas - ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, naudos gavėjas - AB „Šiaulių bankas“, draudimo objektas – naudos gavėjo turtiniai interesai, susiję su draudėjo prievolių pagal (duomenys neskelbtini) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekto „Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymo, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbai su darbo projekto parengimu“ neįvykdymu, atsakomybės dokumentas - Laidavimo draudimas Nr. (duomenys neskelbtini) (pasirašytas visų partnerių), atlikimo laidavimas (AT) draudimo suma 323000 Eur, trukmė nuo (duomenys neskelbtini), įmoka - 6950,25 Eur.

23.Byloje esanti elektroninio pašto informacija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) UAB „LitCon“ ir UAB „Atea“ atstovai palaikė bendradarbiavimą: siuntė dokumentus pasirašymui ir pasirašytus dokumentus, teikė papildomus išrašus, pažymas, įgaliojimus ir pan. Taip pat iš (duomenys neskelbtini) el. laiškų informacijos matyti, kad UAB „LitCon“ ir UAB „Atea“ atstovai palaikė tolimesnį bendradarbiavimą: derino elektros darbų objekte (pagal jungtinės veiklos sutartį) klausimus, įkainius, taip pat derino (duomenys neskelbtini) Susitarimą ir pan. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) el. laiškų informacija nustatyta, jog šalys aptarinėjo ir kituose, bendrai vykdomuose objektuose, aktualius vykdomų projektų klausimus – pvz., Kuršėnų dvare, kurie tam tikrais atvejais buvo analogiški vykdomam projektui dėl Nėries krantinės.

24.Byloje esančioje (duomenys neskelbtini) el. laiško informacijoje, siunčiamoje UAB „Atea“ atstovo, UAB „LitCon“ atstovui, nurodyta, kad „kol kas šiems darbams ir taip nėra fronto, bent kol kas. Tikimės, kad kai atsiras frontas, susitvarkysit ir su skolomis“, t. y. ši informacija iš esmės patvirtina, kad UAB „Atea“ kol kas nebevykdys darbų nei Kuršėnų dvare, nei projekte dėl Nėries krantinės, taip pat Rasų kapinėse, dėl kurių vyko susirašinėjimas.

25.Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) UAB „LitCon“ informavo UAB „Atea“, kad nuo (duomenys neskelbtini) galima pradėti vykdyti darbus pagal sutartį. UAB „LitCon“ (duomenys neskelbtini) atsakydama nurodė, kad UAB „Atea“ nėra informuota apie Pirkimo sutarties eigą, kitus su tuo susijusius klausimus, UAB „LitCon“ su ja nekomunikuoja, kai yra aktualus jos finansinio pajėgumo klausimas, nes yra skolos, inicijuotas restruktūrizavimo procesas. Todėl UAB „Atea“ svarsto kelti klausimą dėl Jungtinės veiklos galiojimo ir (ar) jos baigties, arba dėl atsiskaitymo tiesiogiai su UAB „Atea“; pareikalauta pateikti papildoma informacija (apie sutarties vykdymo eigą, apie Geobuilders LLC dalyvavimo bendroje veikloje duomenis, atsiskaitymo užtikrinimas, darbų grafiką).

26. (duomenys neskelbtini) UAB „LitCon“ informavo UAB „Atea“, kad prašo iki (duomenys neskelbtini) pateikti darbų grafiką.

27.Iš byloje esančio UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (duomenys neskelbtini) rašto nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo gautas UAB „Atea“ prašymas dėl informacijos pateikimo. UAB „LitCon“ darbų grafikas pateiktas (duomenys neskelbtini), atliktų darbų vertė – 38565,23 Eur su PVM, suderinti subrangovai UAB „Agvysta“, UAB „Storoma“, SĮ „Vilniaus planas“, UAB „Elmatas“. Kitu, (duomenys neskelbtini) raštu nustatyta, kad UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, gavusi (duomenys neskelbtini) raštą, nurodė paklausėjai UAB „Atea“, kad sutartis yra vykdoma, kad UAB „LitCon“ pasitelkė kitus subrangovus (UAB „Skominta“, UAB „Grista“).

28.Vilniaus miesto savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) raštu informavo UAB „LitCon“, UAB „ATEA“, Geobuilders LLC ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ dėl Sutartyje numatytų darbų vykdymo (darbai vėluoja, neįvykdyti nustatytu terminu, atlikta tik 10 proc. darbų). Užsakovas šiuo raštu informavo Rangovą, kad vienašališkai nutraukia Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, vadovaujantis Sutarties 17.4.1 bei 17.4.2 punktais. Sutartis bus laikoma nutraukta po 20 darbo dienų nuo šio rašto išsiuntimo dienos, informuojant, kad vadovaudamasis Sutarties 13.6 punktu, kuriame nustatyta, kad Rangovui padarius esminius Sutarties sąlygų pažeidimus, nurodytus Sutarties 17.4 punkte, Užsakovas turi teisę pasinaudoti Sutarties įvykdymo užtikinimu, prilyginamu baudai, bei reikalauti nuostolių, jeigu jų nepadengia Sutarties įvykdymo užtikrinimas, atlyginimo, nutraukus Sutartį, Užsakovas pasinaudos pateiktu Sutarties įvykdymo užtikrinimu.

29.Vilniaus miesto savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) raštu informavo UAB „LitCon“, UAB „ATEA“, Geobuilders LLC ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“, kad atšaukia (duomenys neskelbtini) Rašte išdėstytą sprendimą dėl vienašalio Sutarties nutraukimo.

30.UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pateikė prašymą UAB „LitCon“ iki (duomenys neskelbtini) pateikti pratęstą arba naują sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantiją terminui iki (duomenys neskelbtini). UAB „Atea“ (duomenys neskelbtini) raštu UAB „LitCon“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pareikalavo pateikti viso projekto eigos informaciją, kad užtikrinimas gali būti teikiamas tik dalyvaujant projekte realiai UAB „Atea“ ir jos vykdomai darbų daliai, nurodant, kad (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartis (tarp partnerių ir Ergo) yra siurprizinė ir pan.

31. (duomenys neskelbtini) ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, informavo UAB „LitCon“ dėl galimų nuostolių atlyginimo pagal laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini).

32.UAB „Atea“ (duomenys neskelbtini) raštu UAB „LitCon“ ir UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ pareikalavo iš UAB „LitCon“ pateikti viso projekto eigos informaciją ir vykdyti visus prisiimtus įsipareigojimus.

33.Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ rašto nustatyta, kad ne kartą Bendrovės raštuose buvo nurodoma, kad visa aktuali ir su Darbų vykdymu susijusi informacija yra aptariama kiekvieną trečiadienį 13.00 val. statybvietėje vykstančiuose gamybiniuose pasitarimuose, kuriuose turi teisę dalyvauti ir UAB „ATEA“ atstovai. Tačiau UAB „ATEA“ aktyvių veiksmų nesiėmė ir gamybiniuose pasitarimuose nedalyvavo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „LitCon“ adresuoto Bendrovės (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntimas UAB „ATEA“, tik patvirtina faktą, kad UAB „ATEA“ informaciją apie Sutarties vykdymą gauna ir iš UAB „LitCon“. <...> Kaip jau buvo ne kartą rašyta UAB „ATEA“, Sutartis buvo sudaryta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) pagrindu, todėl visi Sutarties pakeitimai galimi tik išimtiniais atvejais, griežtai vadovaujantis Sutartimi bei VPĮ, kuris nenumato galimybės pašalinti iš teisinių santykių vieną iš jungtinės veiklos partnerių, jeigu šis partneris nėra bankrutavęs. Todėl UAB „ATEA“ argumentai, kad Užsakovas formaliai atsisakė keisti Sutarties šalį yra visiškai nepagrįsti. Taip pat visiškai nepagrįstas yra UAB „ATEA“ argumentas, kad Užsakovas nelaiko UAB „ATEA“ Sutarties šalimi. Tai, kad Užsakovas ir Bendrovė, vadovaudamiesi Jungtine veiklos sutartimi pagrinde bendrauja su UAB „LitCon“, savaime nereiškia, jog UAB „ATEA“ nėra laikoma Sutarties šalimi.<...>Toks UAB „ATEA“ argumentas yra nesuprantamas bei visiškai nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki šiol UAB „ATEA“ nė karto nekėlė klausimo dėl Sutarties negaliojimo. Nepaisant to, Jungtinės veiklos sutartis negali būti laikoma negaliojančia ab initio, kadangi jos nutraukimo pagrindai numatyti Civiliniame kodekse, todėl vien UAB „ATEA“ paprasto rašytinio pareiškimo nepakanka. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1. 91 straipsnio 1 dalį dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Tai reiškia, kad kol Jungtinės veiklos sutartis teismo nėra pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento, tol UAB „ATEA“ yra atsakinga už visų įsipareigojimų pagal minėtą sutartį vykdymą, įskaitant 3.1 punktą, pagal kurį partneriai už prievolių vykdymą pagal Sutarties sąlygas atsako solidariai.

34.Pateikti UAB „LitCon“ pelno/nuostolių ataskaitos ir balansai už (duomenys neskelbtini), pagal kurios atliktas bendrovės finansinės padėties vertinimas.

Dėl jungtinės veiklos sutarties šalių veiksmų vertinimo

35.Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis - tai yra abipusis įpareigojimas sutarties šalims. Kontrahentas, nesilaikantis šio principo, negali pagrįstai tikėtis kitos šalies visiško sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio šalys įpareigotos vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Tinkamo sutarties vykdymo reikalavimai gali būti nustatyti įstatymuose, sutartyse, teisės principuose, papročiuose, profesinės etikos taisyklėse.

36.Jau minėta, nagrinėjamu atveju ginčo šalis siejo jungtinė veiklos sutartis. Šios sutarties tikslas buvo įsteigti tiekėjų (partnerių) grupę, kuri dalyvautų viešame konkurse, o konkurso laimėjimo atveju – atliktų visą viešojo pirkimo darbų ir paslaugų kiekį (Sutarties 1.1 ir 2 punktai). Jungtinės veiklos sutartyje apibrėžtas sutartį sudariusių juridinių asmenų grupės bendros veiklos reikalų sprendimas ir vykdymas (Sutarties 2.2. punktas), taip pat nustatytas kiekvieno partnerio atliktų darbų dalis visame bendrame darbų kiekyje (Sutarties 2.3 punktas). Jungtinės veiklos sutartimi partneriai įsipareigojo visiškai atsakyti už savo įsipareigojimų (įnašo) tinkamą įvykdymą prieš Perkančiąją organizaciją ir/arba prieš vienas kitą ir netinkamo įvykdymo sukeltus neigiamus padarinius (Sutarties 2.4 punktas). Šalys taip pat nustatė Partnerių atsakomybę - partneriai Perkančiajai organizacijai už prievolių vykdymą pagal pirkimo sutarties sąlygas atsako solidariai. Neatlikęs (netinkamai atlikęs) Sutartyje numatytas prievoles, kurios šia Sutartimi, jos priedais ar kitais susitarimais buvo priskirtos konkrečiam Partneriui, Partneris privalo nedelsdamas atlyginti iš kito Partnerio solidariai išieškotas sumas bei atlyginti kitam Partneriui jo patirtus nuostolius. Atsakomybė už Sutarties nevykdymą arba netinkamą įvykdymą Partneriams nustatoma pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Pagal sudarytas atskiras sutartis ir/ar prisiimtus individualius įsipareigojimus Partneriai atsako individualiai (Sutarties 3.1 punktas). Pagal jungtinės veiklos sutarties nuostatas (4.1 punktas), esant nesutarimams, ginčai kylantys iš sutartinių ar kitų teisinių santykių, sprendžiami derybų keliu. Šalims nesusitarus, ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Atsakinguoju partneriu paskirtas UAB „LitCon“, kuris įsipareigojo atstovauti Partnerius pasiūlymo teikimo ir vertinimo metu, ir su kuriuo Perkančioji organizacija turi bendrauti pirkimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pirkimo procedūromis susijusią informaciją. Šia sutartimi „LitCon“ Pardavimų skyriaus vadovui H. M., Pardavimų skyriaus projektų inžinierei E. S., Pardavimų skyriaus viešųjų pirkimų specialistei R. V. suteikiami įgaliojimai pasirašyti visus Konkursui teikiamus dokumentus Partnerių vardu. „LitCon“ įsipareigojo visų jungtinės veiklos partnerių vardu išimti ir pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą bei padengti visus jo kaštus (Sutarties 2.1 punktas).

37.Aptariant galiojančio teisinio reglamentavimo nuostatas, pažymėtina, kad CK 6.969 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Įstatyme nustatyta, kad tvarkydami bendrus reikalus kiekvienas partneris turi teisę veikti visų partnerių vardu, jeigu jungtinės veiklos sutartyje nenustatyta, kad bendrus reikalus tvarko vienas iš partnerių arba visi partneriai kartu. Jeigu reikalus gali tvarkyti tik visi partneriai kartu, kiekvienam sandoriui sudaryti reikia visų partnerių sutikimo (CK 6.972 straipsnio 1 dalis). Esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, partnerio teisė sudaryti sandorius visų partnerių vardu patvirtinama kitų partnerių išduotu įgaliojimu arba jungtinės veiklos sutartimi (CK 6.972 straipsnio 2 dalis). Įstatyme reglamentuojama partnerių teisė į informaciją, nustatant, kad kiekvienas partneris turi teisę susipažinti su bendrų reikalų tvarkymo dokumentais, nepaisant to, ar jis įgaliotas tvarkyti bendrus reikalus; susitarimai, kurie šią teisę apriboja ar panaikina, negalioja (CK 6.973 straipsnis). CK 6.971 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustatyta įstatyme ar jungtinės veiklos sutartyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad jeigu įneštas turtas nebuvo partnerio nuosavybė, o juo partneris naudojasi kitokiu pagrindu, šis turtas yra naudojamas visų partnerių interesais ir taip pat yra pripažįstamas bendrai visų partnerių naudojamu turtu, jeigu įstatyme nenustatyta ko kita; už bendro turto apskaitą atsakingas vienas iš partnerių, paskirtas visų partnerių bendru sutarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-242/2010). Partneris, norintis atsisakyti neterminuotos jungtinės veiklos sutarties, turi apie tai pranešti kitiems partneriams ne vėliau kaip prieš tris mėnesius iki numatomo pasitraukimo, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Susitarimai, nustatantys partnerių teisės atsisakyti neterminuotos jungtinės veiklos sutarties apribojimus ar šią teisę panaikinantys, negalioja (CK 6.979 straipsnis). Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai įvardyti CK 6.980 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį partneris turi teisę nutraukti savo sudarytą su kitais partneriais terminuotą ar sudarytą tam tikram tikslui jungtinės veiklos sutartį, jeigu kiti partneriai ją iš esmės pažeidžia (1 punktas) arba norintis sutartį nutraukti dėl svarbių priežasčių nebegali jos vykdyti (2 punktas).

38.Teismų praktikoje pažymima, kad skiriamasis jungtinės veiklos sutarties bruožas yra bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas). Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifiką: nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautą pelną, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974-6.976 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-392/2009, Nr. 3K-3-242/2010, Nr. 3K-3-435/2013).

39.Taigi, jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra fiduciarinė, didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu grindžiama sutartis, o sutarties šalys, vykdydamos sutartį, turi kiek įmanoma glaudžiau bendradarbiauti ir kooperuotis, privalo būti atsižvelgta, vertinant sutarties šalių visus atsirandančius nesutarimus ir sprendžiant kylančius ginčus. Šie bendradarbiavimo jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties principai nėra savitiksliai, bet tiesiogiai nulemti šios sutarties tikslo – veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Konkrečiu nagrinėjamos bylos atveju tai - Dešinės Neries krantinės pusės sutvarkymas, dviračių ir pėsčiųjų takų, Vilniuje, statybos darbų su darbo projekto parengimu. Šiam tikslui pasiekti jungtinės veiklos sutarties šalys numatė sujungti turimus resursus, racionaliai atlikti rangos darbus ir gauti atlyginimą. Dėl to kiekvienas jungtinės veiklos sutarties partneris tapo saistomas sutarties ir atsakingas už jam priklausančius pagal sutartį atlikti veiksmus, kurie nebūtų priešingi kitų partnerių sutartimi išreikštiems interesams. Priešingu atveju jungtinės veiklos sutarties sudarymas ir jos vykdymas prarastų prasmę jos šalims, o pasiekti jungtinės veiklos sutarties tikslą taptų praktiškai neįmanoma.

40.Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad jungtinės veiklos sutarties pasirašymas nebuvo vykdomas sklandžiai, kadangi atsakovas UAB „LitCon“ nusprendė įtraukti dar vieną partnerį - Geobuilders L. I. UAB „Atea“ nurodo, kad tik po jungtinės veiklos sutarties pasirašymo tapo žinomi UAB „LitCon“ finansiniai sunkumai (restruktūrizavimo bylos iškėlimas UAB „LitCon“), dėl ko jis būtų nesudaręs šios sutarties. Be to, UAB „LitCon“ nebendradarbiavo su ieškovu UAB „Atea“, priiminėjo sprendimus vienašališkai ir komunikavo su Vilniaus miesto savivaldybės administracija, ieškovas taip pat kreipėsi į projekto valdytoją UAB „Vilniaus vystymo kompaniją“ dėl informacijos gavimo pagal vykdomą sutartį, taip pat dėl nedalyvavimo pagal pirkimo sutartį. Ieškovo teigimu, atsakovas UAB „LitCon“ neketino vykdyti įsipareigojimų pagal viešo pirkimo sutartį, o jungtinės veiklos sutartį atsakovas sudarė turėdamas tikslą per ieškovą pridengti finansinius sunkumus, gauti finansinį užtikrinimą.   

41.Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat bylos šalių pateiktus paaiškinimus, su ieškovo pareikšta pozicija sutikti negali. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 straipsnio 5 dalis). Sutarties sąlygoms esant aiškiai suformuluotoms ir neprieštaraujant įstatymui, galimas tik vienas jų išaiškinimo variantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-64-378/2017).

42.Dėl ieškovo nurodomų nesklandumų pasirašant jungtinės veiklos sutartį tarp partnerių, pažymėtina, jog iš bylos medžiagos (elektroninių laiškų informacijos) matyti, kad ginčo šalys (ieškovas UAB „Atea“ ir atsakovas UAB LitCon“) tarpusavyje bendradarbiauja ne vienerius metus ir ne viename darbų objekte, t. y. šalis sieja ilgalaikiai verslo santykiai. Iš pateiktos rašytinės informacijos nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas, didelę patirtį turintys verslininkai, intensyviai derino/aptarinėjo tarpusavio veiksmus, pasirašydami ginčijamą jungtinės veiklos sutartį, todėl laikytina, kad ieškovas turėjo pakankamas galimybes šiame procese elgtis apdairiai ir tinkamai įvertinti sutarties projektą. Vien ta aplinkybė, kad jungtinės veiklos sutartis pradiniu etapu buvo sudaryta tik tarp ieškovo UAB „Atea“ ir UAB „LitCon“, o vėliau įtraukta dar viena sutarties šalis - atsakovas Geobuilders LLC, nepatvirtina, kad nagrinėjamu atveju ginčijama jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta netinkamai ir/ar lengvabūdiškai, atsakovui nesuteikus informacijos ieškovui ar kitaip pažeidžiant ieškovo interesus. Priešingai, byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad ieškovas UAB „Atea“ atsakovui UAB „LitCon“ buvo teikęs paklausimą, ar kaip kitaip būtų reiškęs pretenzijas (ginčijęs) dėl naujos šalies - Geobuilders LLC – įtraukimo į jungtinės veiklos sutartį. Tiek (duomenys neskelbtini) (pirminę sutarties versiją), tiek (duomenys neskelbtini) (vėlesnę ir galutinę sutarties versiją) pasirašydamas ieškovas sutiko, kad jungtinės veiklos sutartis iš pradžių buvo sudaroma tarp dviejų, o paskui – tarp trijų, partnerių, kurioje pagrindiniu partneriu buvo nurodomas atsakovas UAB „LitCon“ (Sutarties 2.1 punktas). Teismas, įvertinęs šalių elgesį iki jungtinės veiklos sutarties sudarymo, sprendžia, kad ieškovas UAB „Atea“ neįrodė, kad atsakovas UAB „LitCon“ savo veiksmais įtakojo nesklandų (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutarties sudarymą su ieškovu UAB „Atea“.

43.Kitas pagrindas, kuriuo ieškovas ginčija jungtinės veiklos sutartį, yra atsakovo UAB „LitCon“ apgaulė, kadangi šis nutylėjo savo finansinius sunkumus (UAB „LitCon“ (duomenys neskelbtini) iškelta restruktūrizavimo byla), apie kuriuos žinodamas, ieškovas nebūtų sudaręs ginčijamo sandorio. Sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais reglamentuojamas CK 1.91 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Apgaulė taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleistos kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą sandorio šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių (CK 1.91 straipsnio 5 dalis).

44.Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų. CK 1.91 straipsnyje reglamentuojamas sandorių, turinčių valios trūkumų, pripažinimas negaliojančiais ir pagal šią teisės normą apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį tokiomis sąlygomis, kokių jis siekia. Apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-268-421/2016). Taigi sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, turi būti vertinami ne tik atsakovės, bet ir ieškovo veiksmai, tiriamas bei vertinamas jo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo, siekiant išsiaiškinti jo valios formavimosi procesą ir tai, ar sudarytas sandoris turi valios trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-164-611/2018).

45.Minėta, kad Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). Partnerio įnašu pripažįstama visa, ką jis įneša į bendrą veiklą – pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgūdžiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryšiai (CK 6.970 straipsnio 1 dalis). Partnerių įneštas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 1 dalis).

46.Pagal kasacinio teismo praktiką esminiai susitarimų, kurie vertintini kaip jungtinės veiklos sutartys, požymiai yra tokie: dviejų ar daugiau asmenų įsipareigojimas užsiimti bendra veikla ar bendrai veikti tam tikram tikslui; visi bendri reikalai tvarkomi bendru dalyvių susitarimu; kad pasiektų tikslą, jungtinės veiklos sutarties dalyviai įneša įnašus pinigais ar kitu turtu arba dalyvaudami savo darbu. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifiką: nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautą pelną, tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iš bendros veiklos kilusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-43-916/2017).

47.Teismo vertinimu, byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas UAB „LitCon“ atliko tyčinius, nesąžiningus veiksmus, suklaidino ieškovą UAB Atea“ dėl esminių sandorio aplinkybių ar nuslėpė reikšmingas sandorio sudarymui aplinkybes.

48.Kaip minėta, jungtinės veiklos sutarties sąvoka atskleista CK 6.969 straipsnio 1 dalies nuostatose, kuriose nurodoma, jog jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių) kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

49.Nagrinėjamu atveju iš Jungtinės veiklos sutarties 2.3 punkto sąlygų matyti, kad sutarties šalys susitarė, jog UAB „LitCon“ atliks apie 80 procentų visų su Konkursu susijusių darbų - dalį bendrųjų ir dalį specialiųjų darbų, dalį projektavimo paslaugų (projektavimo paslaugas, išskyrus specialiųjų (elektrotechnikos) darbų projektavimo paslaugas), t.y. - atsakovas UAB „LitCon“ įsipareigojo atlikti pačią didžiausią darbų dalį laimėtame konkurse. Suprantama, jog tam, kad įvykdyti tokio mąsto įsipareigojimus, reikalinga gera įmonės (šiuo atveju atsakovo UAB „LitCon“) finansinė padėtis. Iš byloje esančios medžiagos - UAB „LitCon“ pelno/nuostolių ataskaitų ir balansų už (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad atsakovo finansinė padėtis buvo gera.

50.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2623-258/2019, UAB „LitCon“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Teismas šioje nutartyje nurodęs, kad UAB „Litcon“ veiklą vykdo nuo 1995 m. Atsakovė nėra nutraukusi veiklos, imasi pastangų toliau vykdyti veiklą – vykdo statybos veiklą pagal prisiimtus įsipareigojimus. Iš Juridinių asmenų registro matyti, jog įmonės teisinis statusas „bankrutuojanti“ ar „bankrutavusi“ neįregistruotas. Taip pat įmonei nebuvo keliama restruktūrizavimo byla.

51.Taip pat minėtoje teismo nutartyje konstatuota, kad pagal UAB „Litcon“ pateiktą (duomenys neskelbtini) balansą UAB „Litcon“ turto turėjo už 19 426 914 Eur, iš jų trumpalaikio turto vertė – 14 954 517 Eur, iš jo per vienerius metus gautinos sumos sudaro 8 749 852 Eur. Ilgalaikio turto likutinė vertė pagal (duomenys neskelbtini) finansinės atskaitomybės aiškinamąjį raštą sudaro 1 951 977 Eur. Pagal (duomenys neskelbtini) balansą likutinė ilgalaikio turto vertė yra 1 591 428 Eur. Pagal UAB „Litcon“ pateiktą (duomenys neskelbtini) preliminarų balansą matyti, kad įmonė turto iš viso turėjo už 17 544 590 Eur, iš jo trumpalaikio turto vertė 15 953 162 Eur, iš jų gautinos sumos – 10 304917 Eur. UAB „Litcon“ pateikė debitorių sąrašą, iš kurio matyti, jog į jį įtraukta UAB „Longista“ su 1 952 250 Eur skola, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2018-03-06 sprendimu UAB „Longista“ pripažinta pasibaigusia ir išregistruota dėl bankroto iš juridinių asmenų registro. Todėl UAB „Longista“ skola negali būti laikoma UAB „Litcon“ turtu <...>.

52.Minėtoje Vilniaus apygardos teismo 2019-06-27 nutartyje padaryta išvada, kad įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pagrindžiančius atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog pagal (duomenys neskelbtini) balansą atsakovės pradelsti įsipareigojimai (3 991 924,68 Eur) neviršija pusę į atsakovės balansą įrašyto turto vertės (15 591 059 Eur), todėl negalima teigti, kad atsakovė yra nemoki. 

53.Be to, minėtoje nutartyje, pasisakydamas dėl veiklos tęstinumo, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad bendrovė planuoja ir toliau vykdyti savo veiklą, pabaigs esamus ir pradės naujus projektus, aktyviai dalyvaus viešųjų pirkimų konkursuose, optimizuos sąnaudas, sumažindama pastovias sąnaudas, darbuotojų skaičių, išsiieškomas skolas iš debitorių. Atsakovė nurodė, jog jos darbų apimtys tik didės, nes vykdo rangos sutarčių už 80 387 493,59 Eur su PVM, iš kurių dar neatlikta 52 173 420,20 Eur su PVM sumai. Be to atsakovė turi išskirtinumą rinkoje, nes ji turi teisę dirbti su įslaptinta informacija, todėl didele apimtimi vykdo užsakymus krašto apsaugos sektoriuje. <...> Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismo vertinimu, atsakovės prognozuojamos gauti pajamos yra realios ir pakankamos veiklai vystyti bei bent dalinai atsiskaityti su kreditoriais. Todėl restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos įmonės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai, leidžia daryti išvadą, kad įmonė turi realių galimybių sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti normalią ūkinę komercinę veiklą.

 54.Taigi, remiantis aukščiau aptartais civilinės bylos duomenimis, įvertinus jungtinės veiklos sutarties nuostatas, jos šalių iki sutarties sudarymo ir po jos sudarymo vykusį bendravimą (susirašinėjimą), kitus byloje surinktus įrodymus (kurie yra aukščiau aptarti ir kurių teismas nebekartoja), teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo sutikti su ieškovo nurodomomis aplinkybėmis dėl atsakovo apgaulės ieškovo atžvilgiu (dėl atsakovo sunkios finansinės padėties) ir sprendžia, kad ieškovas atsakovo apgaulės neįrodė jokiais objektyviais, neginčytinais, įstatymo leistinais įrodymais, o ieškovo nurodomos aplinkybės laikytinos deklaratyvia ir subjektyvia ieškovo pozicija, kadangi, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, atsakovas UAB „LitCon“ (duomenys neskelbtini) ginčo sutarties sudarymo metu buvo mokus.

55.Dėl kitų ieškovo nurodomų argumentų (apie tai, kad atsakovas UAB „Litcon“ nebendradarbiavo su ieškovu UAB „Atea“, priiminėjo sprendimus vienašališkai ir pan.), pažymėtina, jog jungtinės veiklos sutartimi sutarties šalys (partneriai) sutiko, kad pagrindinis Partneris yra „Litcon“, su kuriuo laimėjus konkursą, pirkimo sutartį visų jungtinės veiklos partnerių vardu, pasirašys „Litcon“ l.e.p. direktorius E. K.. „Litcon“ atstovaus Partnerius pasiūlymo teikimo ir vertinimo metu, ir su kuriuo Perkančioji organizacija turi bendrauti pirkimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pirkimo procedūromis susijusią informaciją. Šia sutartimi „Litcon“ Pardavimų skyriaus vadovui H. M., Pardavimų skyriaus projektų inžinierei E. S., Pardavimų skyriaus viešųjų pirkimų specialistei R. V. suteikiami įgaliojimai pasirašyti visus Konkursui teikiamus dokumentus Partnerių vardu. „Litcon“ įsipareigoja visų jungtinės veiklos partnerių vardu išimti ir pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą bei padengti visus jo kaštus. Kitu, Sutarties 6.3 punktu, šalys susitarė, kad ši Sutartis nebus keičiama, iki Sutarties preambulės A punkte numatytų darbų įvykdymo pabaigos.

56.Remiantis šiomis nuostatomis yra akivaizdu, kad ginčo sutarties šalys susitarė, jog pagrindinis partneris yra UAB „LitCon“, kuriam buvo pavesta spręsti dėl visų pirkimo metu kylančių klausimų ir procedūrų. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal šalių tarpusavio teisių ir pareigų pobūdį jungtinės veiklos sutarties šalių teisės ir pareigos nėra tiesiogiai priešpriešinės kitų dalyvių pareigoms (t. y. vienos šalies teisė neatitinka kitos šalies pareigos, ir atvirkščiai), tačiau visos partnerystės sutarties šalys turi ir teisių, ir pareigų, šalių teisės ir pareigos skirtos bendram tikslui. Bendrų tikslų siekiama bendrais veiksmais (sutarties dalykas – bendra veikla). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas neįrodinėjo, kokių sprendimų atsakovas UAB „LitCon“ neturėjo priimti arba priėmė sprendimą vienašališkai, kai tokio veiksmo atsakovas UAB „LitCon“ neturėjo teisės atlikti ir pan.

57.Byloje taip pat nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad atsakovas būtų ignoravęs ieškovą. Tuo tarpu, pats ieškovas, jungtinės veiklos sutarties vykdymo eigos pradžioje ((duomenys neskelbtini)) dėl nepagrįstų priežasčių sustabdė savo darbus, el. laišku išsiųsdamas trumpą (bendro pobūdžio) informaciją, nepateikdamas jokio aiškaus ir/ar motyvuoto rašto partneriams, kas, teismo vertinimu, patvirtina, kad ne atsakovas, bet pats ieškovas padarė esminių jungtinės veiklos sutarties pažeidimų. Jungtinės veiklos partnerių keitimasis informacija yra esminis jungtinės veiklos santykių aspektas, atsižvelgiant į tai, kad jungtinės veiklos sutartis yra grindžiama didžiausio pasitikėjimo principu ir kiekvienas iš partnerių prisiima solidariąją atsakomybę užsakovui (CK 6.975 straipsnio 3 dalis, Sutarties 3.1 punktas). Keitimosi informacija svarba pripažįstama CK 6.973 straipsnyje, kuriuo susitarimai, apribojantys ar panaikinantys partnerio teisę susipažinti su bendrų reikalų tvarkymo dokumentais, negalioja.

 58.Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas UAB „LitCon“ net po ieškovo pranešimo apie darbų sustabdymą, ragino ieškovą atlikti darbus (duomenys neskelbtini) pateiktais raštais, davė ieškovui papildomus terminus, tačiau jokių darbų ieškovas vykdyti nepradėjo. Kad ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nurodyta ir (duomenys neskelbtini) UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ rašte. Be to, iš šalių pateiktos informacijos matyti, kad ieškovas buvo informuotas apie  kiekvieną savaitę vyksiančius gamybinius pasitarimus, tačiau nė viename jų taip ir nedalyvavęs. Ieškovas teismui nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie paneigtų minėtus byloje esančius rašytinius įrodymus. Taip pat ieškovas nepaneigė aplinkybių, kad atsakovas nepagrįstai pasamdė (turėjo samdyti) kitus subrangovus. Tai neatleidžia teismo nuo pareigos įvertinti byloje esančių įrodymų visetą (CPK 185 straipsnis) ir nesuteikia teisės daryti išvadas iš esmės tik pagal vieną, nors galbūt ir reikšmingą įrodymą, kai kiti bylos duomenys leidžia abejoti jo patikimumu. Taigi, teismo vertinimu, atsakovo UAB „LitCon“ veiksmus lėmė paties ieškovo UAB „Atea“ bendradarbiavimo ir kooperacijos stokojantys veiksmai, kurių negalima pripažinti atitinkančiais sąžiningumo principui.

59.Taigi, iš esmės neatmetant kai kurių galimų nesutarimų tarp partnerių, vykdant jungtinės veiklos sutartį, darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas būtų įrodęs esminius pažeidimus iš atsakovo pusės. Be to, net ir nustačius ieškovo nurodomus pažeidimus (atsakovo atlikta mažesnė darbų apimtis nei pagal prisiimtus įsipareigojimus, darbų terminų pradelsimas ir pan.), jie negalėtų būti pripažinti esminiais CK 6.217 str. prasme.

60.Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, į tai, kad ginčo šalis siejo ne tik ši jungtinės veiklos sutartis, bet ir ilgalaikis bendradarbiavimas kituose statybos objektuose (Kuršėnų dvaro rūmai (pagal (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartį), Rasų kapinės), teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovo veiksmai (nebendradarbiavimas, vienašališkas sprendimų priėmimas ir pan.) neleido ieškovui gauti to, ko buvo tikimasi iš ginčijamos sutarties ir ieškovas negalėjo tikėtis, kad ši sutartis bus vykdoma ateityje, todėl ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia ab initio UAB „LitCon“, UAB „Atea“ ir Geobuilders LLC pasirašytą (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas (CPK 178, 185 straipsniai).

61.Kiti šalių nurodyti argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

62.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

63.Kadangi ieškinys yra atmestas, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo atsakovų ir trečiųjų asmenų naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (pateiktomis sąskaitų detalizacijomis ir mokėjimo nurodymais) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

64.Byloje atsakovas BUAB „LitCon“ turėjo 1210 Eur, trečiasis asmuo ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 2601,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl šių bylos šalių išlaidos priteistinos iš ieškovo UAB „Atea“. Byloje atsakovas Geobuilders LLC ir trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių minėtų šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas dėl jų paskirstymo nepasisako.

65.Teisme patirta 33,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus ieškovo ieškinio, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš ieškovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Iš ieškovo „UAB Atea“, j.a.k. 122588443, priteisti atsakovo BUAB „LitCon“, j.a.k. 123228761 (atstovaujamo nemokumo administratoriaus UAB „Finance Guru“, j.a.k. 305522585) naudai 1210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovo „UAB Atea“, j.a.k. 122588443, priteisti trečiojo asmens ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, j.a.k. 10017013, naudai 2601,50 Eur (du tūkstančius šešis šimtus vieną eurą ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iš ieškovo „UAB Atea“, j.a.k. 122588443, valstybės naudai priteisti 33,62 Eur (trisdešimt tris eurus ir 62 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.  

Valstybei priteista suma mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                   Diana Jankienė