Pranešėjas Bronius Zalaga                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-499-135/2013

Teisėja Silva Gerybienė                                           Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00233-2012-5  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3; 1.1.7]

                                                                              2.4.                                                            (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teisėjų Vaclovo Iždono, Vidmanto Mylės,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,

nuteistajai A. G., jos gynėjai adv. Lionei Musteikienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. G. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 4 d., ir nubausta 35 parų arešto bausme. 

Vadovaujantis LR BK  63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. taisyklėmis,  paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu prie 2013 m. vasario 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį paskirtos bausmės ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal  2013 m. vasario 13 d. Pakruojo  rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2013-03-18.

Nuosprendžiu iš A. G. UAB ,,K.“ priteista 139 Lt.

Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

A. G. nuteista už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012-02-29, apie 16.30 val., iš UAB „K." priklausančios parduotuvės „E." lentynos, esančios prekybos centre „I.", adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė moterišką tualetinio vandens 50 ml. talpos kvepalų pakuotę „Cerutti 1881", kurių vertė 139 litai, tuo padarydama UAB „K." 139 litų turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistojo A. G. prašo sušvelninti paskirtą galutinę bausmę. Skunde nurodo, kad teismas, skirdamas subendrintą bausmę, paskyrė per griežtą bausmę. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nuoširdžiai prisipažino ir gailėjosi padariusi nusikalstamą veiką, sutinka su civiliniu ieškiniu ir pasižada stengtis kuo greičiau jį atlyginti.

Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja prašė skundą tenkinti ir sušvelninti paskirtą bausmę. Prokurorė prašė skundą atmesti.  

Nuteistosios A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantė A. G., neginčydama kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę. Nors nuteistoji A. G. ginčija jai paskirtą bausmę, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą nuteistajai paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati padarytai nusikalstamai veikai, todėl nėra aiškiai per griežta. Be to, bendrinant ją su ankstesniu nuosprendžiu, nuteistajai parinktas palankesnis dalinis bausmių sudėjimo būdas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai A. G. bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir tyčios rūšį, kaltininkės asmenybę, kitas reikšmingas bausmės dydžiui aplinkybes ir, už baudžiamąjį nusižengimą parinkęs apeliantei trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, baudžiamojo kodekso nuostatų nepažeidė.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, t. y. ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką. Bausmė turi atitikti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį ir turi būti skiriama pagal Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikantis Lietuvos Respublikos BK bendrosios dalies nuostatų. Už baudžiamąjį nusižengimą – nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą, Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyti viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nustatydamas už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą 35 parų arešto bausmę, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė bausmės skyrimo motyvus. Spręsdamas bausmės klausimą teismas atsižvelgė į A. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (BK 178 str. 4 d. numatyta nusikalstama veika  priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams), jos padarymo aplinkybes (pavogtos prekės iš parduotuvės) ir tikslą (savanaudiškas), kaltės formą (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), bei įvertino tai, kad nuteistoji iki veikos, už kurią nuteista skundžiamu nuosprendžiu, jau buvo teista 30 kartų (dauguma teistumų yra už nusikaltimus nuosavybei). Nustatytos aplinkybės rodo, kad A. G., sistemingai darydama nusikaltimus, nenori keisti savo gyvenimo būdo, atsisakyti kriminalinių polinkių ir pasitaisyti, o tai reiškia, kad ji yra socialiai pavojinga. Todėl teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, pagrįstai paskyrė nuteistajai už jos padarytą baudžiamąjį nusižengimą straipsnio sankcijoje numatyta areštą. Nustatydamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir aplinkybes, lengvinančias apeliantės atsakomybę, t. y. kad ji visiškai pripažino savo kaltę dėl vagystės iš parduotuvės ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, nuteistosios A. G. asmenybę ir, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BK 61 str. įtvirtintų nuostatų, nuteistajai pagrįstai paskyrė Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. Konstatuotina, kad A. G. paskirta arešto bausmė, šiek tiek viršijanti Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. nustatytą arešto bausmės vidurkį už baudžiamąjį nusižengimą, tikrai nėra per griežta.

A. G. paskirta bausmė tiek už jos padarytą veiką, tiek ir dalinio sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė šiuo atveju negali būti vertinama kaip aiškiai per griežta, kadangi bausmės bendrintos palankesniu nuteistajai būdu, ir todėl pagrindo ją švelninti nėra.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nuosprendis yra teisėtas iš pagrįstas, A. G. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti nuosprendį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

Nuteistosios A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Bronius Zalaga

Teisėjai                                                                                                                      Vaclovas Iždonas

                                                                                                                                  Vidmantas Mylė