LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo viešosios įstaigos „Kretingos maistas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2183-578/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ ieškinį atsakovams Ukmergės rajono savivaldybės administracijai, viešajai įstaigai „Kretingos maistas“ dėl viešojo pirkimo rezultatų pripažinimo negaliojančiais.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas UAB „Smulkus urmas“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo dienos, prašydamas sustabdyti pirkimo pagal supaprastinto atviro konkurso „Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugos“ sąlygas procedūrą, uždraudžiant Ukmergės rajono savivaldybės administracijai pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį su konkurso laimėtoju; uždrausti Ukmergės rajono savivaldybės administracijai ir VšĮ „Kretingos maistas“ vykdyti pirkimo pagal supaprastinto atviro konkurso „Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugos“ sąlygas sutartį, jeigu tokia sutartis jau būtų sudaryta.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti pirkimo pagal supaprastinto atviro konkurso „Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugos“ sąlygas procedūrą, uždraudžiant Ukmergės rajono savivaldybės administracijai pasirašyti pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju; uždrausti Ukmergės rajono savivaldybės administracijai ir VšĮ ,,Kretingos maistas“ vykdyti pirkimo pagal supaprastinto atviro konkurso „Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugos“ sąlygas sutartį, jeigu tokia sutartis yra sudaryta; nustatyti pareiškėjui UAB „Smulkus urmas“ terminą iki 2008m. gegužės 26 d. ieškiniui dėl supaprastinto atviro konkurso „Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugos“ pateikti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. liepos 31 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutartį ir pareiškėjo UAB ,,Smulkus urmas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Ieškovas UAB „Smulkus urmas“ pateikė teismui ieškinį, kurio reikalavimai vėliau buvo patikslinti, atsakovams Ukmergės rajono savivaldybės administracijai, VšĮ „Kretingos maistas“, prašydamas pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų sudarytą maitinimo paslaugų pirkimo sutartį, panaikinti supaprastinto atviro konkurso „Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugos“ rezultatus ir atnaujinti viešojo pirkimo procedūras konkurse, įpareigojant atsakovą Ukmergės rajono savivaldybės administraciją atmesti atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ pasiūlymą ir pripažinti konkurso laimėtoju ieškovą. Ieškovas UAB ,,Smulkus urmas“ taip pat pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti paslaugų sutarties, sudarytos tarp atsakovų, vykdymą, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus pagal pasirašytą sutartį. Ieškovas nurodė, kad jeigu sutarties vykdymas nebūtų stabdomas, yra didelė tikimybė, jog teismo sprendimo priėmimo metu sutartis jau gali būti visiškai ar didžiąja dalimi įvykdyta. Ieškovas pažymi, kad sutarties dalykas yra maitinimo paslaugos, o tokių paslaugų rezultatas – sunaudojamieji daiktai, kurių nebūtų įmanoma grąžinti paslaugų teikėjui. Ieškovo nuomone, nesustabdžius sutarties vykdymo, net ir pripažinus sutartį negaliojančia po to, kai ji jau yra įvykdyta, pagrindo atnaujinti viešojo pirkimo procedūras ir iš naujo nustatyti konkurso laimėtoją neatsirastų, kadangi nebūtų viešojo pirkimo procedūros objekto – sutartis jau būtų įvykdyta.

Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir VšĮ „Kretingos maistas“ sudarytos Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo sutarties vykdymą, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus pagal sudarytą sutartį. Teismas nurodė, kad ieškovas patikslintu ieškiniu reikalauja pripažinti atsakovų sudarytą maitinimo paslaugų pirkimo sutartį niekine ir negaliojančia ir kadangi maitinimo paslaugų pirkimo sutartis tarp atsakovų jau yra sudaryta, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai pradės vykdyti ieškovo ginčijamą sutartį. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo nuomone, teismo sprendimo, jeigu ieškinys bus tenkintas, įvykdymas pasidarys nebeįmanomas, kadangi maitinimo paslaugų pirkimo sutarties dalykas – maitinimo paslaugos – sunaudojamieji daiktai, kurių nebūtų įmanoma grąžinti paslaugų teikėjui. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovo prašymas tenkintinas ir taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – maitinimo paslaugų pirkimo sutarties, sudarytos tarp atsakovų, vykdymo sustabdymas, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus pagal sudarytą sutartį. Teismas pažymėjo, kad sustabdžius maitinimo paslaugų pirkimo sutarties vykdymą, moksleivių interesai nenukentės, kadangi jiems maitinimo paslaugų teikimas gali būti užtikrintas 2004 m. balandžio 20 d. maitinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-163, sudarytos tarp atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir ieškovo, pagrindu, dėl to laikinųjų apsaugos priemonių taikymu nebus pažeistas ir viešasis interesas.

Atskiruoju skundu atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovai nepateikė teismui atsiliepimų į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau teismo pranešimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Ukmergės rajono savivaldybėje gautas 2008 m. rugsėjo 1 d., o kadangi prašymas buvo nagrinėjamas 2008 m. rugsėjo 1 d., todėl atsakovas Ukmergės rajono savivaldybė neturėjo jokių galimybių pateikti atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei pateikti kitus dokumentus ir įrodymus.
2. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįsigilino į ginčo esmę, nenumatė taikomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padarinių. Teismas, uždrausdamas atlikti bet kokius veiksmus pagal Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir VŠĮ „Kretingos maistas“ sudarytą mokinių maitinimo paslaugų sutartį, neišsiaiškino, ar sutartis yra sudaryta, taip pat nesiaiškino, ar sudaryta viena ar kelios sutartys. Uždrausdamas atlikti bet kokius veiksmus pagal menamą sutartį, teismas neužtikrino teisingumo principo laikymosi.
3. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 31 d. nutartyje išdėstytus motyvus.
4. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodydamas, kad maitinimo paslaugos laikomos suvartojamaisiais daiktais, padarė klaidą, iš dalies lėmusią laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.
5. Teisėjas, sprendęs laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, galėjo būti šališkas.
6. Taikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas viešasis interesas, kadangi Ukmergės rajone nebūtų maitinami moksleiviai.

Atskiruoju skundu atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnagrinėjo nepranešdamas apie tai atsakovams, nors skundžiamojoje nutartyje nenurodė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nagrinėjamas ir laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos atsakovams nepranešus.
2. Teismas nutartyje nurodo, kad atsakovai atsiliepimų į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė, tačiau atsakovai tokių atsiliepimų pateikti negalėjo, nes apie tokį ieškovo prašymą atsakovas VšĮ „Kretingos maistas“ buvo informuotas tik 2008 m. rugpjūčio 30 d., o teismas skundžiamą nutartį priėmė 2008 m. rugsėjo 1 d.
3. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 31 d. nutarties išvadas.
4. Teismas, nurodydamas, kad mokiniai būtų maitinami pagal anksčiau sudarytą maitinimo paslaugų teikimo sutartį, nepagrįstai pripažino ieškovo teisę teikti mokinių maitinimo paslaugas.
5. Teismo išvada, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo mokinių interesai nenukentėtų, nepagrįsta. Konkursą laimėjęs atsakovas į mokyklas yra pristatęs maitinimo paslaugai teikti reikalingas gamybos priemones, sudaręs darbo sutartis su darbuotojais, todėl šį procesą sustabdyti be faktinio mokinių maitinimo paslaugos teikimo sustabdymo bei neproporcingos žalos VšĮ „Kretingos maistas“ būtų neįmanoma.

Atsiliepime į atskiruosius skundus ieškovas UAB „Smulkus urmas“ nurodo, kad su atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo VšĮ „Kretingos maistas“ atskiraisiais skundais nesutinka ir prašo atskiruosius prašo skundus atmesti kaip nepagrįstus, o Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atskirieji skundai tenkintini, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo UAB ,,Smulkus urmas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 straipsnio 2, 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas šioje byloje apeliacine tvarka peržiūrėdamas Vilniaus apygardos teismo 2008 m.gegužės 23 d. nutartį, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, 2008 m. liepos 31 d. nutartyje konstatavo, kad moksleivių maitinimo paslaugų teikimas turi viešąjį interesą. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad moksleivių maitinimas mokyklose yra sudėtinė konstitucinės valstybės pareigos rūpintis žmonių sveikata dalis, viešuoju konkursu „Ukmergės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugos“ siekiamos įgyti paslaugos yra neatsiejamai susijusios su jaunosios visuomenės dalies gerbūviu, ugdymu bei tinkama mityba, jaunosios kartos sveikatos išsaugojimu. Teismas sprendė, kad, sustabdžius viešojo pirkimo dėl moksleivių maitinimo paslaugos pirkimo konkurso procedūras, nukentėtų moksleivių interesai, todėl gali būti pažeistas viešasis interesas.

Maitinimo paslaugas moksleiviai turi gauti nepriklausomai nuo to, kad vyksta teisme ginčas dėl viešojo konkurso, kuriuo buvo perkamos moksleivių maitinimo paslaugos, rezultatų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nurodęs, jog, sustabdžius ginčijamos maitinimo paslaugų pirkimo sutarties vykdymą, moksleivių interesai nenukentės, kadangi jiems maitinimo paslaugų teikimas gali būti užtikrintas 2004 m. balandžio 20 d. maitinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-163, sudarytos tarp atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir ieškovo UAB ,,Smulkus urmas“, pagrindu. Bylos duomenimis, 2004 m. balandžio 20 d. maitinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 20-163 yra pasibaigusi 2008 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 85-86), todėl maitinimo paslaugos moksleiviams šios sutarties pagrindu negali būti teikiamos. Be to, ir paties ieškovo UAB ,,Smulkus urmas“ pateikti į bylą antstolio V. Č. 2008 m. rugsėjo 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai Nr. 116-08-346, Nr. 116-08-347, Nr. 116-08-348, Nr. 116-08-349, Nr. 116-08-350 (b. l. 119-120, 123-124, 127-128, 131-132, 135-136) patvirtina, kad atsakovas VšĮ Kretingos maistas pradėjo vykdyti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos ir VšĮ ,,Kretingos maistas“ 2008 m. rugpjūčio 6 d. sutartį Nr. 20-708 dėl maitinimo paslaugų teikimo, todėl, sustabdžius šios sutarties vykdymą, nukentės moksleivių interesai.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovo UAB ,,Smulkus urmas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinimo yra nepagrįstos (CPK 144, 145 str., 150 str. 2 d. 1 p.). Todėl atskirieji skundai tenkintini, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo UAB ,,Smulkus urmas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikinti ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Smulkus urmas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėjai                                                                                        Kazys Kailiūnas

Gintaras Pečiulis 

Nijolė Piškinaitė