Baudžiamoji byla Nr. 1A-124-366-2015

Teisėja Daina Vaidachavičienė                 Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00632-2014-9

                                                                  Procesinio dokumento kategorija 2.4.

(S)

           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

    NUTARTIS

          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,

teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Algirdo Gapučio,

sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant:

prokurorei Marinai Jelizarovai,

nuteistajai J. V.,

gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios J. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-06 nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta, padarius dvi BK 178 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas ir nubausta:

pagal BK 178 str. 4 d. (2014-07-26 vagystė iš ,,(duomenys neskelbtini)“) areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų

pagal BK 178 str. 4 d. (2014-09-25 vagystė iš ,,(duomenys neskelbtini)“) areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos daliniu sudėjimo būdu ir nustatyta  galutinė 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

            J. V., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., išteisinta, jai nepadarius veikų, numatytų BK 178 str. 4 d. (2014-05-23 vagystė iš ,,(duomenys neskelbtini)“), BK 178 str. 4 d. (2014-05-28 vagystė iš ,,(duomenys neskelbtini)“), BK 178 str. 4 d. (2014-08-17 vagystė iš ,,(duomenys neskelbtini)“), BK 178 str. 4 d. (2014-08-17 vagystė iš ,,(duomenys neskelbtini)“).

           Įsitesijus nuosprendžiui, nuspręsta iškelti J. V. administracines bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. dėl 2014-05-23 vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl 2014-05-28 vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl 2014-08-17 vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, dėl 2014-08-20 vagystės iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Civiliniam ieškovui UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priteista iš J. V. 168,55 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinių ieškovų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti, nes turtinės žalos atlyginimo klausimas spręstinas administracinėse bylose.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

J. V. nuteista už tai, kad 2014 m. liepos 26 d., apie 13 val., iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 581,96 litų vertės, o būtent: 4 indelius juodųjų eršketų ikrų, bendros 396 litų vertės, 3 indelius lašišinių žuvų raudonųjų ikrų ,,(duomenys neskelbtini)“ bendros 149,97 litų vertės ir 1 indelį raudonųjų ikrų 35,99 litų vertės.

Be to, ji nuteista ir už tai, kad 2014 m. rugsėjo 25 d., apie 15.15 val. iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtą – navigacinę sistemą ,,(duomenys neskelbtini)“  599,99 Lt vertės.

J. V. buvo kaltinama tuo, kad ji 2014 m. gegužės 23 d., apie 13 val., iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 182 litų vertės,  o būtent:  virdulį ,,(duomenys neskelbtini)“.

Be to, ji buvo kaltinama, kad 2014 m. gegužės 28 d., apie 14.40 val., iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 138,02 litų vertės,  o būtent:  virdulį (duomenys neskelbtini).

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 20.40 val., iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. x, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 224,96 litų vertės, o būtent: 3 vnt. (duomenys neskelbtini), bendros 170,97 litų vertės ir 1 vnt. (duomenys neskelbtini), 53,99 litų vertės.

Be to, ji buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. rugpjūčio 20 d., apie 12 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios vaistinės „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. x, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 184,34 litų vertės, o būtent: 2 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“,  bendros  83,40 litų vertės ir 2 vnt. ,,(duomenys neskelbtini)“, bendros 100,94 litų vertės.

J. V. apeliaciniu skundu nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria išspręstas civilinio ieškinio klausiamas. Nuteistoji teigia, jog teismas nepagrįstai priteisė iš jos ieškovui turtinę žalą už juodųjų eršketo ikrų vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Pripažįsta, kad buvo paėmusi nuo lentynos dvi dėžutes šių ikrų, bet tvirtina, kad jų iš parduotuvės  neišsinešė, nes pastebėjusi, kad ikrų svoris mažas, o kaina didelė, paliko dėžutes parduotuvėje ant kažkokios lentynos.

Apeliantė nesutinka su nuosprendžio argumentu, kad ji nesilanko pas pasichiatrus. Teigia, jog nuo 2014 metų gydosi Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir žada pristatyti tai patvirtinančią pažymą.

J. V. prašo švelninti paskirtą arešto bausmę ir paskirti ją atlikti savaitgaliais, nes ruošiasi pradėti dirbti.

Teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

J. V. apeliaciniame skunde teigia nesutinkanti su nuosprendžio dalimi, kuria išspręstas civilinio ieškinio klausimas. Nuteistoji pripažįsta, kad paėmė dvi dėžutes juodųjų eršketo ikrų nuo lentynos, tačiau tvirtina, kad paliko juos ant kažkokios prekių lentynos ir iš parduotuvės neišsinešė. Taigi, nors J. V. tiesiogiai skunde neįvardina, tačiau akivaizdu, kad ji nesutinka ne tik su sprendimu priteisti visą ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašomą sumą, bet ir su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nustatant pagrobtų prekių sąrašą – ji kategoriškai neigia pagrobusi keturis indelius juodųjų eršketų ikrų.

Išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir padarė teisingą išvadą, su kuria visiškai sutinka ir teisėjų kolegija.

J. V. savo kaltę dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažino tik iš dalies ir parodė, kad ji pavogė tik rauduonuosius ikrus, o juodųjų ikrų nevogė – paėmusi nuo lentynos du indelius, vėliau juos paliko kažkur parduotuvės salėje. Tačiau tokie nuteistosios parodymai vertinami kritiškai, juos paneigia liudytoju apklausto parduotuvės apsaugos darbuotojo A. K. parodymai, duomenys, esantys 2014-08-06 vaizdo įrašo apžiūros protokoluose, kitoje rašytinėje bylos medžiagoje.

Liudytojas A. K. teismui parodė, kad apsaugos darbuotojai lentynas, ant kurių sudėti ikrai, tikrina 7 - 8 kartus per dieną. Patikrinus pasigedo 4 dėžučių juodųjų eršketo ikrų, 3 dėžučių ikrų „(duomenys neskelbtini)“ ir dar vienos dėžutės raudonųjų ikrų. Pasigedus ikrų, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota moteris, kurią liudytojas teisme atpažino kaip kaltinamąją, imanti nuo lentynos ikrus bei dedanti juos į rankinę. Susidėjusi prekes į rankinę, ji skubiai išėjo iš parduotuvės. Daugiau per tikrintą laiko intervalą prie ikrų niekas priėjęs nebuvo. Liudytojas A. K. parodė, kad parduotuvės darbuotojai salėje padėtų ikrų niekur nerado. Kad J. V. pavogė raudonuosius ir juoduosius ikrus patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga. Vaizdo įrašo peržiūros protokole aprašyti nuteistosios veiksmai, užfiksuoti faile su užrašu „03 (26-07-14 12'44'02)“. Protokole nurodyta, kad ekrano viršuje matosi moteris (šiuo metu žinoma kaip J. V.), vilkinti juodą ilgą suknelę, surištais plaukais ir nešina juoda rankine. Moteris sustoja už ten esančios spintelės, kurioje sudėtos prekės. Po kelių sekundžių moteris nueina link lentynų, esančių ekrano kairėje pusėje, sustoja ir apžiūrinėja ant šių lentynų gulinčias prekes. Apžiūrinėdama prekes, ji ištiesia kairę ranką prie viršutinės lentynos, o paskui kairę ranką priglaudžia prie savęs. Priglaudusi kairę ranką prie savęs moteris iškart vėl ištiesia kairę ranką prie viršutinės lentynos ir vėl kairę ranką priglaudžia prie savęs. Tada moteris ekrano kairėje pusėje iškart eina link ekrano viršaus ir sustoja prie lentynų esančių ekrano kairėje pusėje. Moteris sustojusi prie lentynų, tris kartus ištiesia kairę ranką prie viršutinės lentynos ir iškart kairę ranką priglaudžia prie savęs. Po to moteris nueina į ekrano dešinės pusės kampą (2 t., b.l. 53). Aprašytas vaizdo įrašas trunka 1 minutę ir baigiasi 12'45'03. Kitame vaizdo įrašo peržiūros protokole aprašytas failas su užrašu ,,15 (26-07-14 12'45'40)“ (2 t., b.l. 54). Iš vaizdo įrašo matyti, kad jo pradžia yra 12'45'40, t.y. netrukus po to, kai baigiasi failo „03 (26-07-14  12'44'02)“ vaizdas. Protokole užfiksuota, kad ekrano kairėje ir dešinėje pusėje matosi kasos. Iš ekrano viršaus ateina moteris, vilkinti juoda ilga suknele su juodais akiniais ant galvos. Moters eina į ekrano dešinės pusės apatinį kampą, kur nueina nesimato. Šiame vaizdo įraše matyti, kad moteris pro kasas iš parduotuvės išėjo nesusimokėjusi už paimtas prekes. Iš byloje esančio 2014-07-27 akto ir 2014-07-31 pažymos matyti, kad parduotuvėje nerasta keturių dėžučių juodųjų eršketų ikrų po 99 Lt, trijų dėžučių lašišinių žuvų raudonųjų ikrų „(duomenys neskelbtini)“ po 49,99 Lt ir vienos dėžutės lašišinių žuvų raudonųjų ikrų už 35,99 Lt. Bendra pagrobtų prekių suma yra 581,96 Lt (2 t., b.l. 57, 58).

Minėtais įrodymais pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog J. V. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 4 indelius juodųjų eršketų ikrų, bendros 396 litų vertės ir kitas prekes, kurių nuteistoji neginčija.

Apeliaciniu skundu nuteistoji prašo švelninti skirtą arešto bausmę ir nustatyti ją atlikti išeiginėmis dienomis. Šis apeliacinio skundo prašymas taip pat negali būti tenkinamas.

J. V. nuteista už dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 4 d. Minėto  straipsnio sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Nustatydamas bausmės rūšį bei trukmę, teismas įvertino visas BK 54 str. 2 d. numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, t.y. atsižvelgė į tai, kad J. V. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), kurie yra baigti, tyčiniai. Yra eilę kartų teista už sistemingai daromas nusikalstamas veikas nuosavybei (3 t., b.l. 12-32), daug kartų bausta administracine tvarka už smulkiojo svetimo turto pagrobimą (3 t., b.l. 38-51). Ankstesniais nuosprendžiais skirtomis gan griežtomis, tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmėmis, BK 41 straipsnyje numatyti bausmių tikslai pasiekti nebuvo, nuteistoji gyvenimo būdo nepakeitė. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo paskirta 40 parų arešto bausmė už  vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir 30 parų arešto bausmė už vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ negali būti laikomos per griežtomis.  

Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė. BK 63 straipsnis šiuo atveju numato galimybę bendrinti dvejais būdais: bausmes sudėti visiškai ar iš dalies. Šiuo atveju teismas parinko nuteistajai palankesnį – dalinį bendrinimo būdą, todėl paskirta galutinė 45 parų arešto bausmė taip pat negali būti laikoma per griežta.

J. V. pateikė apeliacinės instancijos teismui VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro Panevėžio skyriaus pažymą, kurioje nurodoma, kad J. V. diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant opioidus, priklausomybės sindromas bei adaptacijos sutrikimai. Tačiau minėti sutrikimai neriboja asmens gebėjimo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl baudžiamajai atsakomybei įtakos neturi.

Ne kartą tiesta J. V., darydama nusikalstamas veikas, turėjo įvertinti gręsiančias pasekmes, todėl pagal jos prašymą švelninti bausmę, nes susirado darbą, negali būti švelninama teisingai individualizuota bausmė.

Įrodžius, kad L. V. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė keturias dėžutes juodųjų eršketo ikrų bei kitas prekes, kurių bendra vertė yra 168,55 Eur (581,96 Lt), teismas pagrįstai patenkino šiai sumai pareikštą ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Todėl apeliacinio skundo argumentas dėl nepagrįstai iš J. V. priteistos juodųjų eršketo ikrų kainą atitinkančios sumos taip pat atmetamas.

Išdėstytais motyvais skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-06 nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

           Nuteistosios J. V. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas              Sigitas Bagdonavičius

Teisėjai              Bronė Vidzėnienė

              Algirdas Gaputis