Civilinė byla Nr. 2-1450-381/2020

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00246-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.4

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dujokaita“ atskirąjį skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“ restruktūrizavimo byloje priimtos Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, kuria patvirtintas restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“ restruktūrizavimo planas,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Saitema“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 29 d.

2.       Šiaulių apygardos teisme 2020 m. birželio 29 d. gautas atsakovės restruktūrizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Saitema“ nemokumo administratorės O. P. prašymas patvirtinti atsakovės RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo planą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. liepos 10 d. nutartimi nusprendė patvirtinti RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo planą.

4.       Kadangi teisminė restruktūrizavimo procedūra atsakovei pradėta dar iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) įsigaliojimo, teismas sprendė, kad, sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą įmonei, kuriai nemokumo (restruktūrizavimo) byla iškelta iki 2020 m. sausio 1 d., tačiau restruktūrizavimo planas tvirtinamas ir įgyvendinamas po 2020 m. sausio 1 d., turi būti sistemiškai taikytinas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų restruktūrizavimo įstatyme (toliau – ĮRĮ) ir JANĮ numatytas teisinis reguliavimas (ĮRĮ taikomas tiek, kiek tai nurodo JANĮ 155 straipsnio 3, 4 punktai).

5.       Tikrindamas restruktūrizavimo plano atitiktį ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatoms, teismas nustatė, kad 2020 m. birželio 26 d. įvykusiame RUAB „Saitema“ kreditorių susirinkime restruktūrizavimo plano projektui pritarė kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 576 272,18 Eur, t. y. 59,32 proc. visų teismo nutartimis patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, kas neatitinka ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalies reikalavimo, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Tačiau teismas pažymėjo, kad priverstinės hipotekos kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) balsavo „prieš“ restruktūrizavimo plano patvirtinimą tik todėl, kad RUAB „Saitema“ turi 2 262,30 Eur nepriemoką. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje yra duomenys, jog 2020 m. birželio 25 d. RUAB „Saitema“ sumokėjo įsiskolinimą VMI, t. y. išnyko aplinkybė, dėl ko priverstinės hipotekos kreditorė balsavo „prieš“ restruktūrizavimo plano patvirtinimą, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais ir įvertinęs VMI kreditorinio reikalavimo dydį 
(216 025,18 Eur), padarė išvadą, kad RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo plano projektui pritaria kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma vertine išraiška yra 792 297,36 Eur, kas sudaro daugiau nei 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, todėl restruktūrizavimo planas atitinka ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalies nuostatas ir gali būti tvirtinamas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       RUAB „Saitema“ kreditorės UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ pateikė teismui atskirąjį skundą, prašydamos panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netvirtinti RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo plano. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      RUAB „Saitema“ antrajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2020 m. birželio 26 d., patikslintas restruktūrizavimo planas galėjo būti priimtas, jeigu už jį būtų balsavę kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 647 694,17 Eur ar daugiau. Šiuo atveju „už“ balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro
568 867,02 Eur, t. y. mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nutartį netvirtinti RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo plano.

6.2.                      Nei ĮRĮ, nei JANĮ nėra numatyta, kad kreditorius, balsuojantis kokiu nors kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu „už“ ar „prieš“, turėtų paaiškinti tokio balsavimo motyvus. VMI apskritai nematė prasmės tęsti RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo proceso, kadangi jau pačioje šio proceso pradžioje RUAB „Saitema“ nesugebėjo laiku mokėti einamųjų įmokų. Skundžiama nutartimi tik prielaidų pagrindu prieita prie išvados, kad VMI pritaria RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo plano tvirtinimui, jeigu RUAB „Saitema“ sumoka einamąsias įmokas.

7.       VMI atsiliepime į UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      VMI balsavo „prieš“ RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo plano projektą. Vien dėl to, kad įmonė iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo sumokėjo visus neįvykdytus einamuosius mokėjimus, VMI savaime netampa restruktūrizavimo planui pritariančiu kreditoriumi.

7.2.                      2020 m. rugpjūčio 14 d. duomenimis RUAB „Saitema“ einamųjų mokėjimų įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 2 929,96 Eur pridėtinės vertės mokesčio (už laikotarpį nuo
2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d.), kas leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą, jog RUAB „Saitema“ turi sunkumų jau pačioje restruktūrizavimo proceso pradžioje, kadangi nesugeba laiku mokėti einamųjų įmokų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

9.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo planas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.

Dėl nemokumo administratorės teikiamų dokumentų priėmimo

10.       RUAB „Saitema“ nemokumo administratorė O. P. 2020 m. rugsėjo 14 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą priimti jos teikiamą atsiliepimą, o 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus su priedais.

11.       Pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą dėl 2020 m. liepos
10 d. nutarties su pranešimu apie 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti proceso dalyviams išsiuntė 2020 m. rugpjūčio 4 d., taigi paskutinė diena atsiliepimui į atskirąjį skundą paduoti buvo 2020 m. rugpjūčio 18 d.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nemokumo administratorės teikiamais dokumentais, pažymi, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. atsiųstame atsiliepime išdėstyta nemokumo administratorės pozicija dėl kreditorių UAB „Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ Šiaulių apygardos teismui pateikto skundo dėl RUAB „Saitema“ 2020 m. birželio 18 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais (dėl kreditorių susirinkimo pirmininko ir kreditorių komiteto išrinkimo). Taigi nemokumo administratorės apeliacinės instancijos teismui atsiųstas atsiliepimas yra ne tik pateiktas praleidus CPK 335 straipsnio
2 dalyje nustatytą terminą, bet ir nėra susijęs su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo. Tuo tarpu 2020 m. rugsėjo 15 d. pateikti papildomi paaiškinimai pagal savo turinį prilygintini atsiliepimui į UAB Saurida“ ir UAB „Dujokaita“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutarties, tačiau yra pateikti praleidus CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, motyvuotas prašymas terminą atnaujinti nepateiktas (CPK 78 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, RUAB „Saitema“ nemokumo administratorės O. P. Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. rugsėjo 14 ir 15 d. pateikti atsiliepimai su priedais į bylą nepriimami.

Dėl restruktūrizavimo plano tvirtinimo sąlygų

13.       Nagrinėjamu atveju, nors bendrovės restruktūrizavimo procedūra inicijuota vadovaujantis ĮRĮ nuostatomis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas ir restruktūrizavimo plano tvirtinimo procedūra vyko po JANĮ įsigaliojimo, todėl, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju turi būti sistemiškai taikomas ĮRĮ ir JANĮ numatytas teisinis reguliavimas (ĮRĮ taikomas tiek, kiek tai nurodo JANĮ 155 straipsnio 3–4 punktai).

14.       Tiek pagal ĮRĮ, tiek pagal JANĮ nuostatas, viena iš būtinų sąlygų, kad teismas patvirtintų restruktūrizavimo planą – restruktūrizavimo planui turi būti pritarusi atitinkama dalis bendrovės kreditorių. Kaip minėta, balsavimui dėl restruktūrizavimo plano šiuo atveju taikytinos ĮRĮ nuostatos, t. y. ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas pritaria restruktūrizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos.

15.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad ĮRĮ
14 straipsnio 3 dalyje nustatytas kreditorių balsų skaičius, būtinas restruktūrizavimo planui patvirtinti, nebuvo surinktas. Iš teismui pateikto 2020 m. birželio 26 d. RUAB „Saitema“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime restruktūrizavimo plano projektui pritarė kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 576 272,18 Eur, t. y. tik 59,32 procentus visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Dėl nurodytos priežasties neegzistavo sąlygos, kurioms esant teismas galėjo patvirtinti restruktūrizavimo planą.

16.       Pritartina apeliančių teiginiams, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad RUAB „Saitema“ sumokėjo einamuosius mokesčius, visiškai nepagrįstai VMI, kuri, turėdama net 216 025,18 Eur finansinį reikalavimą, kreditorių susirinkime balsavo prieš restruktūrizavimo plano tvirtinimą, priskaičiavo prie restruktūrizavimo planui pritariančių kreditorių. Pažymėtina, kad VMI, pateikdama priežastis, kodėl nepritaria restruktūrizavimo planui, nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą kitaip interpretuoti jos išreikštą nesutikimą. Atkreiptinas dėmesys, kad ir atsiliepime į atskirąjį skundą VMI toliau palaiko savo nepritarimą RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo planui.

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai parengtam restruktūrizavimo plano projektui nepritaria įstatyme nustatyta kreditorių dauguma, restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės ex officio (savo iniciatyva) kištis į restruktūrizavimo plano projekto, kuris tenkintų visų kreditorių interesus, parengimo procesą ir jo pateikimą teismui tvirtinti, t. y. restruktūrizavimo plano tvirtinimas negalimas, jei planas neturi įstatyme nustatytos kreditorių daugumos palaikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2012; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-94-823/2020).

18.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino UAB „Saitema“ restruktūrizavimo planą, nors jam nebuvo pritarę kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Dėl nurodytos priežasties Šiaulių apygardos teismo
2020 m. liepos 10 d. nutartis naikintina. Kadangi šiuo atveju neegzistuoja viena iš būtinų sąlygų, kad teismas patvirtintų restruktūrizavimo planą, klausimas išsprendžiamas iš esmės – RUAB „Saitema“ restruktūrizavimo planą atsisakoma tvirtinti (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies
1 punktas, ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 318 straipsnio 3 dalimi, 338 straipsniu, 78 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti tvirtinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“ restruktūrizavimo planą.

Atsisakyti priimti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“ nemokumo administratorės O. P. Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. rugsėjo 14 ir 15 d. pateiktus atsiliepimus su priedais.

Teisėjas                                                                                    Artūras Driukas