(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R I M A S
2019 m. vasario 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,
dalyvaujant
sekretorei Rasai Glovickytei- Liobienei,
teisinėn atsakomybėn traukiamos UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. M.,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento specialistams A. M. ir E. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą, kurioje UAB (duomenys neskelbtini)juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau- ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 3 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
2019 m. sausio 9 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas E. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) patraukta teisinėn atsakomybėn už teisės pažeidimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
2018 m. gruodžio 7 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, statė naują neypatingąjį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą.
II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai
Teismo posėdžio metu teisinėn atsakomybėn traukiamos UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. M. parodė, kad jis pripažįsta, jog statybos buvo pradėtos anksčiau, negu buvo gautas leidimas, kadangi užtruko statybos leidimo gavimas. Visas projektavimas yra atliktas, tiesiog yra užstrigę derinimai su „ESO“. Jis supranta, kad reikia laikytis teisės aktų nustatytų reikalavimų.
Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas E. Č. paaiškino, kad prašymas išduoti leidimą dėl statybos sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra pateiktas, yra pateiktas prašymas išduoti leidimą dėl statybos kitame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 7 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. (23.53)-FAK-3492 nurodyta, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statomas naujas neypatingasis gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatas- ant gręžtinių polinių pamatų įrengtas antpolis (rostverkas), kurio aukštis 0,47 metro, plotis- 0,30 metro. Lietuvos Respublikos sattybos leidimų is statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ duomenų apie minėtame žemės sklype statybą leidžiančio dokumento išdavimą nėra (b. l. 9-14).
UAB (duomenys neskelbtini) direktorius M. M. 2019 m. sausio 9 d. paaiškinime nurodė, jog kadangi užtruko projektavimo darbai, ką buvo įsipareigoję atlikti sklypo savininkai/pardavėjai, statinių projektai ir kita dokumentacija paruošta ir įkelta į „Infostatyba“, statybos darbai buvo pradėti anksčiau nei gautas statybos leidimas. Statybų adresas (duomenys neskelbtini). Statybos leidimą planuojama gauti iki 2019 m. birželio 10 d. (b. l. 5).
Teismas pažymi, kad šie duomenys yra gauti teisėtais būdais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2018 m. gruodžio 7 d. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB (duomenys neskelbtini) savavališkai, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, statė naują neypatingąjį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą.
III. Veikos kvalifikavimo motyvai
Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas). Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jeigu statytojas neatitinka bent vieno šio straipsnio 2 dalyje nustatyto privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad statytojas (užsakovas) privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą statybą leidžiantiems dokumentams priskiriamas leidimas statyti naują statinį- be kita ko, naujo neypatingojo statinio statybai, o to paties straipsnio 22 dalyje nurodyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte išaiškinta, kad statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra savavališka statyba. Minėta, kad UAB (duomenys neskelbtini)naują neypatingąjį gyvenamosios (dviejų butų) paskirties pastatą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), statė neturėdama statybą leidžiančio dokumento, taigi šie UAB (duomenys neskelbtini) veiksmai vertintini kaip savavališka statyba. Juridinių asmenų teisinė atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, taigi UAB (duomenys neskelbtini) padarė teisės pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.
IV. Nuobaudos skyrimo motyvai
UAB (duomenys neskelbtini) padarė teisės pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymą statytojams numatyta baudos nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad savavališkai buvo pastatyta tik nedidelė statinio dalis (neturint statybos leidimo buvo statomi pastato pamatai), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pripažino, kad jo vadovaujama įmonė padarė teisės pažeidimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. UAB (duomenys neskelbtini) administracinėmis nuobaudomis nebausta, taigi UAB (duomenys neskelbtini)skirtina minimalaus Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyto dydžio- dviejų tūkstančių eurų bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 635- 637, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Pripažinti (duomenys neskelbtini) kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jai dviejų tūkstančių eurų dydžio baudą.
Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini), kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant šios administracinio nusižengimo bylos numerį- A14.-753-990/2019. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Ražanskas