Civilinė byla Nr.2-3596-374/2014
Proceso Nr.2-28-3-02971-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija:
73.2.13.; 116.5.1; 116.5.2.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 8 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. Š. ir J. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų S. D. dėl žalos atlyginimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė:
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ prašo solidariai priteisti iš atsakovų A. Š. ir J. Š. 626 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 254 Lt bylinėjimosi išlaidas (54 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt už teisinę pagalbą).
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovams LR CPK 142 straipsnio nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką, teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių.
Trečiajam asmeniui S. D. procesiniai dokumentai, pranešimai pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti tinkamai, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2011-07-31 vandeniu užpiltos ir sugadintos buto, esančio adresu Uosupio g. 12-34, Marijampolėje, koridoriaus patalpos lubos ir sienos, virtuvės patalpos lubos ir sienos, vonios patalpų lubos. Įvykio metu butas Nr. 34 ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. buto Nr. 34 užpylimo židinys yra viršuje esančiame bute Nr. 37. Vadovaujantis draudimo sutartimi įvykis pripažintas draudžiamuoju. Pagal Būsto draudimo taisyklių Nr. 064 (2006-12-14 redakcija, galioja nuo 2007-01-02) 8.3 ir 8.3.2 punktus, kai pastatai, pastatų elementai (įrenginiai) ar namų turtas, apdrausti atkūrimo verte dėl draudiminio įvykio buvo sugadinti, nuostoliu dėl apdraustų pastatų, pastatų elementų (įrenginių) ar namų turto sunaikinimo, sugadinimo dėl draudiminio įvykio yra – šio turto remonto kaina. Pagal Taisyklių 9.2. ir 9.2.1 punktus pastatų sunaikinimo ar sugadinimo atveju draudimo išmoka mokama vadovaujantis draudėjo pateiktais nuostolio dydį ir faktines atstatymo (remonto) išlaidas patvirtinančiais bei su draudiku suderintais dokumentais (projektais, leidimais statybai, atstatymo/remonto sąmatomis, rangos sutartimis, sąskaitomis už darbus, kuriuos būtina atlikti atstatant (atkuriant) sunaikintą ar sugadintą draudiminio įvykio metu turtą, pirktas medžiagas, būtiną įrangą objekto atstatymui iki būklės buvusios iki draudiminio įvykio, darbų priėmimo aktais, pastato pripažinimo tinkamu naudotis aktais ir kt. dokumentais) ir/ar draudiko atliktu vertinimu. Pagal lokalinę sąmatą sugadinto turto remonto (atkūrimo) kaina yra 626 Lt. Lokalinės sąmatos yra sudaromos ir žala paskaičiuojama pagal LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-708 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo normatyvus“ patvirtintą „Sistela“ programą sąmatoms sudaryti. Šioje programoje statybos darbų kainos nustatytos pagal LR aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas. Ieškovė, vadovaudamasi minėtais dokumentais bei draudimo sutartimi, apskaičiavo draudimo išmoką ir išmokėjo draudėjai 626 Lt dydžio draudimo išmoką. Vadovaudamasi draudimo sutartimi, Turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, Lokaline sąmata, ieškovė apskaičiavo nuostolį ir išmokėjo 626 Lt draudimo išmoką.
UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2011-10-06 raštu Nr. 1-485(1.12) pranešė, kad vanduo pratekėjo iš buto Nr. 37 dėl blogo virtuvės kriauklės sujungimo su kanalizacijos vamzdynu. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nuo 2002-06-19 butas, esantis adresu Uosupio g. 12-37, Marijampolėje, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams. Ieškovė ragino atsakovus geruoju atlyginti per užpylimą atsiradusią žalą. Turtinė žala iki šios dienos nėra atlyginta, todėl priteistina.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – Būsto draudimo liudijimo kopija (b.l.6), Turto sunaikinimo, sugadinimo akto kopija (b.l.7), Turto sunaikinimo, sugadinimo akto priedo kopija (b.l.8,9), Lokalinės sąmatos kopija (b.l.10), Pranešimo apie nuostolių atlyginimą kopija (b.l.11), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija (b.l.12), Pretenzijos Nr. R0001220779 kopija (b.l.13).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 d. numato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. V. J., bylos Nr. 3K-3-116/2005; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“, bylos Nr. 3K-3-554/2007). CK 6.266 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Pagal CK 6.266 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). CK 6.266 straipsnyje įtvirtintu objektyviosios civilinės atsakomybės atveju nustatytinos tokios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos: 1) įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trūkumų, valdymo faktas; 2) žalos asmeniui padarymas; 3) įstatyme nurodyto objekto sugriuvimo ar kitokių trūkumų ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kaltė šiuo atveju yra formaliai pašalinta iš civilinės atsakomybės sąlygų. Veiksmų neteisėtumas nesiejamas su daikto valdytojo veikimu ar neveikimu ir jo rūpestingumo klausimas nekeliamas, užtenka objektyvaus daikto su trūkumais valdymo fakto (žr., pvz, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009).
Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovų, ieškovui priteistinas 626 Lt žalos atlyginimas.
LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų įstatyminių palūkanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimu iš atsakovų solidariai priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2014-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK normos, reglamentuojančios bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nenumato galimybės šias išlaidas priteisti iš kelių asmenų solidariai (LR CK 6.6 str. 1 d.), todėl jos priteisiamos ne solidariai, o iš kiekvieno asmens atitinkama išlaidų dalimis, išreikšta konkrečia pinigų suma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, 254 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui iš atsakovų priteisiamos dalimis po lygiai, t.y. po 127 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str.1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios mažiau nei 10 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Uosupio g. 12-37, LT-68157 Marijampolė, ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į.k. 110051834, Vilnius, J.Basanavičiaus g. 12, a.s. Nr. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“) 626 Lt (šešis šimtus dvidešimt šešis litus) (181,30 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 30 euro centus)) ct) žalos atlyginimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis iš kiekvieno po 127 Lt (vieną šimtą dvidešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Gustienė