Teisėjas
Raimundas Mikšta Procesinio
sprendimo kategorijos
30.12.1; 32.1; 121.18 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. rugsėjo 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno,
Erikos Misiūnienės, sekretoriaujant Eglei Venckienei, dalyvaujant ieškovui F. V.,
jo atstovams P. Ž. ir advokatui Antanui Jonušui, atsakovams I. S., A. S., V. S.,
atsakovės I. S. atstovams advokatui Sigitui Čepui ir A. S, trečiajam asmeniui
S. S., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo
ieškovo F. V. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-15-668/2008 pagal ieškovo F. V. patikslintą
ieškinį atsakovams I. S., A. S., V. S., Klaipėdos apskrities viršininko
administracijai, tretieji asmenys S. S., M. B., dėl dalies žemės sklypo
išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir dėl Klaipėdos apskrities
viršininko 2003-06-03 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, kuria
nustatytas kelio servitutas, panaikinimo.
Teisėjų
kolegija
n u s t a t ė :
ieškovas F. V.
2007-05-02 kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl dalies žemės sklypo išreikalavimo
iš svetimo neteisėto valdymo ir kelio servituto panaikinimo (t. 1, b. l. 2–4). 2007-10-26,
2008-01-15 ieškinį patikslino (t. 1, b. l. 97–98, 167–169). Vadovaudamasis CK 4.95
str., 4.135 str. 2 d. prašė teismą:
1. Įpareigoti
atsakovę I. S. grąžinti savavališkai užimtą žemės sklypo dalį, esančią (duomenys
neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2007-02-06
žemės sklypo nužymėjimo vietoje akto duomenis (taškai 3, 4), ir per vieną
mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo išmontuoti statomą tvorą;
2. Panaikinti
Klaipėdos apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymo Nr. (duomenys
neskelbtini) dalį, kuria nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti
transporto priemonėmis 113 kv. m sklypo dalimi, esančia (duomenys
neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini),
Nurodė, kad pagal
2001-11-21 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys
neskelbtini), ir priėmimo–perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo
488/1382 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). 2001 m. kovo mėn. su bendraturčiais sklypą pasidalijo pagal gyvenamojo namo pastato dalis. Bendram
naudojimui paskirta 211 kv. m sklypo dalis, iš kurios 74 kv. m priklauso
ieškovui. Gretimo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė atsakovė
I. S. savavališkai užėmė bendro naudojimo sklypo dalį.
Antstolė Reda
Vizgaudienė 2006-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 103
nustatė, kad pagal matininkų sukaltus metalinius kuoliukus matyti, jog žemės
sklypo Nr. 13 naudotojai pažeidė ieškovui F. V. ir kitiems bendraturčiams
priklausančio žemės sklypo ribas, t. y. statydami tvoras yra įkėlę tvorų
pamatus į sklypą Nr. 15. Sklypo vakarinėje pusėje tvorų pamatai yra įkelti apie
0,8 m, rytinėje pusėje – apie 0,64 m, šios tvoros ilgis yra 24,54 m, apytikriai yra užimta apie 18 kv. m ieškovo žemės sklypo (t. 1. b. l. 7).
Klaipėdos
apskrities viršininko 2001-07-11 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui
F. V. buvo leista pirkti 0,0488 ha dydžio namų valdos žemės sklypą adresu (duomenys
neskelbtini). Šio įsakymo priedo 8 p. buvo nurodyta, kad šiam žemės sklypui
servitutų nėra, ši aplinkybė nurodyta ir 2001-11-21 valstybinės žemės sklypo
pirkimo–pardavimo sutarties 12 punkte. Atsakovės pateikto 1998-03-03 žemės
sklypo ribų paženklinimo akto 10.3 punkte nurodyta, kad nėra sudaryta raštiškų
susitarimų su kitais asmenimis dėl žemės servitutų, bendrų objektų naudojimo ir
kitų žemės nuosavybės ar naudojimo sąlygų. Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo
pažymėjimo matyti, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymu Nr. (duomenys
neskelbtini) nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto
priemonėmis 113 kv. m sklypo dalimi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės
1995-09-27 nutarimu Nr. 1279 patvirtintos „Žemės servitutų nustatymo, įregistravimo
ir panaikinimo tvarkos“ 6.2 p., 6,3 p. reikalavo projektuojant žemės servitutus
suderinti su privačios žemės sklypų savininkais ir apie sprendimų dėl žemės
servitutų nustatymo priėmimo vietą ir laiką pranešti žemės savininkams prieš 10
dienų registruotu laišku, tačiau ieškovui F. V., kaip žemės sklypo
savininkui, nebuvo pranešta apie servituto nustatymą, be to, nebuvo pagrindo
nustatyti servitutą (b. l. 167–169).
Palangos
miesto apylinkės teismas 2008-04-10 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš
ieškovo F. V. atsakovei I. S. 1200 Lt bylinėjimosi išlaidų, Palangos miesto
apylinkės teismo 2007-05-05 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – draudimą
tęsti I. S. tvoros statymo darbus žemės sklype (duomenys neskelbtini),
panaikino nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismas
nustatė, kad ieškovas F. V. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini),
bendraturtis. Klaipėdos apskrities viršininko 2001-07-11 įsakyme dėl žemės F. V.
pardavimo ir žemės sklypo ribų plane nurodyta, kad pateiktas žemės sklypo ribų
planas yra patvirtintas Palangos miesto valdybos 2001-04-12 sprendimu Nr. (duomenys
neskelbtini). Žemės sklypo ribų plane, pagal kurį ieškovas 2001-11-21
sudarė žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, nenurodyta, kad bordiūrai būtų
ieškovo perkamame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). F.
V. pasirašydamas 2001-11-21 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį turėjo
galimybę matyti, kad jo perkamo žemės sklypo ribos yra iki bordiūrų. Su tokiu
žemės sklypo ribų paženklinimo aktu F. V. sutiko ir jį pasirašė. 2001-11-21
žemės sklypo perdavimo–priėmimo akte ieškovas nurodė, kad jokių pretenzijų
pardavėjui neturi ir yra suderinęs ne tik savo perkamo žemės sklypo ribų paženklinimo
aktą, bet ir atsakovų V. S. ir I. S. 1998-03-03 žemės sklypo ribų paženklinimo
aktą, jame nurodyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribos
sutampa su natūraliais ir dirbtiniais objektais.
Teismas
nustatė, kad bordiūrai, ant kurių tveriama tvora, nėra ieškovo žemės sklype. Ieškovo
suderinimai žemės sklypo ribų paženklinimo aktuose yra nenuginčyti sandoriai,
sukuriantys ieškovui teises ir pareigas. Ieškovas neįrodė, kad atsakovė I. S.
savavališkai užėmė ieškovui priklausančią žemės sklypo dalį.
Teismas
pripažino, kad Klaipėdos apskrities viršininkas, priimdamas 2003-06-03 įsakymą
Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovo sklype nustatė servitutą,
formaliai pažeidė tuo metu galiojusios servitutų nustatymo tvarkos reikalavimą
pranešti žemės savininkams prieš 10 dienų registruotu laišku apie sprendimo
priėmimo vietą ir laiką, tačiau atsižvelgė, jog ieškovas F. V. 2001-02-05
raštu jau buvo išreiškęs savo valią, kad sutinka, jog žemės sklypo, esančio (duomenys
neskelbtini), 113 kv. m daliai būtų nustatytas servitutas ir juo naudotųsi žemės
sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kad nepasikeitė
sąlygos, buvusios nustatant servitutą, ir į kitų sklypo, esančio (duomenys
neskelbtini), bendraturčių M. B. ir S. S. pareikštą valią, kad išliktų
servitutas, nenustatė pagrindo naikinti nustatytą servitutą į sklypą, esantį (duomenys
neskelbtini). Teismas atmetė atsakovų prašymą taikyti ieškinio senatį, nes
reikalavimams dėl nuosavybės teisės arba valdymo gynimo nuo neteisėto naudojimosi
svetimu turtu, kai tai nesusiję su valdymo de jure netekimu, ieškinio
senatis netaikoma (t. 1, b. l. 187–189).
Ieškovas F. V.
2008-04-23 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo panaikinti Palangos miesto
apylinkės teismo 2008-04-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį
tenkinti:
1. Įpareigoti
atsakovę I. S. grąžinti savavališkai užimtą žemės sklypo dalį, esančią (duomenys
neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2007-02-06
žemės sklypo nužymėjimo vietoje akto duomenis (taškai 3, 4), ir per vieną
mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo išmontuoti statomą tvorą;
2. Panaikinti
Klaipėdos apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymo Nr. (duomenys
neskelbtini) dalį, kuria nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti
transporto priemonėmis 113 kv. m sklypo dalimi, esančia (duomenys
neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi
išlaidas.
Nurodė, kad
nereiškia pretenzijų dėl žemės sklypo plano, nes žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo planas yra
užregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Įrašyti į viešą registrą duomenys
laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK
4.262 str.).
2007-02-06
žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktas paruoštas pagal VĮ Registrų centre
užregistruotus žemės sklypo duomenis, aktą sudarė A. Petrausko personalinė
įmonė, turinti tai veiklai licenciją. Byloje tai yra vienintelis dokumentas,
nurodantis sklypo ribas vietoje. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje
esantys nužymėjimo aktai skiriasi vienas nuo kito, nes aktuose nurodytos
koordinatės nesiskiria, tik teismui išsakius abejones dėl bordiūrų buvimo
vietos, jie buvo papildomai pažymėti. Šias aplinkybes patvirtina
antstolės R. Vizgaudienės 2006-03-06 faktinių aplinkybių konstatavimo
protokolas Nr. 103, juo nustatyta, kad pagal matininkų sukaltus
metalinius kuoliukus yra matyti, kad žemės sklypo Nr. 13 naudotojai yra pažeidę
apeliantui ir kitiems bendraturčiams priklausančio žemės sklypo ribas, t. y.
statydami tvoras yra įkėlę tvorų pamatus į sklypą Nr. 15.
Bordiūrai
negali suteikti nuosavybės teisių. Teismo sprendimas pažeidė teisiškai
įtvirtinto ir apelianto naudojamo sklypo plotą ir jį sumažino, pažeidė CK 4.45
str. nuostatą, kad netgi tuo atveju, jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie
kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino
ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi
skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo.
Lietuvos
Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog CK 4.45 str. yra įtvirtinta taisyklė,
kad kilus ginčui tarp žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų ribų, ribas
nustato teismas. Ši įstatymo norma nustato ir kriterijus, kuriais remiantis
turi būti sprendžiamas ginčas, t. y. nustatomos sklypų ribos (Civilinė byla Nr.
3K-3-263/2006).
Valstybinės
žemės sklypo 2001-11-21 pirkimo–pardavimo sutarties 8 p. sakoma, kad nėra nei
šio žemės sklypo servitutų kituose žemės sklypuose, nei kitų žemės sklypų
servitutų šiame sklype. Sutarties 12 p. pardavėjo įgaliotinis užtikrino, jog
nėra trečiųjų asmenų teisių ar pretenzijų į šią žemės sklypo dalį. Sutarties 16
p. pardavėjo įgaliotinis garantavo pirkėjui, kad jam bus atlyginti visi
nuostoliai, tiesiogiai kylantys dėl šioje sutartyje pateiktų pareiškimų ir (ar)
garantijų neatitikties faktinėms aplinkybėms. Sutartis sudaryta notarine forma,
nenuginčyta. Teismas nepagrįstai atsižvelgė į kitų bendraturčių valią dėl kelio
servituto nustatymo, Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2007-11-19
atsiliepime iš esmės neprieštaravo dėl Klaipėdos apskrities viršininko įsakymo
Nr. 13.6-1765 dalies, kuria nustatytas servitutas, panaikinimo (t. 2, b. l. 2–4).
Atsakovai I. S., A. S.,
V. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo ginčijamą sprendimą
palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi
išlaidas. Teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Ieškovas F. V. pasirašydamas
2001-11-21 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį žinojo, kad jo perkamo žemės
sklypo ribos yra iki bordiūrų, kurie atskiria ieškovo ir atsakovų valdomas
žemes. Teismas pagrįstai ieškovo pateiktus įrodymus dėl žemės sklypo nužymėjimo
vertino kritiškai, nes nužymėjimo aktai prieštarauja vienas kitam. Statoma
tvora nepažeidžia ieškovo teisių, jos statybai buvo gautas statybos leidimas. Reikalavimui
panaikinti kelio servitutą turi būti taikoma ieškinio senatis, nes Klaipėdos
apskrities viršininko administracijos 2003-06-03 įsakymas Nr. (duomenys
neskelbtini) dėl servituto nustatymo galėjo būti apskųstas per vieną mėnesį
(t. 2, b. l. 13–16).
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Patikslintame ieškinyje F. V. nurodė,
kad gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė I. S.
savavališkai užėmė bendro naudojimo žemės sklypo, esančio (duomenys
neskelbtini), dalį, todėl teismą prašė įpareigoti atsakovę I. S. grąžinti
savavališkai užimtą žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini),
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2007-02-06 žemės sklypo
nužymėjimo vietoje akto duomenis (taškai 3, 4), ir per vieną mėnesį nuo
sprendimo įsiteisėjimo išmontuoti statomą tvorą. Šį ieškinio reikalavimą F. V.
grindė: 1) antstolės R. Vizgaudienės 2006-03-06 (turėtų būti 2007-03-06)
faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 103, kuriame nustatyta, kad žemės
sklypo Nr. 13 savininkai pažeidė F. V. priklausančio žemės sklypo ribas, t. y.
statydami tvoras yra įkėlę tvorų pamatus į sklypą Nr. 15. Sklypo vakarinėje
pusėje į F. V. sklypo pusę tvorų pamatai yra įkelti apie 0,8 m, rytinėje pusėje – apie 0,64 m, šios tvoros ilgis yra 24,54 m, apytikriai yra užimta apie 18 kv. m F. V. žemės sklypo (t. 1. b. l. 7); 2) 2007-02-06 A. Petrausko personalinės įmonės žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktais. Iš jų matyti, kad žemės
sklypus Nr. 13 ir Nr. 15 skiria akmenų betono mūro bordiūrai, esantys F. V.
priklausančiame žemės sklype Nr. 15, minimus žemės sklypus skiria riba, pažymėta
taškais 1, 2, 3, 4 pagal VĮ Registrų centre užregistruotą turtą (žemės sklypą),
indent. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24, 127).
Apeliantas F.
V. apeliaciniame skunde teigia, kad nereiškia jokių pretenzijų dėl jam
priklausančio žemės sklypo plano, įregistruoto Nekilnojamojo turto registre,
tačiau nurodo, kad 2007-02-06 žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktas, paruoštas
pagal VĮ Registrų centre įregistruotus žemės sklypo duomenis, yra vienintelis
dokumentas, nurodantis žemės sklypo ribas vietoje. Taip pat apeliantas F. V.
apeliaciniame skunde teigia, kad teismo sprendimu pažeistas jo teisiškai
įtvirtintas ir naudojamas žemės sklypo plotas, nes jis sumažintas, todėl
teismas pažeidė CK 4.45 str. nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
nutartyje (Civilinė byla Nr. 3K-3-263/2006) suformuluotą taisyklę taikant CK
4.45 str. nuostatas, kad kilus ginčui tarp žemės sklypų savininkų dėl žemės sklypų
ribų, ribas nustato teismas. Ši įstatymo norma nustato ir kriterijus, kuriais
remiantis turi būti sprendžiamas ginčas, t. y. nustatomos sklypų ribos.
Teisėjų
kolegija sutinka su tokiais apelianto F. V. apeliaciniame skunde išdėstytais
teiginiais, nes remiantis ieškovo F. V. paaiškinimais bei į bylą pateiktais
įrodymais, taip pat atsakovės I. S. paaiškinimais, jos į bylą pateiktais
įrodymais ir procesiniuose dokumentuose nurodytais faktais: 1) kad, pagal
nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos Nr. (duomenys neskelbtini),
registro Nr. (duomenys neskelbtini), planą, jos nuomojamas žemės sklypas,
esantis (duomenys neskelbtini), yra aptvertas akmenų betono mūro
bordiūrais, plane pažymėtais indeksais K2, ir K5, priklausančiais I. S.
nuosavybės teisėmis, 2) kad šie duomenys užfiksuoti dar 1998-06-11, 3) kad F. V.
prieš pasirašydamas 2001-11-21 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo
sutartį 2001-02-05 suderino perkamo žemės sklypo ribas ir pasirašė žemės sklypo
ribų paženklinimo aktą, jo 6 punktas nurodė, kad sklypo ribos atitinka esamas
tvoras, 4) kad F. V. pasirašė ir I. S. nuomojamo žemės sklypo
1998-03-03 žemės sklypo ribų paženklinimo aktą, kurio 6 punktas taip pat nustatė,
kad sklypo ribos sutampa su natūraliais ir dirbtiniais objektais (t. 1, b. l.
36–38, 41, 45, 48–49). Teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad šios
bylos atveju ieškovas F. V. kelia ginčą dėl ribos, esančios tarp žemės sklypų (duomenys
neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nustatymo pagal 2007-02-06
žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktuose nurodytus taškus 3 ir 4, tačiau pirmosios
instancijos teismui nesuformulavo aiškiai suprantamo reikalavimo (CPK 135 str.
1 d. 4 p.), dėl to bylą nagrinėjęs teismas neatskleidė bylos esmės, pažeidė CK 4.
45 str. įtvirtintą taisyklę, kad kilus ginčui tarp žemės sklypų savininkų dėl
žemės sklypų ribos, ribas nustato teismas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą
sprendimą, nes neišsprendė šalių ginčo dėl žemės sklypų ribų nustatymo.
Iš Klaipėdos
apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymo Nr. 13.6-1765 priedo 2, 13 punktų matyti,
kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkei I. S. buvo
suteikta teisė eiti, važiuoti sklypo dalimi S-113 kv. m, žemės sklype,
esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. nustatytas kelio servitutas (t.
1, b. l. 14–15). Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudotojų
daiktinės teisės – kelio servitutas – eiti, važiuoti transporto priemonėmis
(tarnaujantis daiktas) sklypo dalimi S-113 kv. m, esančia žemės sklype (duomenys
neskelbtini), yra įregistruotos Nekilojamojo turto registre (t. 1, b. l.
16–17). 1995-09-27 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1278 (galiojusiu
iki 2004-10-14) patvirtintos „Žemės servitutų nustatymo, įregistravimo ir
panaikinimo tvarkos“ (toliau tekste Tvarka) 2 punktas nustatė žemės servitutų
įregistravimo pagrindus, tarp jų ir apskrities valdytojo sprendimus (Tvarkos
2.3 punktas). Iš patikslinto ieškinio matyti, kad F. V. reikalavimą panaikinti
Klaipėdos apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymo Nr. (duomenys
neskelbtini) dalį, kuria nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti
transporto priemonėmis 113 kv. m sklypo dalimi, esančia (duomenys
neskelbtini), grindė nutartyje minimų Tvarkos 6.2 ir 6. 3 punktų, reglamentavusių
reikalavimą projektuojant žemės servitutus suderinti su privačios žemės sklypų
savininkais ir apie sprendimų dėl žemės servitutų nustatymo priėmimo vietą ir
laiką pranešti žemės savininkams prieš 10 dienų registruotu laišku, pažeidimu,
nes ieškovui F. V., kaip žemės sklypo savininkui, nebuvo pranešta apie
servituto nustatymą, be to, nebuvo pagrindo nustatyti servitutą (t. 1, b. l.
167–169). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino, kad
Klaipėdos apskrities viršininkas, priimdamas 2003-06-03 įsakymą Nr. (duomenys
neskelbtini), kuriuo ieškovo F. V. sklype nustatė servitutą, formaliai
pažeidė tuo metu galiojusios servitutų nustatymo tvarkos reikalavimą pranešti
žemės savininkams prieš 10 dienų registruotu laišku apie sprendimo priėmimo
vietą ir laiką, tačiau atsižvelgė, jog ieškovas F. V. 2001-02-05 raštu jau buvo
išreiškęs savo valią, kad sutinka, jog žemės sklypui, esančiam (duomenys
neskelbtini), būtų nustatytas 113 kv. m. servitutas ir juo naudotųsi žemės
sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, kad nepasikeitė
sąlygos, buvusios nustatant servitutą, ir į kitų sklypo, esančio (duomenys
neskelbtini), bendraturčių M. B. ir S. S. pareikštą valią, kad išliktų
servitutas, nenustatė pagrindo naikinti nustatytą servitutą.
Apeliantas F.
V. apeliaciniame skunde teigia, kad Klaipėdos apskrities viršininko administracija
2007-11-19 atsiliepime į ieškinį iš esmės neprieštaravo dėl Klaipėdos
apskrities viršininko įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies
panaikinimo. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiu apelianto
apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, nes iš atsakovės Klaipėdos apskrities
viršininko administracijos 2007-11-19 atsiliepimo į ieškinį matyti, kad
atsakovė šį klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra (t. 1, b. l. 109–110).
Teisėjų
kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, atmetęs šį F. V. ieškinio
reikalavimą, iki galo neišsiaiškino visų teisinę reikšmę turinčių aplinkybių.
Nutartyje buvo
minėta, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės,
pažeidė CK 4. 45 str. įtvirtintą taisyklę, kad kilus ginčui tarp žemės sklypų
savininkų dėl žemės sklypų ribų, ribas nustato teismas, todėl priėmė neteisėtą
ir nepagrįstą sprendimą, nes neišsprendė šalių ginčo dėl žemės sklypų ribų
nustatymo. Teisėjų kolegija pagal byloje pateiktus įrodymus negali išnagrinėti
bylos iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl neteisėtas ir nepagrįstas
sprendimas naikintinas, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti
iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Iš naujo
nagrinėjant bylą ieškovui F. V. turėtų būti pasiūlyta aiškiai ir suprantamai
suformuluoti ieškinio reikalavimus, nes iš pirmojo ieškinio reikalavimo neaišku,
kokią konkrečią jam priklausančio sklypo dalį yra savavališkai užėmusi I. S. – apie
18 kv. m, kaip nurodyta antstolės R. V. 2006-03-06 faktinių aplinkybių
konstatavimo protokole Nr. 103 (t. 1, b. l. 7), ar 16,262 kv. m, kaip nurodė F.
V. pareiškime Palangos miesto 1-ajam notarų biurui (t. 1, b. l. 19), ar 1,67
kv. m, kaip pažymėta 2007-02-06 A. P. personalinės įmonės žemės sklypo
nužymėjimo vietoje akte (t. 1, b. l. 127). Ieškovas F. V. tiek ieškinyje, tiek
patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2007-02-06 žemės sklypo nužymėjimo vietoje
aktas, paruoštas pagal VĮ Registrų centre įregistruotus žemės sklypo duomenis,
yra vienintelis dokumentas, nurodantis žemės sklypo ribas vietoje, tačiau į
bylą nepateikta įrodymų, koks ieškovui F. V. priklausantis žemės sklypas įregistruotas
VĮ Registrų centre. Iš 2001-11-21 valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo
sutarties 2 punkto matyti, kad F. V. buvo parduotas žemės sklypas, esantis (duomenys
neskelbtini), ne pagal vieną dokumentą, o ir pagal Klaipėdos apskrities
viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Palangos miesto
žemėtvarkos skyriaus 2001-10-23 žemės sklypo planą M 1:500, tačiau minimo žemės
sklypo plano byloje nėra. Teisėjų kolegija neturėjo galimybės išsiaiškinti, ar atsakovė
Klaipėdos apskrities viršininko administracija pateikė į bylą visus dokumentus,
kuriais remdamasis Klaipėdos apskrities viršininkas 2003-06-03 priėmė įsakymą
ir jo priedą Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas F. V.,
prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko 2003-06-03 įsakymo Nr. (duomenys
neskelbtini) dalį, kuria nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti
transporto priemonėmis 113 kv. m sklypo dalimi, esančia (duomenys
neskelbtini), reikalavimą grindė tuo, kad Klaipėdos apskrities viršininko
2001-07-11 įsakymo Nr. 1744 priedo 8 punkte, 2001-11-21 valstybinės žemės
sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 12 punkte ir 1998-03-03 žemės sklypo ribų
paženklinimo akto 10.3 punkte buvo nurodyta, kad žemės sklypui, esančiam (duomenys
neskelbtini), servitutų nėra. Teisėjų kolegija mano, kad iš naujo nagrinėdamas
bylą pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti ir išaiškinti 2001-11-21 valstybinės
žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 11 punktą, nes šiuo punktu pirkėjas F.
V. įsipareigojo perimti buvusias specialiąsias žemės naudojimo sąlygas,
servitutus, ūkinės veiklos apribojimus ir kt. (t. 1, b. l. 8–9). Byloje yra
Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos
skyriaus pranešimas apie 2000-03-21 Palangos miesto tarybos sprendimu Nr. 38
patvirtintą Šventosios gyvenvietės detalųjį planą ir prie pranešimo pridėta
ištrauka iš Šventosios gyvenvietės detaliojo plano, tačiau dėl minėtos ištraukos
nekokybiškos kopijos negalima detaliojo plano dalies suprasti (t. 1, b. l. 149–150).
Iš į bylą
pateiktų statinių ir jų dalių kadastro duomenų matyti, kad 107 m ir 26,10 m ilgio akmenų betono mūro bordiūrai, pažymėti indeksais K2 ir K5, priklauso
statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 41). Teisėjų
kolegijos manymu, sprendžiant šalių ginčą dėl žemės sklypo ribos nustatymo
galėtų būti teisiškai reikšmingi pirminiai dokumentai, nurodyti VĮ Registrų
centro Klaipėdos filialo 2003-04-22 išduotame pažymėjime, kuriais remiantis buvo
įgyti pastatas kavinė- baras ir jo priklausiniai adresu (duomenys
neskelbtini) (t. 1, b. l. 42).
Pirmosios
instancijos teismas sprendime konstatavo, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2001-07-11
įsakyme dėl žemės F. V. pardavimo ir žemės sklypo ribų plane yra nurodyta, kad
pateiktas žemės sklypo ribų planas yra patvirtintas Palangos miesto valdybos
2001-04-12 sprendimu Nr. 69 (t. 1, b. l. 10, 25), tačiau minimo Palangos miesto
valdybos 2001-04-12 sprendimo Nr. 69 byloje nėra.
Vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Palangos
miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. sprendimą panaikinti ir
perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kolegijos pirmininkė
Eugenija Morkūnienė
Kolegijos
teisėjai Algirdas
Gailiūnas
Erika Misiūnienė